материал № 22-2373 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации, 

осужденному 06 июля 2020 года Люберецким городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2020 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2020 года оставлен без изменения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляет, что представителем исправительной колонии в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена и приобщена к материалу неверная характеристика, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства судом, он отбыл в ФКУ ИК-6 более полугода наказания, имеет одно поощрение.

Считает, что предоставление суду недостоверной характеристики, повлияло на вынесение судом необоснованного решения.

Просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства, обязать администрацию исправительного учреждения устранить недостатки в характеризующих его документах, предоставить надлежащую характеристику и справку о поощрениях, полученных им на момент рассмотрения его ходатайства судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1, который согласно характеристике от 26 мая 2021 года администрацией исправительного учреждения не был охарактеризован, так как отбыл в учреждении непродолжительный срок и не достаточно изучен, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, является пенсионером, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по приговору суда имеет иск на сумму 26 784 рубля, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал частично, поддерживает родственные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на них.

Представитель ФКУ ИК №6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 ходатайство осужденного не поддержал, а потерпевший ФИО3 письменно возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.