Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-1054/2026 (33-12422/2025)

№ 2-392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Панковой М.А.

судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения, участвующего в деле лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, 03.03.2022 г. истец приобрела смартфон Samsung Galaxy М32 128Gb Черный, imei: № стоимостью 22 920,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (1 год), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy М32 128Gb Черный.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 16.12.2022 г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000,00 рублей.

29.01.2024 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

30.01.2024 г. претензия с требованием была вручена ответчику.

14.02.2024 года она получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований ввиду того, что истцом не были предоставлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

01.03.2024 г. истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 04.03.2024 г.

26.03.2024 г. истец получила ответ, из которого следовало, что по результатам диагностики неисправность в смартфоне была подтверждена, устройство было отремонтировано, необходимо его забрать. 07.06.2024 года в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем, она понесла убытки в размере 6 000,00 руб. 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 15.03.2024., но требование ответчиком не удовлетворено.

08.08.2024 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

14.08.2024 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

02.09.2024 г. истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик готов повторно рассмотреть ее требования. По настоящее время требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона Samsung M32, imei №, в размере 22920,00 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 2 400,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 16.03.2024 года по 14.08.2024 года: 152 дн. по 229,20 руб. в день в сумме 34838,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.08.2024 года по 22.10.2024 года: 59 дн. по 229,20 руб. в день в сумме 13522,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 10.02.2024 г. по 22.10.2024 г.: 256 дн., по 229,20 руб. в день в сумме 58675,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,20 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,20 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1064,04 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 23.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), стоимость некачественного товара в размере 22920 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1064,04 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (229,20рублей), за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отвить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 г. истица ФИО1 приобрела смартфон Samsung Galaxy М32 128Gb Черный, imei: № стоимостью 22 920,00 руб, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

Согласно маркировке на упаковке, импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 16.12.2022 обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки которого, в товаре имеется дефект производственного характера (л.д. 7).

29.01.2024 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензия с требованием вручена ответчику 30.01.2024 г.

14.02.2024 г. истица получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований ввиду не представления доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

01.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен ответчику 04.03.2024 г.

26.03.2024 г. истец получила ответ, согласно которого по результатам диагностики неисправность в смартфоне была подтверждена, устройство отремонтировано, необходимо его забрать.

В акте от 29.05.2024 года в графе: «Клиент» указано: «товар забрал, работоспособность не проверял, товар опечатан в сейф-пакет».

07.06.2024 г. в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем, она понесла убытки в размере 6 000,00 руб. (л.д. 38-43).

08.08.2024 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда (л.д. 45).

14.08.2024 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

23.08.2024 года истцу направлен ответ (л.д. 47), который истцом получен 02.09.2024, согласно которого ответчик готов повторно рассмотреть требования истца.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт», в товаре - смартфоне Samsung М32 SM-M325 Черный 128Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. В предоставленном товаре производственные недостатки являются устранимыми. На момент проведения исследования стоимость устранения в АСЦ недостатка дисплейного модуля 13 145 рублей 00 копеек. Максимально приближенную дату, что возможно установить 12.08.2024г. стоимость устранения недостатка в системной плате составляла 13 390 рублей 00 копеек. Записанный номер TIA16C9653453 в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 59 495 рублей 00 копеек, представлен одним экземпляром. Стоимость аналога составляет 29 749 рублей 00 копеек.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт, выводы, изложенные в судебном заключении, подтвердил.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Вместе с тем, устранение недостатков при предыдущем гарантийном ремонте и передача товара на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце девятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие производственного существенного недостатка в товаре доказано, в связи с чем, обязал ответчика выплатить стоимость некачественного товара в размере 22 920 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости товара, суд применив ст. 333 ГК РФ правомерно определил ко взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 10000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что размер взысканных судом первой инстанции неустоек (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взысканный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (229,20 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.

Более того, размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения, отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, с ответчика взыскан штраф в размере 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1064,04 рубля.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, получив спорный товар из ремонта, представитель истец упаковал его в индивидуальный сейф-пакет и передал на проверку качества выполненного ремонта в ООО « Сервис Групп», куда в определенный день и время также был приглашен и ответчик, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик на проверку качества не явился, о невозможности неявки в указанный день не заявлял, о переносе проверки качества не просил, соответственно нарушений прав ответчика в данной части не установлено.

При этом, доказательств того, что сейф-пакет, куда был помещен спорный товар, являлся поврежденным, имелась возможность его вскрытия с последующей повторной опломбировкой не имеется.

Наряду с этим, зафиксированный ООО «Сервис Групп» недостаток, а также его производственный характер, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспариваются. После проведения проверки качества ремонта товар также был упакован в иной сейф-пакет, в котором передан на судебную экспертизу и вскрывался судебным экспертом.

Соответственно признаков вмешательства в работу спорного товара со стороны истца, либо третьих лиц, не установлено.

При этом установлено, что товар из ремонта выдан истцу в неработоспособном состоянии, т.е. фактически спорный товар ответчиком в установленный законом срок отремонтирован не был, поскольку предпринятые меры для устранения недостатка должного результат не дали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в настоящее время судебный эксперт установил в спорном товаре иной недостаток, чем был заявлен истцом первоначально, и который ответчик пытался устранить заменой дисплея, а соответственно это повторный или неоднократный недостаток, за устранением которого истец не обращался к ответчику, а соответственно начисление штрафных санкций невозможно, являются несостоятельными.

Выявленный в настоящее время недостаток мог бы носить повторный или неоднократный характер, если бы после выдачи из ремонта спорный товар работал какое-то время.

В данном же случае из ремонта товар выдан также в неработоспособном состоянии, т.е. изначально заявленный недостаток не был устранен, и нарушение прав истца на своевременный ремонт до настоящего времени носит непрерывный характер, а соответственно и взыскание с ответчика штрафных санкций является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 23.06.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи