Судья Пименова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Пасюка А.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пасюк А.А. просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления согласно предъявленному ФИО1 обвинению им совершено 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом ввиду неправильного применения уголовного закона суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен и уплачивал алименты. При этом на уточняющие вопросы государственного обвинителя ФИО1 показал, что он трудоустроился официально в целях уплаты алиментов и надлежащего исполнения решения суда, о чем сообщил как работодателю, так и судебному приставу-исполнителю в тех же целях. Автор представления считает, что поскольку преступление, совершенное ФИО1 является длящимся, то его совершение может быть прервано как возбуждением уголовного дела, так и прекращением своего бездействия. В данном случае ФИО1 бездействие было прекращено его инициативным трудоустройством. 

Вместе с тем, в период после увольнения у ФИО1 вновь сформировался преступный умысел на совершение нового преступления, в связи с чем, органом дознания обоснованно его действия квалифицированы как 2 самостоятельных преступления. Умысел ФИО1 на неуплату алиментов не мог быть единым, с учетом установленных по делу обстоятельств. Объединение двух эпизодов преступлений в единое продолжаемое преступление повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Вместе с тем, на момент получения объяснения у ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, органу дознания был известен факт совершения им преступления и обстоятельства его совершения, каких- либо новых обстоятельств им сообщено не было. Необоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной также повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Судом первой инстанции были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка.

Правила собирания, проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст.86,87, 88 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л, согласно которым она ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В браке родился сын ЛЯО После расторжения брака она обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов и согласно решению суда ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и в размере 4000 рублей, что составляет 0,31 величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> в 2021 году, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в размере взысканной твердой денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После вступления постановления в законную силу ФИО1 оплачивал алименты в декабре 2023 года и в январе 2024 года по 22 000 рублей, в мае 2024 года - 22 000 рублей, в августе 2024 года – 22 062 рубля 84 копейки. Более оплат не было. ФИО1 никакой материальной помощи ей в содержании ребенка не оказывает. Какой-либо договоренности об изменении способа и суммы оплаты алиментов с ФИО1 нет.

-показаниями свидетеля Б, согласно которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>. На основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Л взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ЛЯО в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и в размере 4 000 рублей, что составляет 0,31 величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> в 2021 году ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в размере взысканной твердой денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1, о чем он был надлежащим образом уведомлен. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскание текущих алиментов и задолженности по алиментам непрерывно продолжается, несовершеннолетний ребенок постоянно проживает и воспитывается у матери Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности алиментные обязательства должник ФИО1 исполнял не регулярно, иной материальной помощи ребенку не оказывал. ФИО1 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», где алиментные платежи удерживались ежемесячно. После увольнения из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вновь продолжил не оплачивать алименты. В нарушение регулярности и размера ежемесячных выплат алиментов ФИО1 в счет уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка осуществил выплаты в частичной и малозначительной сумме, а именно в декабре ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2024 в размере 22 000 рублей, являющиеся не сопоставимыми с ежемесячным размером, установленным судебным решением и несоразмерными образовавшейся задолженности по алиментам. Также ФИО1 в счет уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка осуществил выплаты алиментов, а именно в мае 2024 и августе 2024 в размере 22 000 рублей, что также не сопоставимо с размером, установленным судебным решением. Общая сумма задолженности за весь период по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 779 рублей 25 копеек.

- показаниями свидетеля И, согласно которым ФИО1 является ее сыном и проживает совместно с ней. У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок - ЛЯО, который проживает с матерью. ФИО1 алименты на содержание сына не выплачивает. ФИО1 нигде не работает, находится на ее содержании.

Помимо этого, приведенные выше доказательства подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 101 037 рублей 21 копейка. Общая сумма задолженности за весь период по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 965 рублей 50 копеек (л.д. 7-8);

-постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 49 966 рубля 74 копейки (л.д. 14);

-судебным приказом № мирового судьи 4-го судебного района 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 взысканы в пользу Л алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ЛЯО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 30);

- заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 31-32);

- апелляционным определением 

<

адрес> областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заочное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, согласно которому и размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу Л на содержание несовершеннолетнего ребенка, определен размер алиментов одновременно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и в размере 4 000 рублей, что составляет 0,31 величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> в 2021 году, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в размере взысканной твердой денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 33-39);

- исполнительным листом ФС №, выданным на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание алиментов в порядке и размере, определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЛЯО в пользу Л (л.д. 42-43);

-постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48);

- свидетельством о рождении ЛЯО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 приходится ему отцом (л.д. 86);

-ответом на запрос из ГКУ 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получал (л.д. 115).

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд правильно признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционного представления, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Так суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление, с единым умыслом, направленным на неуплату алиментов в пользу своего ребенка, в один и тот же период, одним и тем же способом.

При этом суд правильно учел и выполнил положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

Так, из п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" следует, что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение, уклонение от исполнения обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Пункт 6 вышеназванного Постановления определяет 3 периода, которые необходимо указать в обвинении и в приговоре: период, за который не уплачивались алименты, то есть период образования задолженности, включая полностью месяц, в котором постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, вступило в законную силу; период неуплаты алиментов – период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты платежа, до дня возбуждения уголовного дела; период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно определил вышеназванные периоды и указал их в приговоре.

Преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ является длящимися преступлением, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осужденный совершил одно длящееся преступление, а потому правильно квалифицировал его действий как одно длящееся преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ. Уголовный закон применен правильно.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда в данной части надлежаще обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив установленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления не заслуживают своего внимания и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы, касающиеся смягчающего обстоятельства. 

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал как явку с повинной объяснение ФИО1, данное последним до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения.

По смыслу закона, явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще неизвестного правоохранительным органам или известного, но нераскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого либо обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовные дела были возбуждены по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1 на основании рапортов судебного пристава, который усмотрел в действиях ФИО1 признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 157 ч.1 УК РФ. 

Объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной, не содержит сведений, которые бы не были известны органу дознания на момент их дачи.

В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны правоохранительным органам. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, осужденный не сообщил.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденного, поскольку ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит. В целом наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия других смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, выводы суда о виде наказания содержат убедительные доводы, размер исправительных работ определен в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям наказания, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких данных несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному ФИО1 судом не допущено, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пасюка А.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова