Судья Маликов Ю.Н. Дело № 22-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26.09.2019 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.01.2020 по отбытии срока наказания;

- 23.12.2020 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 17.03.2021 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, то есть период с 17 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения, возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных в период с 11 по 23 февраля 2021 года, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Считает, что судом не учтено всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора, не учтены смягчающие наказание обстоятельства – способствование быстрому расследованию уголовного дела, отсутствие претензий у потерпевших, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Затонских А.И. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены в распоряжение суда, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступлений судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с этим учтено имущественное положение и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 престарелой матери суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в то же время, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения срока наказания, поскольку не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 было известно о наличии у него пожилой матери, однако это не остановило его от совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер назначенного наказания определен в пределах требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание – за каждое преступление в отдельности и по совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен без учета данных о том, что в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания по настоящему приговору должно было быть назначено в колонии строгого режима. Вместе с тем данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления или жалоб потерпевших об ухудшении положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий