РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-609/2017 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ФИО1 было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым за ней числится задолженность по налоговым санкциям в размере (...). В связи с этим, административным истцом в службу судебных приставов было направлено постановление № от (дата) о взыскании налога (сбора) за счет имущества плательщика. Судебным приставом на основании указанного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата) в отношении ФИО1 на сумму неуплаченных налогов в размере (...) руб. 

Административный истец указал, что должник до настоящего времени постановление не исполнил, задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо отдел судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела извещалась по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. На основании ст.102 КАС РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как усматривается из материалов дела, рапорта (...) от (дата) ответчик ФИО1 по месту жительства не проживает, её местонахождение не установлено. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 102, 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от (дата) к участию в деле в порядке ст. 54 КАС РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат Бурцев С.Н., который в судебном заседании, в связи с отсутствием позиции по делу ФИО1, просил суд разрешить заявленные требования в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Вместе с тем, в силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлены требования № от (дата) на сумму (...) руб., № от (дата) на сумму (...) руб., № от (дата) на сумму (...) руб., № от (дата) на сумму (...) руб. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому ФИО1 обязана уплатить денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ с установленными сроками исполнения соответственно (дата), (дата), (дата).

В связи с неуплатой налогов, сборов, пеней, штрафов, в переделах сумм указанных в перечисленном требовании, срок исполнения по которому истек, постановлением заместителя начальника о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от (дата) принято решение о взыскании с ФИО1 налога (сбора), пени на сумму (...) руб. Решение вступило в законную силу (дата).

На основании вышеуказанного исполнительного документа от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании в размере (...).

Непогашение образовавшейся задолженности по пени имеет место длительный период времени. До настоящего времени возражений относительно исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от (дата), а также возражений на иск не представлено. 

Сведений о том, что образовавшаяся задолженность ФИО1 погашена, материалы дела не содержат. Не оспорен указанный факт и самим административным ответчиком. Доказательств невозможности погашения задолженности в полном объеме и принятия должником всех необходимых мер к его добровольному погашению суду не представлено. Сумма задолженности ФИО1 значительно превышает сумму, определенную ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования, содержащегося в административном исковом заявлении по временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации и полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (...) проживающей по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлении № от (дата) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в общей сумме задолженности (...) рублей, и в возбужденном по нему исполнительному производству № от (дата). 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: (дата) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...) 

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков