Дело № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В., 

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (в равных долях, по 1/2 доли каждый) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ими за счет собственных средств, без получения необходимых разрешений был произведен капитальный ремонт и реконструкция жилого дома путем возведения кирпичного пристроя и устройства кирпичных стен жилого дома в целях создания комфортных условий для проживания, в результате общеполезная и жилая площади жилого дома увеличились и стали составлять, соответственно 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, составленному ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования относится к помещению, пригодному для проживания.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области (в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что эксплуатация пристроя (лит. А1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выстроенного в составе жилого дома № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах земельного участка по 

<

адрес>, возможна.

Вместе с тем, в выдаче заключения на самовольно реконструированный жилой дом было отказано (письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доли).

Просили сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м (площадь жилого дома, включаемая в ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м (площадь жилого дома, включаемая в ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после покупки в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он вместе с супругой ФИО4 приступили к реконструкции жилого дома в ходе которой сломали деревянный пристрой к дому литер А1 и на его месте в прежних границах возвели, за счет собственных средств, пристрой из кирпича общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в который провели отопление. При этом, разрешение на реконструкцию дома и постройку жилого пристроя они не получали в силу незнания закона и считая, что могут распоряжаться принадлежащим им домом по своему усмотрению. По результатам осмотра дома экспертом дано заключение о соответствии реконструкции дома установленным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м (площадь жилого дома, включаемая в ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать за ним и ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на данный жилой дом.

Истец ФИО4, действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, разрешении иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с иском ФИО6 согласилась.

Суд, выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов и третьего лица, паспорта жилого дома, составленного ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием технических и оценочных показателей состояния объекта, технического заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, следует о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома (лит. А), в котором в ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт и жилого пристроя (лит. А1), реконструированного в ДД.ММ.ГГГГ путем сноса прежнего, деревянного пристроя и постройки в его границах и размерах кирпичного пристроя площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) истцами в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области в связи с неполучением разрешения на строительство рекомендовал ФИО4 обратиться в суд.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования относится к помещению пригодному для проживания.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация пристроя (лит. А1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выстроенного в составе жилого дома № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах земельного участка по 

<

адрес>, возможна.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям; указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении эксперта сведений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы, не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определив их доли в праве в соответствии со ст. 245 ГК РФ равными (то есть по 1/2).

С согласия истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись