УИД: 55RS0026-01-2024-000878-78

Дело № 2а-1049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 15 апреля 2024 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества МФК «Займер» к ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МФК «Займер» обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №; обязании отменить данное постановление, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-3320/22/2022 от 21.09.2022 г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 Омского судебного района Омской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 22 937,50 руб.). Данный судебный приказ был направлен в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 19.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что: «К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем, а именно: «отсутствует определение о процессуальном правопреемстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Согласно п. 5 ст. 58 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя С.С.А. провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». Так же в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Данное решение утверждено нотариальным свидетельством №-н42-2023-3-580. В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п. 1 ч. 2 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Вместе с тем, в п. 27 Постановления № Пленума ВС РФ, разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и др.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Исходя из прямого толкования указанных законоположений, вопрос о правопреемстве разрешается судом уже в отношении возбужденного исполнительного производства, например, если бы производство было возбуждено на ООО МФК «Займер», а в ходе совершения исполнительных действий взыскатель ходатайствует о замене стороны в связи с реорганизацией в АО МФК «Займер», в таком случае необходим судебный акт о замене этой стороны ее правопреемником, так как согласно п.1, ч. 2, ст. 52 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ИП на основании судебного акта. Однако, взыскатель АО МФК «Займер» не заявлял производить замену стороны исполнительного производства которого как такового еще нет, а просил возбудить производство уже на Акционерное общество на правах полного правопреемника. Указанная норма регламентирует процессуальное правопреемство в том числе в виду реорганизации юридического лица на стадиях гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство где взыскателем является ООО МФК «Займер» в отношении должника ФИО2 уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ООО МФК «Займер» получил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения судебного решения. В последующем в виду реорганизации юридического лица в форме преобразования, все права, в том числе право требования по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО МФК Займер по действующему законодательству. Соответственно, доводы судебного пристава-исполнителя об обязанности обращаться за судебным актом о правопреемстве считаю ошибочными, не основанными на Законе, так как оснований для его вынесения на стадиях гражданского судопроизводства не возникло, а возбужденное исполнительное производство в отношении ООО МФК «Займер» отсутствует. Таким образом, на основании действующего законодательства и правоустанавливающих документов в виду перешедших всех прав и обязанностей, в том числе право требования в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-3320/22/2022 к АО МФК «Займер», заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Омское РОСП от Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» с предоставлением всех необходимых реквизитов указанных в ч. 2.2. ст. 30 Закона. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное юридическое лицо из одной организационно-правовой формы в другую обращаться в суд за определением о процессуальном правопреемстве для предъявления исполнительного документа к исполнению. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «отсутствует определение о процессуальном правопреемстве». Так как исполнительный документ и его предъявление полностью соответствовали действующему законодательству, то судебный пристав - исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу АО МФК «Займер» и принять меры для принудительного исполнения судебного решения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Незаконное удерживание судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на протяжении шести месяцев лишило взыскателя возможности на его своевременное исполнение.

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Установлено, что 21 сентября 2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области вынес по делу № 2-3320/22/2022 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен акционерным обществом МФК «Займер» в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3320/22/2022 от 21.09.2022, поскольку отсутствует определение о процессуальном правопреемстве (ИНН взыскателя в заявлении не совпадает с ИНН взыскателя в исполнительном документе).

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений, применительно к рассматриваемому случаю, замена стороны в исполнительном документе допускается только на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Установлено, что в судебном приказе, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по делу №, в качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» (ИНН №, ОГРН №) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (АО МФК «Займер») было создано путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ИНН данного акционерного общества - № ОГРН - №.

Таким образом, поскольку в данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО МФК «Займер» (ИНН №, ОГРН № в форме преобразования с правовой организационной формы «общество с ограниченной ответственностью» на организационно-правовую форму «акционерное общество», в связи с чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом юридическом лице АО МФК «Займер», с присвоением новых ОГРН и ИНН, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО МФК «Займер», поскольку на момент обращения данное юридическое лицо не являлось взыскателем согласно представленному судебному приказу от 21.09.2022 по делу № 203320/22/2022. Судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным как действий судебного пристава-исполнителя, так и бездействия административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснена взыскателю норма ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО МФК «Займер» не доказало нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку после проведения процессуального правопреемства заявитель не лишен был права предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования АО МФК «Займер» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества МФК «Займер» к ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая