Дело № 1-445/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., защитника – адвоката Тюрикова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 57 минут ФИО2, находясь в общей кухонной комнате, расположенной в блоке с 57 по 64 комнаты на 8,5 этаже подъезда ... ..., РТ, на почве личных неприязненных отношении к Ш.., с целью причинения ему вреда здоровью, подошел к последнему и скалкой, используемой в качестве оружия, нанес ему не менее одного удара в область затылочной части головы, от чего последний присел на пол. После чего ФИО2 нанес Ш. не менее одного удара ногой по спине, отчего последний упал на пол. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, взял с газовой плиты чугунную утятницу, используемую в качестве оружия, и нанес ею лежащему на полу Ш. не менее трех ударов по голове. После чего, ФИО2 взял металлическую решетку от газовой плиты, и, используя ее в качестве оружия, нанес этой решеткой не менее двух ударов по голове Ш.., который с целью защиты укрывал свою голову руками. В результате действий ФИО1 Ш. были причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытой травмы головы: ушибленные раны правой подглазничной области лица, лобной области лица справа, лобной области лица слева, лобной области волосистой части головы справа от срединной линии, лобной области головы слева на границе роста волос, левой теменно-височной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред здоровью,

- ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, задней поверхности нижней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. 

Телесные повреждения на лице в виде ран лобной области справа, лобной области слева и правой подглазничной области с исходом в рубцы являются неизгладимыми.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что у него в собственности имеется комната ... ... РТ, которую он решил сдавать. ... он пришел по указанному адресу, чтобы встретиться с квартиросъемщиком. Вместе с ним он приобрел спиртное и, когда они вдвоем вошли на общую кухню, квартиросъемщик стал ругаться с находящимся на кухне Ш. В ходе конфликта квартиросъемщик нанес один удар бутылкой по голове Ш. Последний, падая, схватил его за куртку и потащил за собой на пол. При этом Ш. смахнул с металлического стола посуду и повалил газовую плиту. Ш. стал давить ему пальцем на глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Чтобы прекратить действия Ш. он ударил последнего два раза кулаком по лицу и телу. После этого Ш. его отпустил, а он ушел из кухни. Ударов утятницей и металлической решеткой он Ш. не наносил. В тот день в алкогольном опьянении он не находился, так как распить спиртное они не успели. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая его показания как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вина подсудимого, подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ш. суду пояснил, что около 20 часов ... он вышел на общий балкон, который расположен на 8,5 этаже .... Вход на балкон осуществляется через общую кухню, которая имеет два входа - выхода в помещение. Он зашел на балкон, где находилась соседка из ... - Ф. с несовершеннолетней дочерью – Ф. В это время на кухню зашли двое незнакомых ему мужчин, один из которых был ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Они стали предъявлять Ф. претензии по поводу того, что на кухне грязно, стали оскорблять ее. Он пытался успокоить мужчин. Однако неизвестный ему мужчина, который был вместе с ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, а ФИО1 взял с общего железного стола деревянную скалку. Затем он почувствовал сильный удар сзади в область затылка, и он стал медленно приседать на пол. Когда он лежал на правом боку недалеко от газовой плиты, он почувствовал удары ногами в левую сторону спины. В это время Ф. отошла в сторону с мужчиной, который пришел с ФИО1 После этого ФИО1 взял с плиты чугунную утятницу и нанес ему четыре удара по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Спустя некоторое время он открыл глаза и увидел, что ФИО1 стоит над ним и,держа в руках металлическую решетку от газовой плиты нанес ему не менее трех ударов по голове. Он снова потерял сознание и, когда очнулся, на кухни никого уже не было. Он попросил соседку из ... вызвать машину скорой медицинской помощи, и он был доставлен в медицинское учреждение. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, на лице остались шрамы. Непосредственно после случившегося он стеснялся шрамов на лице, но в настоящее время они ему никаких неудобств не доставляют, его не уродуют. ФИО1 извинялся перед ним и возместил причиненный ему вред. 

Свидетель Ф. суду пояснила, что ... около 19 часов она вместе с несовершеннолетней дочерью Ф. вышла на общий балкон, который расположен на 8,5 этаже ..., куда так же вышел сосед из комнаты ... - Ш. Когда на кухню вошли двое мужчин, один их низ был ФИО1, и стали предъявлять претензии ее дочери Ш. стал заступаться за ее дочь. По поведению данных мужчин она поняла, что они находились в состоянии опьянения. Мужчины вели себя агрессивно, выражались в адрес Ш. нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 взял со стола скалку и нанес ею Ш. удар в область затылка. Она в это время подошла к ФИО1 и отобрала у него деревянную скалку. Мужчина, который был с ФИО1, вытолкнул ее с дочерью в коридор, и что далее происходило на кухне, она уже не видела. Позднее она в коридоре увидела Ш., который просил вызвать машину скорой медицинской помощи. У него была рассечена кожа на лице и голове, которые были в крови. Со слов Ш.. ФИО5 также нанес ему удары по голове утятницей и решеткой от газовой плиты. 

Несовершеннолетний свидетель Ф. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. 

Свидетель Х. суду пояснил, что ... около 18 часов 30 минут к нему зашел сосед из комнаты ... – ФИО1 и попросил два стакана и одну рюмку. Около 19 часов 30 минут тех же суток он услышал крики и сильный грохот. Он вышел в общий коридор, где увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял возле комнаты ... и ругался с соседкой - Ф. Они пытались отобрать друг у друга скалку. Он отобрал у них скалку, и увидел в кухне ФИО1, стоящего возле Ш., который лежал на полу. ФИО1, держа в руке металлическую решетку от газовой плиты, нанес ею два удара по голове и лицу Ш. Лицо у Ш. было в крови. Так же ФИО1 нанес Ш. около 2 ударов рукой по голове. После этого он вернулся в свою комнату, и что происходило далее, он не видел. 

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – кухни на 8,5 этаже подъезда ... ..., РТ, в ходе которого изъяты деревянная скалка, решетка от газовой плиты, чугунная утятница (л.д. 8-17),

- протоколом осмотра скалки, чугунной утятницы, металлической решетки от газовой плиты (л.д.99-100).

Согласно заключений экспертов ..., ..., Ш. причинены телесные повреждения в виде закрытой травма головы: ушибленные раны правой подглазничной области лица, лобной области лица справа, лобной области лица слева, лобной области волосистой части головы справа от срединной линии, лобной области головы слева на границе роста волос, левой теменно-височной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Закрытая травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), причинившая легкий вред здоровью. Ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, задней поверхности нижней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Все выявленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, растяжение, трение, на голове как минимум 7 точек приложения силы. Различная плоскостная локализация выявленных повреждений исключает их одномоментное образование в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости. Выявленные повреждения на лице в виде ран лобной области справа, лобной области слева и правой подглазничной области с исходом в рубцы расцениваются как неизгладимые (л.д.32-34, л.д.41-43).

Судом были просмотрены фотографии потерпевшего Ш., имеющиеся в материалах уголовного дела перед описанными выше событиями, где изображен потерпевший Ш. и его лицо не имело никаких дефектов, а также фотографии потерпевшего после совершения вышеописанных событий (л.д.98).

В ходе осмотра потерпевшего в судебном заседании установлено, что на лице с правой стороны в лобной области и подглазничной области, с левой стороны в лобной области имеются рубцы светло-розового цвета.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными, а вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд считает, что орудия, которыми Ш. были причинены телесные повреждения – утятница и металлическая решетка от газовой плиты, количество нанесенных ему ударов и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему вреда здоровью умышленно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес потерпевшему лишь два удара кулаком, а телесные повреждения, в результате которых потерпевшему причинен легкий вред здоровью, причинило ему другое лицо, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

С учетом изложенного, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвления лица, существенном изменении его цвета.

Потерпевший в судебном заседании утверждал о том, что имеющиеся у него на лице телесные повреждения не причиняют ему дискомфорта ни в повседневной жизни, ни при общении с окружающими. 

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевшего до совершения в отношении него преступления и после получения им телесных повреждений, учтя собственное восприятие потерпевшего Ш. своей внешности, суд считает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не обезображивают его.

Сам по себе факт наличия рубцов на лице не свидетельствует об обезображивании лица Ш., а эстетический критерий, сформировавшийся у суда, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. 

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Ш. повреждения, не были опасными для жизни и расценивались как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «з» части второй статьи 111 УК РФ на пункт «в» части второй статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так же суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшим Ш. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 поскольку они примирились с последним и претензий к нему он не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет на иждивение двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания являются лишь способом его защиты от предъявленного обвинения и не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Ш. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: скалку, чугунную утятницу и металлическую решетку от газовой плиты – выдать Ф..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.