УИД 61RS0020-01-2020-001480-25

Дело №2-1089/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, штрафа и судебных расходов, третье лицо: Акционерное общество «Кредит Европа Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по страховому возмещению в размере 138012 руб., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО КАПТЮР, госномер ...... Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области ..... со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 676188 руб. В связи с тем, что во время судебного разбирательства ему, потребителю, пришлось заплатить лишние проценты по кредиту ответчик обязан компенсировать данные убытки, заключающиеся в: проценты за пользование кредитом в сумме - 111035 руб. за 2019г.; проценты за пользование кредитом в сумме 26977 руб. за 2020 г., а всего 138012 руб. Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. 29.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ противоречит нормам права, которые отражены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 6-КГ16-14. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «АльфаСтрахование» возместить потребителю сумму понесенных убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по страховому возмещению в сумме 138012 руб. Длительным неудовлетворением требований потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 931, 1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, представили расчет суммы убытков, согласно которому их размер составляет 136000 руб. 74 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражении просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что у него не имелось оснований для удовлетворения требований истца, финансовым уполномоченным истцу также в удовлетворении исковых требований было отказано. Требования истца в части судебных расходов на представителя также считает чрезмерно завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гр. дела №2-1818/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1818/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676188 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 340594 руб., а всего 1057782 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13583,91 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размера расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Уменьшена общая сумма взысканных с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 средств с 1057782 руб. до 1042782 руб.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения

Вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу ..... установлено, что истец, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, госномер ...... Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования ..... от 05.09.2018 и является залоговым имуществом по кредитному договору ..... от 05.09.2018, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк». 

В соответствии с договором добровольного страхования ..... от 05.09.2018 АО «Кредит Европа Банк» имеет преимущественно перед другими кредитора страхователя получить удовлетворение за счет страхового возмещения за утрату (по риску «Хищение») или повреждение (по риску «Повреждение» только на условии полной гибели ТС).

27.12.2018 произошел страховой случай, автомобилю Ниссан Каптюр, госномер ..... были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховщик 28.12.2018 принял все необходимые документы, силами ООО «Прайконсал» 10.01.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 15.01.2019 выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА «ААА Моторс МКП», после чего, 29.01.2019 транспортное средство истцом за счет собственных средств в сумме 3500 руб. было предоставлено в ремонтную организацию для производства ремонта, однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, денежную компенсацию за автомобиль страховщик не выплатил, о причинах не исполнения обязательств по договору истцу сообщил.

Истец обратился 05.08.2019 к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, представив банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 07.08.2019 и оставлена без исполнения. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 10.09.2019 ..... истцу было отказано в выплате по причине «полной гибели» транспортного средства. При этом страховщик, несмотря на то, что экспертом ООО «Прайконсал», по заданию страховщика установлена возможность восстановительного ремонта, определена сумма ущерба 670262,00 руб., не представил заключение экспертов страховщика, подтверждающее полную гибель транспортного средства (п.п.О п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017). Вышеуказанное уведомление страховщика истец не получал, так как оно было направлено по иному адресу. 

В результате страхового случая автомобилю Рено Каптюр, госномер ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ..... от 30.03.2019, составленным ООО «Оценка Сервис», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 672688 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 54850 руб., оплата услуг эвакуатора 3500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб..

Согласно представленному истцом заключению эксперта – техника Ф.А.С. от 16.09.2019 об экономической целесообразности (нецелесообразности) проведения восстановительного ремонта повреждений в ДТП от 27.12.2018 автомобиля Рено Каптюр, госномер ....., в соответствии с которым условия полной гибели КТС не соблюдается. Техническая возможность восстановительного ремонта экономически целесообразна. Стоимость экспертных услуг составила 4000 руб.

В соответствии с условиями добровольного страхования ..... от 05.09.2018 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело ремонт транспортного средства, то страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 676188 руб. (672688 руб. + 3500 руб.). Так как, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 340594 руб. (676188,00 +5000,00) : 2=340594 руб.) и компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб. в соответствии с положениями ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2020 года. Копия решения суда, апелляционного определения и исполнительный лист были получены представителем истца 10.02.2020. 11.02.2020 исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 14.02.2020 с АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда были списаны в пользу истца денежные средства в общей сумме 1042782 руб.

Как следует из представленных АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора ..... от 05.09.2018, выписки по счету, графика платежей, справок, задолженность по данному кредиту была погашена истцом в полном объеме за счет средств страховой выплаты 05.03.2020, ввиду чего данный договор прекратил свое действие.

16.03.2020 истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 32249 руб. в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в договору КАСКО и возмещении убытков, связанных с выплатой процентов за пользование кредитом, в размере 138012 руб., которая была получена ответчиколм 17.03.2020 (л.д.22-35). 03.04.2020 ответчик письмом №..... уведомил истца о выплате неустойки и произвел её выплату в соответствии с положениями ст. 12, 330 ГК РФ, п.1 ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11.3 Правил страхования за период с 29.01.2019 по 14.02.2020 в размере 31249 руб., из которых неустойка в размере 27187 руб. была оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 4062 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ. В удовлетворении требований истца в части возмещении убытков, связанных с выплатой процентов за пользование кредитом, в размере 138012 руб. отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 №..... в удовлетворении и требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, связанных с выплатой процентов за пользование кредитом было отказано. 

02.06.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено решением суда и сторонами признан тот факт, что нарушение прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика имело в период с 29.01.2019 по 14.02.2020 (период выплаты неустойки). Как следует из выписки по счету по кредитному договору ..... от 05.09.2018 истцом в период нарушения его права были выплачены проценты в размере 126133 руб. 74 коп. Согласно представленным документам по кредитному договору необходимости в их выплате не последовало бы, при условии надлежащего и своевременного исполнения страховщиком своих обязательств, с погашением суммы кредита за счет средств страховой выплаты, что и было сделано истцом по получении суммы страховой выплаты. Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков, связанных с выплатой процентов за пользование кредитом, являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, не в сумме, указанной в представленном истцом в судебное заседание расчете - 136000 руб. 74 коп, а в размере, определенном согласно выписке по счету, в сумме 126133 руб. 74 коп., так как при подсчете с учетом условий кредитного договора истцом была допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 63066 руб. 87 коп. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а требование о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредиту за последующий период времени по мнению суда не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 10.04.2020 и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере 30000 руб. в подлиннике.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выполнение представителем истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая степень участия представителя истца в связи с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3722 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 126133 руб. 74 коп., штраф в размере 63066 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 199200 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3722 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 21.09.2020.