№

15 ноября 2018 года 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Гаевая В.П. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ....

Постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а доводы судьи о его надлежащем извещении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на следующих основаниях.

В материалах дела имеется адрес его фактического проживания в 

<

адрес>. Однако он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу, в связи с чем, он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Оспариваемое постановление не содержит описание тех доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не обоснованно, поскольку отсутствует указание, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данному обстоятельству при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в.

<

адрес>, при этом адресом фактического проживания ФИО1 является: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 7). 

Извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут было направлено заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое возвратилось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Номер дома на конверте указан не верно (л.д. 16).

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Фроловский почтамт, согласно которой, на адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо разряда «судебное» за №. В данный период на ФИО1 никакой больше письменной корреспонденции не поступало.

В силу положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Гаевая В.П.