дело № 1-103 

16RS0...-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 24 января 2024 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н., 

с участием помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Х., М., 

подсудимого ФИО7, 

защитников Хабибуллина Н.Р., Хасаншина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ... судимого:

1) ... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) ... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74; статьи 70 УК РФ (приговор от ...) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

4) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

6) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 158; части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ... освобождён по отбытии срока наказания; 

осужденного ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащего под стражей с ... по приговору от ...,

в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; пунктом «в» части 2 статьи 158; статьёй 158.1; статьёй 158.1; статьёй 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с ... по .... 

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с ... по ... ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако ФИО7 должных выводов для себя не сделал и ..., ... и ... совершил тайные хищения чужого имущества, а ... кроме того покушался на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

эпизод от ...

... в период с 19 часов 57 минут до 19 часов 58 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стеллажа с открытой выкладкой товара, спрятав под штаны и прикрыв сверху надетой кофтой, тайно похитил находящиеся в 2 упаковках 34 плитки шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком стоимостью 50 рублей 87 копеек за единицу товара, на общую сумму в размере 1 729 рублей 58 копеек. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 729 рублей 58 копеек.

эпизод от ...

... около 19 часов 30 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Б (новый город, ...Б), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стеллажа с открытой выкладкой товара сложил в находящийся при нём рюкзак 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» объёмом 100 мл стоимостью 128 рублей 18 копеек за единицу товара, всего на общую сумму в размере 1 538 рублей 16 копеек. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 был задержан работником магазина, а похищенное было изъято. Своими действиями ФИО7 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 538 рублей 16 копеек.

эпизод от ...

... в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитил 17 батончиков шоколада «SNICKERS Батончик SUP. шок.ар/кар/нуг» массой 80 г стоимостью 38 рублей 01 копейка за единицу товара, на общую сумму в размере 646 рублей 17 копеек; 10 батончиков шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех шокол» массой 81 г стоимостью 38 рублей 01 копейка за единицу товара, на общую сумму в размере 380 рублей 10 копеек; 25 батончиков шоколада «MARS Батончик МАХ шок. с нугой/карам» массой 81 г стоимостью 32 рубля 31 копейка за единицу товара, на общую сумму в размере 807 рублей 75 копеек. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 834 рубля 02 копейки.

эпизод от ...

... в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 41 минуты ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стеллажа с открытой выкладкой товара, спрятав под кофту, тайно похитил 3 дезодоранта аэрозоля «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки; 2 шампуня «PANTENE густые и крепкие» объёмом 400 мл стоимостью 314 рублей 83 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 629 рублей 66 копеек; 3 дезодоранта аэрозоль «АХЕ Анархия для него» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 2 233 рубля 70 копеек.

эпизод от ...

кроме того ... около 22 часов ФИО7 возле подъезда ... ... (новый город, ...) г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подобрав с пешеходного тротуара, тайно похитил принадлежащий П. смартфон «Huawei nova 10 SE» imei: ..., .... После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

эпизод от ...

кроме того ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в период с ... по .... 

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с ... по ... ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако ФИО7 должных выводов для себя не сделал и ... совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 43 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стеллажа с открытой выкладкой товара, спрятав под футболку и в наружные карманы шорт, тайно похитил дезодорант «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов» объёмом 50 мл стоимостью 145 рублей 98 копеек; антиперспирант «NIVEA чёрное и белое невидимая защита» объёмом 50 мл стоимостью 166 рублей 26 копеек; 2 шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход» объёмом 400 мл стоимостью 365 рублей 38 копеек за единицу товара, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; банку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный» весом 190 г стоимостью 260 рублей 80 копеек. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 303 рубля 80 копеек.

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 19 часов 50 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...). Находясь в магазине, ФИО7 взял со стеллажа 2 упаковки шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком, которые спрятал под пазуху кофты, после чего направился к выходу, не оплатив товар. Вину ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 51-53).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т. усматривается, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». ... от директора магазина О. ему стало известно, что ... в 19 часов 57 минут ФИО7 взял со стеллажа с открытой выкладкой товара принадлежащие ООО «Агроторг» 2 упаковки шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения магазина, им была выдана запись с камер видеонаблюдения торгового зала, а также документы на похищенный товар. В двух упаковках шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком находилось 34 плитки шоколада стоимостью 50 рублей 87 копеек за единицу товара, всего на общую сумму в размере 1 729 рублей 58 копеек. Материальный ущерб не возмещен, исковое заявление Т. поддерживает (т. ..., л.д. 45-47). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О. усматривается, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного в ... по адресу: г. Набережные Челны, .... ... в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения от ... О. обнаружила, что в тот день в 19 часов 57 минут ФИО7 взял со стеллажа с открытой выкладкой товара 2 упаковки шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком, которые спрятал под пазуху кофты, после чего, не оплатив за товар, вышел из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения магазина, им была выдана запись с камер видеонаблюдения торгового зала, а также документы на похищенный товар (т. ..., л.д. 138-139). 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением О. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 19 часов 56 минут до 19 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., совершило хищение товара на общую сумму в размере 1 849 рублей 26 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 7);

- заявлением представителя потерпевшего Т. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., тайно похитило товар на общую сумму 1 729 рублей 58 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., были изъяты: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от ..., справка об ущербе, инвентаризационный акт от ..., счёт-фактура ... от ... (т. ..., л.д. 8-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. ..., л.д. 18); 

- постановлением от ..., согласно которому в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, прекращено (т. ..., л.д. 20);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра записи от ... с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., подсудимый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи именно он похитил 2 упаковки шоколада «MILKA», которые спрятал под пазуху кофты (т. ..., л.д. 114-117); 

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: справка об ущербе от ...; инвентаризационный акт от ...; счёт-фактура ... от ...; осмотром установлено, что было похищено 34 плитки шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком стоимостью 50 рублей 87 копеек за единицу товара, всего на общую сумму в размере 1 729 рублей 58 копеек (т. ..., л.д. 121-123).

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 19 часов 30 минут он пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...Б (новый город, ...Б). Находясь в магазине, ФИО7 взял со стеллажа 12 упаковок зубной пасты, которые положил в сумку, после чего направился к выходу, не оплатив товар. Однако при выходе сотрудники магазина задержали подсудимого, а похищенное изъяли. Вину ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 43-46).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б. усматривается, что он работает в АО «Тандер» специалистом по безопасности сети магазинов «Магнит». ... около 20 часов ему позвонила кассир магазина «Магнит» Свидетель №2 и сообщила, что подсудимый ФИО7 пытался похитить из расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Б магазина 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» объёмом 100 мл на общую сумму в размере 1 538 рублей 16 копеек, однако был задержан у выхода из магазина, при этом похищенные товары были изъяты (т. ..., л.д. 28-31). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ...Б. Около 19 часов 30 минут ... подсудимый ФИО7 зашёл в магазин. Через некоторое время Свидетель №2 заметила как он начал выходить из магазина. При этом при себе у него была наполненная спортивная сумка чёрного цвета. При выходе из магазина подсудимого остановил охранник Свидетель №1 После этого в комнате досмотра ФИО7 выдал 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» объемом 100 мл на общую сумму в размере 1 538 рублей 16 копеек (т. ..., л.д. 108-109). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает охранником группы быстрого реагирования ООО ЧОП «НОРД». ... около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ...Б, он увидел как ФИО7, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №1 подошёл к нему и попросил показать содержимое сумки. Подсудимый ФИО7 открыл сумку, в ней Свидетель №1 заметил упаковки зубной пасты. После этого в комнате досмотра ФИО7 выложил из сумки 12 упаковок зубной пасты «Splat». Через некоторое время приехали сотрудники, которые забрали ФИО7 в отдел полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 105-106).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Б (новый город, ...Б), пыталось похитить 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» на общую сумму в размере 1 538 рублей 04 копейки (т. ..., л.д. 4);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость зубной пасты «Splat Professional» объёмом 100 мл составляет 128 рублей 18 копеек (стоимость 12 упаковок - 1 538 рублей 16 копеек) (т. ..., л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Б, были изъяты 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» объёмом 100 мл (т. ..., л.д. 8-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. ..., л.д. 19); 

- постановлением от ..., согласно которому в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, прекращено (т. ..., л.д. 20);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» объёмом 100 мл (т. ..., л.д. 34-36). 

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 22 часов на пешеходном тротуаре возле 14 подъезда ... новой части г. Набережные Челны он обнаружил сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» в прозрачном силиконовом чехле. Указанный выше сотовый телефон он подобрал, вытащил из него сим-карту, сбросил установленные в телефоне настройки до заводских. После этого ... около 16 часов похищенный сотовый телефон с чехлом он продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. Набережные Челны, .... Вырученные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды. Вину ФИО7 признаёт частично, полагает, что стоимость похищенного им сотового телефона составляет менее 22 000 рублей, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 71-76, 116-119).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. усматривается, что ... около 21 часа 45 минут на пешеходном тротуаре возле подъезда ... ... (новый город, ...) г. Набережные Челны он выронил смартфон «Huawei nova 10 SE» imei: ..., ..., который был в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф». Указанный выше сотовый телефон потерпевший купил в мае 2023 года в магазине «Эльдорадо» за 24 999 рублей. В настоящее время сотовый телефон с учётом износа оценивает в 22 000 рублей. Материальный ущерб в указанном размере является для П. значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. Кроме того потерпевший оплачивает кредиты за автомобиль в размере 11 000 рублей и сотовый телефон в размере 2 500 рублей; снимает квартиру за 17 000 рублей; оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон потерпевшему возвращён, претензий к подсудимому он не имеет (т. ..., л.д. 27-28, 100-101). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О. усматривается, что ... в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... она купила сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» imei ..., .... В дальнейшем данным сотовым телефоном она стала пользоваться. О том, что сотовый телефон был похищен она не знала (т. ..., л.д. 63-64).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. усматривается, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...). ... подсудимый ФИО7 в комиссионный магазин по своему паспорту сдал сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» (т. ..., л.д. 84).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. П.А. усматривается, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны. ... в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о тайном хищении принадлежащего П. сотового телефона «Huawei nova 10 SE» стоимостью 22 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен подсудимый ФИО7, который ... по подозрению в совершении преступления был доставлен в отдел полиции. Подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём был составлен протокол явки с повинной (т. ..., л.д. 77-78).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением П. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 21 часа до 22 часов по пути следования от ... до ... новой части г. Набережные Челны тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei nova 10 SE», причинив значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей (т. ..., л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 14 подъезда ... (новый город, ...) (т. ..., л.д. 102-104);

- протоколом изъятия от ..., согласно которому у О. был изъят сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» imei: ..., ... (т. ..., л.д. 53-55);

- протоколом выемки от ..., согласно которому П. добровольно выдал: распечатанное изображение коробки от сотового телефона «Huawei nova 10 SE» imei ..., ..., а также детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ... (т. ..., л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ..., согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Автозаводский» УМВД России по г. А. А.И. добровольно выдал сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» imei: ..., ... с чехлом (т. ..., л.д. 86-88);

- протоколом выемки от ..., согласно которому Е. добровольно выдал товарный чек ...С53-0001469 от ..., договор комиссии ...С53-0003777 от ..., фискальный чек от ... (т. ..., л.д. 82-83);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому было осмотрено распечатанное изображение коробки от сотового телефона «Huawei nova 10 SE»; осмотром установлено, что сотовый телефон имеет imei: ..., ... (т. ..., л.д. 34-35);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» imei: ..., ...; товарный чек ...С53-0001469 от ..., договор комиссии ...С53-0003777 от ..., фискальный чек от ..., силиконовый чехол; в ходе осмотра товарного и фискального чеков было установлено, что ... указанный выше сотовый телефон был продан за 11 990 рублей; в ходе осмотра договора комиссии было установлено, что ... подсудимый ФИО7 реализовал в комиссионный магазин «Победа» указанный выше сотовый телефон за 7 720 рублей (т. ..., л.д. 89-90).

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 11 часов 45 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...А. Находясь в магазине, ФИО7 взял с полки 17 плиток шоколада «SNICKERS», 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех», 25 плиток шоколада «MARS Батончик». После этого он прошёл кассовую зону и, не оплатив товар, вышел из магазина. Вину ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 58-60).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т. усматривается, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». ... от директора магазина «Пятёрочка» Г. ему стало известно, что ... в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут ФИО7 со стеллажа с шоколадной продукцией совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 17 плиток шоколада «SNICKERS Батончик SUP. шок.ар/кар/нуг» массой 80 г на общую сумму в размере 646 рублей 17 копеек; 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех шокол» массой 81 г на общую сумму в размере 380 рублей 10 копеек; 25 плиток шоколада «MARS Батончик МАХ шок. с нугой/карам» массой 81 г на общую сумму в размере 807 рублей 75 копеек. Материальный ущерб не возмещён, исковое заявление Т. поддерживает (т. ..., л.д. 51-52). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. усматривается, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного в ...А по адресу: г. Набережные Челны, .... ... в ходе просмотра камер видеонаблюдения Г. обнаружила, что в этот день в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут ФИО7 взял со стеллажа коробки с шоколадом, после чего вышел из магазина. Проведённой инвентаризацией было установлено, что ФИО7 совершил тайное хищение следующего товара: 17 плиток шоколада «SNICKERS Батончик SUP. шок.ар/кар/нуг» массой 80 г на общую сумму в размере 646 рублей 17 копеек; 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех шокол» массой 81 г на общую сумму в размере 380 рублей 10 копеек; 25 плиток шоколада «MARS Батончик МАХ шок. с нугой/карам» массой 81 г на общую сумму в размере 807 рублей 75 копеек. Действиями ФИО7 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 1 834 рублей 02 копеек (т. ..., л.д. 68-69). 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Г. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...А, совершило хищение товара на сумму 1 834 рубля 02 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотр торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...А был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от ... (т. ..., л.д. 20-21);

- справкой об ущербе от ..., согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» составляет 1 834 рубля 02 копейки, а именно: стоимость 17 плиток шоколада «SNICKERS Батончик SUP. шок.ар/кар/нуг» массой 80 г (с учётом стоимости единицы товара в размере 38 рублей 01 копейки) составляет 646 рублей 17 копеек; стоимость 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех шокол» массой 81 г (с учётом стоимости единицы товара в размере 38 рублей 01 копейки) составляет 380 рублей 10 копеек; стоимость 25 плиток шоколада «MARS Батончик МАХ шок. с нугой/карам» массой 81 г (с учётом стоимости единицы товара в размере 32 рублей 31 копейки) составляет 807 рублей 75 копеек (т. ..., л.д. 22-34);

- актом выборочной ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому недостача товара составила 1 834 рубля 02 копейки (т. ..., л.д. 23-34); 

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. ..., л.д. 38); 

- постановлением от ..., согласно которому в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ прекращено (т. ..., л.д. 44);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра записи от ... с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...А, подсудимый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи именно он похитил 17 плиток шоколада «SNICKERS Батончик», 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех» и 25 плиток шоколада «MARS Батончик» (т. ..., л.д. 62-65). 

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 12 часов 40 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...). Находясь в магазине, ФИО7 взял со стеллажа 3 дезодоранта «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН», 2 шампуня «PANTENE», 3 дезодоранта «АХЕ Анархия для него», которые спрятал под пазуху кофты, после чего направился к выходу, не оплатив товар. Вину ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 51-53).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т. усматривается, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». ... от директора магазина К. ему стало известно, что ... подсудимый ФИО7 со стеллажа с открытой выкладкой товара взял принадлежащие ООО «Агроторг» 3 дезодоранта аэрозоля «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки; 2 шампуня «PANTENE Густые и крепкие» объёмом 400 мл стоимостью 314 рублей 83 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 629 рублей 66 копеек; 3 дезодоранта аэрозоля «АХЕ Анархия для него» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки, всего на общую сумму в размере 2 233 рубля 70 копеек. После этого подсудимый похищенное спрятал под одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения магазина, им была выдана запись камер видеонаблюдения торгового зала, а также документы на похищенный товар. Материальный ущерб не возмещён, исковое заявление Т. поддерживает (т. ..., л.д. 45-47). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. усматривается, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного в ... по адресу: г. Набережные Челны, .... ... в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения от ... К. обнаружила, что в тот день в 12 часов 40 минут ФИО7 взял со стеллажа с открытой выкладкой товара 3 дезодоранта «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН», 2 шампуня «PANTENE», 3 дезодоранта «АХЕ Анархия для него», которые спрятал под пазуху кофты, после чего в 12 часов 41 минуту, не оплатив за данные товары, вышел из магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения магазина, им была выдана запись с камер видеонаблюдения торгового зала, а также документы на похищенный товар (т. ..., л.д. 140-141). 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К. от ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ... около 12 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., похитил товар на общую сумму в размере 2 233 рублей 70 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., были изъяты: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от ...; справка об ущербе; инвентаризационный акт от ...; счёт-фактура ... от ... (т. ..., л.д. 33-34);

- заявлением представителя потерпевшего Т. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., тайно похитило товар на общую сумму в размере 2 233 рублей 70 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 36);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. ..., л.д. 39); 

- постановлением от ..., согласно которому в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, прекращено (т. ..., л.д. 41);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра записи от ... с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., подсудимый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи именно он похитил из магазина 6 дезодорантов и 2 шампуня, которые спрятал под пазуху кофты (т. ..., л.д. 114-117); 

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: справка об ущербе от ...; инвентаризационный акт от ...; счёт-фактуры №... от ...; 6274186905 от ...; 3955161049 от ...; осмотром установлено, что были похищены: три дезодоранта аэрозоля «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки; два шампуня «PANTENE Густые и крепкие» объёмом 400 мл стоимостью 314 рублей 83 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 629 рублей 66 копеек; три дезодоранта аэрозоля «АХЕ Анархия для него» объёмом 150 мл стоимостью 267 рублей 34 копейки за единицу товара, на общую сумму в размере 802 рубля 02 копейки, всего на общую сумму в размере 2 233 рубля 70 копеек (т. ..., л.д. 121-123).

Доказательства по эпизоду от ...

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО7 усматривается, что ... около 16 часов 40 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...). Находясь в магазине, ФИО7 взял со стеллажей дезодорант «GARNIER MINERAL», антиперспирант «NIVEA», два шампуня «HEAD&SHOULDERS», а также банку кофе «JACOBS MONARCH». После этого подсудимый спрятал похищенное под одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина. Вину ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 21-22).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 усматривается, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». ... со слов директора магазина «Пятёрочка» КА. ему стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения от ... она обнаружила хищение товара неизвестным парнем. При просмотре видеозаписи было установлено, что ... в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 43 минут подсудимый ФИО7 со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитил дезодорант «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов» объёмом 50 мл стоимостью 145 рублей 98 копеек, антиперспирант «NIVEA чёрное и белое невидимая защита» объёмом 50 мл стоимостью 166 рублей 26 копеек, 2 шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход» объёмом 400 мл стоимостью 365 рублей 38 копеек за единицу товара, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек, банку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный» весом 190 грамм стоимостью 260 рублей 80 копеек. После этого ФИО7, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 303 рубля 80 копеек. Материальный ущерб не возмещё н, исковое заявление Л. поддерживает (т. ..., л.д. 81-82). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля КА. усматривается, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенном в ... по адресу: г. Набережные Челны, .... ... при просмотре архива видеозаписи камер наблюдения она увидела как ... в 16 часов 42 минуты подсудимый ФИО7 со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитил дезодорант «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов», антиперспирант «NIVEA чёрное и белое невидимая защита», 2 шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход», банку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный». В ходе проведения выборочной ревизии было установлено, что действиями ФИО7 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 1 303 рубля 80 копеек (т. ..., л.д. 84-85). 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением КА. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., совершило хищение товара на сумму 1 301 рубль 77 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. ..., л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., были изъяты: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от ..., акт выборочной ревизии; копии счёт-фактур №... от ..., 9126330137 от ..., 6274217969 от ..., 3010054358 от ... (т. ..., л.д. 10-11);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость составляет: дезодоранта «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов» объёмом 50 мл - 145 рублей 98 копеек, антиперспиранта «NIVEA чёрное и белое невидимая защита» объёмом 50 мл - 166 рублей 26 копеек, шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход» объёмом 400 мл -365 рублей 38 копеек (стоимость двух шампуней - 730 рублей 76 копеек), банки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный» весом 190 г - 260 рублей 80 копеек (т. ..., л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. ..., л.д. 16); 

- постановлением от ..., согласно которому в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, прекращено (т. ..., л.д. 18);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра записи от ... с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., подсудимый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи именно он похитил дезодорант «GARNIER MINERAL», антиперспирант «NIVEA», 2 шампуня «HEAD&SHOULDERS» и банку кофе «JACOBS MONARCH» (т. ..., л.д. 66-69); 

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: акт выборочной ревизии, копии счёт-фактур №... от ..., 9126330137 от ..., 6274217969 от ..., 3010054358 от ...; осмотром установлено, что были похищены: дезодорант «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов» стоимостью 145 рублей 98 копеек, антиперспирант «NIVEA чёрное и белое невидимая защита» стоимостью 166 рублей 26 копеек, два шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход» стоимостью 365 рублей 38 копеек за единицу товара, кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный» стоимостью 260 рублей 80 копеек (т. ..., л.д. 88-90).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Между тем действия подсудимого ФИО7 органами предварительного следствия по эпизоду от ... квалифицированы как причинившие потерпевшему П. значительный ущерб. Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией исходя из следующего. 

Из показаний потерпевшего П. усматривается, что он находится в молодом возрасте, трудоустроен, размер его заработка составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает два кредита в размере 13 500 рублей, снимает квартиру за 17 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. 

С учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного сотового телефона, возвращённого потерпевшему на предварительном следствии, дохода П., причинённый подсудимым материальный ущерб, вопреки мнению потерпевшего о его значительности, таковым не является. Данных о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом изложенного действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) – как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) - как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) - как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) - как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве смягчающего по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства - явки с повинной по эпизодам от ... (т. ..., л.д. 5); от ... (т. ..., л.д. 58); от ... (т. ..., л.д. 41); от ... (т. ..., л.д. 28) и от ... (т. ..., л.д. 5), вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление ФИО7 о преступлении по эпизодам от 9 апреля, 18 мая, 19 мая, 27 мая и ... было сделано после его задержания по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершённых преступлениях и лице их совершившим (т. ..., л.д. 56; т. ..., л.д. 4, 13; т. ..., л.д. 40; т. ..., л.д. 15, 24). Как усматривается из материалов уголовного дела явки с повинной были сделаны подсудимым 1 июня, 2 июня, 3 августа и ..., когда ФИО7 уже содержался под стражей. Кроме того в ходе осмотра места происшествия по эпизодам от ..., ..., ... и ... были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых имелись изображения ФИО7 в момент совершения преступлений. По эпизоду от ... старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г. С. П.А. показал, что подсудимый написал явку с повинной после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления (т. ..., л.д. 77-78).

Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явок с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлениях подсудимого не изложена. При этом признание подсудимым своей вины в совершении преступлений учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В то же время в качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование расследованию преступления по эпизодам от 9 апреля, 19 мая, 27 мая и 30 мая, поскольку в ходе предварительного следствия при просмотре записей с камер видеонаблюдения подсудимый, опознавая себя, дал подробные показания о времени, месте и обстоятельствах совершённых преступлений (т. ..., л.д. 66-69; т. ..., л.д. 62-65; т. ..., л.д. 114-117), которые легли в основу предъявленного ему обвинения по указанным выше эпизодам. 

При этом суд принимает во внимание, что ... по эпизоду от ... подсудимый ФИО7 сообщил о том, что похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард «Победа», расположенный в 45 комплексе новой части г. Набережные Челны. Изложенное, однако, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По данному эпизоду таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудникам полиции уже было известно из пояснений О. о том, что ранее похищенный подсудимым сотовый телефон она приобрела в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Набережные Челны, .... 

Обращаясь к личности подсудимого суд отмечает, что ФИО7 привлекался к административной ответственности (т. ..., л.д. 128), с ... состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (т. ..., л.д. 167). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что он признал вину (т. ..., л.д. 58; т. ..., л.д. 5; т. ..., л.д. 41; т. ..., л.д. 5, 28); в содеянном раскаялся; по эпизоду от ... отсутствует материальный ущерб, поскольку похищенное было обнаружено и изъято на месте происшествия (т. ..., л.д. 39); по эпизоду от ... возмещён ущерб путём изъятия похищенного имущества и потерпевший П. претензий к подсудимому не имеет; на учёте у психиатра не состоит (т. ..., л.д. 166); имеет молодой возраст; воспитывался в неполной семье; имеет постоянное место жительства; удовлетворительно характеризуется из мест лишения свободы (т. ..., л.д. 159-160), положительно - по месту жительства (т. ..., л.д. 168-169), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО7 по эпизоду от ... (часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ) суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того поскольку преступления, предусмотренные статьей 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; частью 1 статьи 158; статьей 158.1; статьей 158.1; статьей 158.1 УК РФ совершены в период с 9 апреля по ..., то есть до постановления ... приговора Набережночелнинского городского суда, при назначении ФИО7 окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ. 

В окончательное наказание при этом с учётом требований абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит зачёту отбытое по приговору от ... наказание. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО7 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые заявления представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Л., Т. о взыскании 3 963 рублей 28 копеек (по эпизодам от ... и от ...); 1 834 рублей 02 копеек (по эпизоду от ...) и 1 303 рублей 80 копеек (по эпизоду от ...) суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; частью 1 статьи 158; статьёй 158.1; статьёй 158.1; статьёй 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... 2023 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ... по ... и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания время содержания его под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Л. и Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг»: 3 963 рубля 28 копеек (по эпизодам от ... и от ...); 1 834 рубля 02 копейки (по эпизоду от ...) и 1 303 рубля 80 копеек (по эпизоду от ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин