Дело № 2-3948/2025 

УИД: 52RS0002-01-20025-004310-69 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чанган», гос.рег.номер (№) (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Сузуки», гос.рег.номер (№) её (истца) управлением. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № XXX (№)

В результате ДТП автомобилю «Сузуки», гос. рег. номер (№) принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении страхового возмещения, предоставив полный комплект документов ( извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, фотоматериалы). 

Страховой компанией заявление о страховом случае было принято, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составила 26 000 руб., с учетом износа - 19 000 руб.

Однако, в установленный Законом срок Ответчиком направления на ремонт Истцу направлено не было, выплаты страхового возмещения не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик признав случай страховым выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 19 000 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находился до момента наступления страхового случая.

10.06.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Истца в связи с тем, что Истцом не были предоставлены документы в страховую компанию.

Однако с выводами Финансового уполномоченного истец не согласна, так как истец обращалась в страховую компанию и страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение, в противном случае Истцу было бы отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, указанные выводы противоречат действующему законодательств и обстоятельствам дела.

В соответствии с экспертным заключением, выполненного ООО «РГК», по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Сузуки», гос.рег.номер (№), без учета износа составляет 26 000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением (№), подготовленным по инициативе Истца, рыночная стоимость ремонта составляет 56 700 руб. Расходы по экспертизе составили 30 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб. (26 000 руб. - 19 000 руб.) и убытки в размере 30 700 руб. (56 700 руб. - 26 000 руб.). 

Истец считает, что ответчиком необоснованно и в одностороннем порядке было отказано ей в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 300 руб., исходя из следующего расчета: 26 000 (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 196 дней (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно Апелляционному определению Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) требования Истца о взыскании страхового возмещения и причиненных в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта вытекают из защиты прав потребителей, в связи с чем к ним применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, ст.ст. 336.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 63 300 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы в размере 1 120,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 197 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки», гос.рег.номер (№) (л.д. 7). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля «Чанган», гос.рег.номер (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Сузуки», гос.рег.номер (№) под управлением водителя ФИО1

Виновным был признан водитель автомобиля «Чанган», гос.рег.номер (№) ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Сузуки», гос.рег.номер (№) принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярам водителям причастных в ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № (№)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ (№). 

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, фотоматериалы). 

Страховой компанией заявление Истца о страховом случае было принято.

По инициативе ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) подготовлено экспертное заключение (№), выполненного ООО «РГК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 000 рублей, с учетом износа - 19 000 руб.

В установленный Законом срок Ответчиком не было выдано Истцу направление на ремонт автомобиля. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№), о чем уведомила истца о принятом решении выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также предоставления извещения о ДТП. 

Истец не согласилась с указанной выплатой, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения (л.д. 31-33). 

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). за №(№) (л.д. 34-38) рассмотрение заявления (обращения) истца к АО «Т-Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к специалисту для составления независимого экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ФИО7 (л.д. 8-23) по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта составляет 56 700 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, представленные Истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом. Иных доказательств со стороны ответчиков не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 рублей (26 000 рублей – 19 000 рублей), а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля истца в размере 30 700 рублей (56 700 рублей - 26 000 рублей), как просит истец. 

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 73). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 63 300 рублей, исходя из следующего расчета: 26 000 рублей (страховое возмещение) х 1% /100 х 196 дней = 63 300 рублей и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик в возражения на исковое заявление ссылается, что размер неустойки завышен и просит произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчетов истца и ответчика, суд производит следующий расчет неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда): 26 000 рублей х 1% х 257 дней = 66 820 рублей. 

Таким образом, расчет неустойки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 66 820 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая ходатайство ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-65) о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Взыскивать с Ответчика в пользу Истца неустойку с 24.09.2025г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей (7 000 руб. + 30 700 руб. = 37 700 руб.), не находя оснований для взыскания в большем размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, услуг независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно представленным документам, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 120,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и признаются судом необходимыми при подаче истцом иска в суд. 

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 000 рублей, убытки в размере 30 700 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 120,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 рублей. 

Взыскивать с АО «Т-Страхование» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 26 000 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН (данные обезличены) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено августа 2025 года.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес 

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.