копия

дело №1-385/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003712-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А., помощников прокурора Приволжского района города Казани Файзрахманова Р.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО23 ФИО29.,

ее защитника – адвоката Сойджана А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО23 (ФИО25) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, официально трудоустроенной авиадиспетчером, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО23 (ФИО26) ФИО28. 29 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

ФИО23 ФИО30) ФИО31 будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непозднее 04 часов 12 минут 21 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществляла движение по проезжей части около 

<

адрес>, где в пути следования задержана инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №2, у которого в ходе беседы с ФИО23 (ФИО32. по внешним признакам последней возникли основания полагать, что ФИО23 ФИО33. находится в состоянии опьянения, и который на место происшествия вызвал другой экипаж дорожно-патрульной службы. Прибывший к дому 12 по 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №1, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения водителя ФИО23 ФИО34., предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО23 ФИО35. согласилась. В период времени с 04 часов 51 минуты до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО36 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласно акту №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО23 ФИО37., показания прибора - 0,551 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО96 согласилась.

Подсудимая ФИО23 ФИО38 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что лишена права управления транспортными средствами, за две недели до 21 февраля 2023 года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» подруге ФИО39, транспортное средство находилось в пользовании последней, между тем 21 февраля 2023 года автомобиль принадлежал ей, так как полную сумму от продажи она не получила. 21 февраля 2023 года она, действительно, была в салоне указанного автомобиля, сидела на заднем сиденье, так как на переднем пассажирском сиденье находилась собака весом 70 килограммов. Они катались по городу. Требование сотрудников полиции она не видела, обратила внимание лишь на то, как ФИО21, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», резко свернула на 

<

адрес>, остановила транспортное средство, вышла из салона автомобиля, выкинула ключи, после чего побежала. Она, не понимая происходящее, вышла через водительскую дверь автомобиля на улицу, так как автомобиль в кузове купе имеет 2 двери и на переднем пассажирском сиденье сидела собака, побежала за ФИО21 Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, которые вменили ей управление транспортным средством. ФИО21 с места остановки автомобиля скрылась. При составлении протокола об административном правонарушении она указала на то, что автомобилем не управляла. Сотрудники полиции сведения водителя не выяснили, по этой причине она не сообщила, кто управлял автомобилем. После данных событий ФИО21 длительное время с ней не связывалась. Ей стало известно о том, что в недавнем времени ФИО21, осознав последствия содеянного, написала явку с повинной, согласно которой 21 февраля 2023 года она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В период дознания отказывалась дать показания после консультации с защитником, ожидала общения с ФИО22, отчество которой сообщить не может. Считает, что в ее действиях состава преступления не имеется. Просит вынести оправдательный приговор. Дополнительно указала, что она состоит в законном браке, беременна, официально трудоустроена, не судима, инвалидности не имеет, у нее обнаружена никотиновая интоксикация, иных хронический заболеваний у нее не наблюдается, бабушка является инвалидом 2 группы, у последней обнаружено онкологическое заболевание. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

В суде свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (л.д. 87-89), показал, что с 20 февраля по 21 февраля 2023 года находился на службе в составе экипажа с инспектором ГИБДД Свидетель №3, около 04 часов 00 минут 21 февраля 2023 года у 

<

адрес> они обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, решили остановить его для проверки документов. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование и продолжил движение, свернув в сторону 

<

адрес>. Он с Свидетель №3 на служебном автомобиле проследовал за данным транспортным средством. В дальнейшем они наблюдали, как у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № регион, прекратил движение, из передней водительской двери выходит водитель - девушка, последняя бежит по 

<

адрес>. В дальнейшем он её настиг у 

<

адрес> по указанной улице, установил её личность. Водителем оказалась ФИО10, ранее лишенная права управления транспортным средством. При проверке документов заметил, что ФИО10 находится с явными внешними признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. К месту задержания вызван другой экипаж ГИБДД. Дополнительно показал, что отчетливо видел силуэт лица, которое вышло из автомобиля сразу после остановки и побежало по улице, при этом выкинуло ключи от автомобиля в сторону дома, не терял визуальный контакт, задержал его, им оказалась ФИО10, ключи подобрал в том месте, где ФИО10 выкинула их. Нагрудной регистратор не работал, поскольку на холоде зарядка снижается быстро.

Кроме этого, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки с ФИО23 ФИО40

Так, в ходе очной ставки 05.02.2024 в присутствии ФИО23 ФИО41 и её защитника ФИО11 на вопросы дознавателя свидетель Свидетель №2 показал, что видит ФИО10 во второй раз, видел ее впервые 21 февраля 2023 года, когда составил в отношении нее материал по делу об административном правонарушении. Относительно событий, имевших место 21 февраля 2023 года, пояснил, что 21.02.2023 примерно в 04 часа 00 минут нес службу напротив дома 18 по улице Агрономическая города Казани, экипажом замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, экипажем ГИБДД предпринята попытка остановить указанный автомобиль для проверки документов, данное требование водителем автомобиля проигнорировано, на служебном автомобиле они проследовали за автомобилем «

<

данные изъяты>», наблюдали, как у 

<

адрес> со стороны водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выходит девушка, последняя бежит по 

<

адрес>, у 

<

адрес> она настигнута и задержана, ею оказалась ФИО10, лишенная права управления транспортным средством, у последней замечены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составлен материал по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вызван другой экипаж ГИБДД. На дополнительные вопросы дознавателя свидетель Свидетель №2 показал, что из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после остановки выбежала 1 девушка, которой оказалась ФИО23 (ФИО42 На дополнительные вопросы защитника ФИО11 свидетель Свидетель №2 показал, что службу нес с инспектором Свидетель №3, ФИО1 задержал он. (т. 1 л.д. 126-129)

Из данных в суде показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №3, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 98-10), следует, они аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными как в суде, так в ходе дознания, согласно которым они находились в составе одного экипажа ГИБДД, принимали меры по остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель данного автомобиля проигнорировал требование сотрудника полиции, продолжил движение, он в составе экипажа проследовал за автомобилем «

<

данные изъяты>», который остановился на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> настигнута, ею оказалась ФИО23 (ФИО43 лишенная права управления автомобилями. Дополнительно указал, что он наблюдал, как автомобиль «

<

данные изъяты>» прекратил движение в непосредственной близости от дома, после чего со стороны водительской двери вышла девушка, последняя побежала по 

<

адрес> настигнута, ею оказалась ФИО10 Иные лица из автомобиля «

<

данные изъяты>» не выходили, вблизи указанного автомобиля не находились. Дополнительно показал, что после задержания ФИО10 последняя об управлении автомобилем иным лицом не сообщала. Нагрудной регистратор не работал.

Кроме этого, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки с ФИО23 (ФИО44

Так, в ходе очной ставки 01.12.2023 в присутствии ФИО10 и ее защитника ФИО11 на вопросы дознавателя свидетель Свидетель №3 показал, что видит ФИО10 во второй раз, видел ее впервые 21 февраля 2023 года. Относительно событий, имевших место 21 февраля 2023 года, показал, что 21.02.2023 примерно в 04 часа 00 минут находился напротив 

<

адрес>, где замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, предпринята попытка остановить указанный автомобиль для проверки документов, водителем автомобиля проигнорированы требования остановиться, на служебном автомобиле он с инспектором Свидетель №2 проследовал за автомобилем «

<

данные изъяты>», наблюдал, как у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прекращает движение, со стороны передней водительской двери выходит водитель - девушка, последняя бежит по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> настигнута и задержана, ею оказалась ФИО10, лишенная права управления транспортным средством, у последней замечены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составлен материал по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, к дому 12 по 

<

адрес> вызван другой экипаж ГИБДД. На дополнительные вопросы дознавателя свидетель Свидетель №3 показал, что из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после остановки выбежала 1 девушка, которой оказалась ФИО23 (ФИО45., последняя задержана инспектором Свидетель №2 (т. 1 л.д. 116-119)

В суде свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (л.д. 78-80), показал, что с 20 февраля по 21 февраля 2023 года в составе экипажа нес службу с ФИО13, примерно в 04 часа 00 минут 21 февраля 2023 года его экипажу поступила заявка о том, что возле 

<

адрес> задержан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв к указанному адресу, он установил, что другим экипажем ГИБДД задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, ею оказалась ФИО23 (ФИО46., которая ранее лишена права управления транспортным средством и задержана инспектором Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО23 ФИО47 пересела в патрульный автомобиль, где находился он. В ходе разговора он обратил внимание на то, что ФИО97 находится с явными внешними признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии 2 понятых ФИО10 отстранена от управления автомобилем, о чем составлен протокол. В дальнейшем ФИО10 в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО10 ответила согласием, проведено исследование с применением технического средства, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО10 составила 0,551 мг/л. Результаты зафиксированы в акте освидетельствования, где ФИО10 указала, что согласна с результатом. Им составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем установлено, что ФИО10 привлечена по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дополнительно указал, что, со слов инспекторов, из автомобиля вышел один человек, который задержан путем преследования, им оказалась ФИО10, последняя в момент составления дела об административном правонарушении постоянно отвлекалась на телефон, с кем-то разговаривала по телефону и советовалась, во время оформления протокола ФИО10 сообщила о том, что транспортным средством не управляла, при этом, кто был за рулем, не пояснила.

Кроме этого, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки с ФИО23 ФИО48

Так, в ходе очной ставки 13.02.2024 в присутствии ФИО10 и ее защитника ФИО11 на вопросы дознавателя свидетель Свидетель №1 показал, что видит ФИО10 во второй раз, ранее составлял материалы в отношении последней. Относительно событий, имевших место 21 февраля 2023 года, показал, что 21 февраля 2023 года ему, находящемуся в составе экипажа, поступила заявка о том, что возле 

<

адрес> задержан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения. Он с напарником на служебном автомобиле приехал к указанному адресу, где обнаружил водителя ФИО10, лишенную права управления транспортными средствами и задержанную инспектором Свидетель №2 и Свидетель №3 У ФИО10 он обнаружил явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В дальнейшем в присутствии понятых он отстранил ФИО10 от управления транспортными средствами, о чем составил протокол, предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», выполнить данное требование ФИО10 согласилась, на месте остановки в присутствии понятых техническим средством установлено состояние опьянения ФИО10, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,551 мг/л., указанное отражено в акте №

<

адрес>, с результатами освидетельствования ФИО10 согласилась, им составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и установлен факт привлечения ФИО10 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль последней помещен в специализированную стоянку, ФИО10 доставлена в отдел полиции. На дополнительные вопросы защитника ФИО11 свидетель Свидетель №1 показал, что, со слов сотрудников ГИБДД, ФИО10 вышла из автомобиля со стороны водительской двери, путем преследования последняя задержана, в машине находилась собака. (т. 1 л.д. 138-142)

В суде свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 147-148), показал, что ранее работал дознавателем ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани, 21 февраля 2023 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы, ему поступила заявка о задержании у 

<

адрес> девушки с признаками алкогольного опьянения, которая управляла транспортным средством. Прибыв к указанному дому, он в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 00 минут 21 февраля 2023 года с разрешения собственника автомобиля ФИО10 осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № регион, в кузове белого цвета, припаркованный возле 

<

адрес>, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Одновременно сотрудник ДПС Свидетель №1 заполнил протокол о задержании вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем автомобиль закрыли и опечатали. Дополнительно показал, что двери автомобиля заперты не были, в момент осмотра автомобиль был направлен в сторону жилого дома, расстояние между передней частью транспортного средства и стеной составляло несколько сантиметров, смывы с кузова автомобиля не отбирал, поскольку, со слов инспекторов, ФИО23 ФИО49 управляла автомобилем, однако спустя некоторое время после составления материалов отрицала данный факт.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Газель», проезжал около 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Вблизи патрульного автомобиля находился автомобиль в белом кузове. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что данным автомобилем управляла девушка с признаками алкогольного опьянения. В этот момент последняя находилась в салоне патрульного автомобиля. Согласно записям ему стало известна личность водителя – ФИО10 Сотрудник ГИБДД сообщил, что они отстраняют ФИО10 от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что она может находиться в состоянии опьянения, и разъяснил участвующим лицам права и обязанности, о чем составлен протокол, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. В дальнейшем ФИО10 предложено пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер-К», данное требование она выполнила. Техническим средством обнаружено состояние опьянения ФИО10 Последняя с результатом согласилась. В связи с этим составлен акт освидетельствования, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. В отношении ФИО10 также составлен протокол об административном правонарушении. После чего он покинул место, где составлены материалы. (т. 1 л.д. 143-145)

Суд, выслушав свидетелей, исследовав протоколы допроса свидетелей и протоколы очной ставки, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2023, согласно которому водитель ФИО23 ФИО50 отстранена от управления автомобилем; (л.д. 6)

актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО23 ФИО51., согласно которому результат – «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора - 0,551 мг/л, с результатом освидетельствования она согласилась; (л.д. 8)

копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29.09.2022, согласно которому ФИО23 ФИО52 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступило оно в законную силу 28 октября 2022 года; (л.д. 45-48)

протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023, согласно которому в отношении ФИО23 ФИО53 составлен протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ; (л.д. 10)

вынесенным 01.03.2023 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО23 (ФИО54 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ; (л.д. 49)

справкой, подписанной командиром полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО15 и представленной по запросу, составленному в рамках материала проверки КУСП №, согласно которому постановлением мирового судьи ФИО23 ФИО55 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, административный штраф не уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 44)

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осматривается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся около 

<

адрес>, в салоне данного транспортного средства обнаружены бутылки спиртных напитков; (л.д. 22-30)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Суд не может согласиться существом обвинения. Как следует из обвинения, ФИО23 ФИО56 проигнорировала требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ указанный пункт содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на игнорирование ФИО23 ФИО57 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимой.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО23 ФИО58 в совершении преступления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

ФИО23 ФИО59 29 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

Согласно справке, подписанной командиром полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО15, постановлением мирового судьи ФИО23 ФИО60 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, административный штраф не уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения 14 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 21 февраля 2023 года ФИО23 ФИО61 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 29 сентября 2022 года.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено то, что 21 февраля 2023 года они в составе экипажа намеревались остановить транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, однако водитель указанного автомобиля проигнорировал требование сотрудников полиции и продолжил движение. На служебном автомобиле они проследовали за данным транспортным средством, на 

<

адрес> они оказались очевидцами того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» прекращает движение и со стороны водительской двери автомобиля сразу выходит девушка и бежит по указанной улице, в дальнейшем она настигнута сотрудниками полиции на 

<

адрес>, установлена ее личность, ею оказалась ФИО23 ФИО62., у нее обнаружены признаки алкогольного опьянения, передана другому экипажу ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов - протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что 21 февраля 2023 года примерно в 04 часа 00 минут он получил сообщение о задержании водителя в состоянии опьянения, в составе экипажа приехал к месту остановки водителя, им установлен водитель, ею оказалась ФИО23 ФИО63., ранее задержанная сотрудниками другого экипажа, ввиду наличия у нее признаков опьянения проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО10 согласилась. ФИО10, будучи водителем и являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 04 часов 12 минут 21 февраля 2023 года допустила управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлен тот факт, что осмотр автомобиля ФИО23 ФИО65 производил он, смывы с кузова транспортного средства он не снимал, поскольку, со слов инспекторов, ФИО23 ФИО66 управляла автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлен факт прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения, которым оказалась ФИО23 (ФИО67., техническим средством у последней установлено состояние опьянения.

Решая вопрос о форме вины ФИО23 ФИО68 и направленности ее умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, а также предшествующее и последующее поведение подсудимой, которая в целях предотвращения обстоятельств задержания ее за рулем в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, проигнорировала требования сотрудников полиции «остановиться», пыталась скрыться от сотрудников полиции.

При рассмотрении уголовного дела ФИО23 ФИО69 указала, что ранее лишена права управления транспортными средствами. Данный факт она не отрицала. 

Следовательно, ФИО23 ФИО70 осознавала, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельства управления ФИО23 ФИО71. автомобилем, установления у нее состояния алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортными средствами зафиксированы протоколами и актом, а также показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД и Свидетель №5 в качестве понятого.

Подсудимая ФИО23 ФИО72 находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления села за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в дальнейшем обнаружена сотрудниками полиции, от которых пыталась убежать и скрыться с целью избежания ответственности.

Показания допрошенных свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимой.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Указание защитника ФИО23 ФИО73 – Сойджана А.Р. на то, что при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО23 ФИО74 А.А. транспортным средством «

<

данные изъяты>» не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО16, которая приобрела его у нее, несостоятельно, расценивается судом как способ защиты и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших на то, что после прекращения движения автомобиля «

<

данные изъяты>», из него вышла одна девушка, которая задержана путем преследования, установлена ее личность, ею оказалась ФИО23 ФИО75 у последней обнаружены признаки алкогольного опьянения.

При этом очевидных доказательств, подтверждающих данный довод, стороной защиты суду не представлены.

Кроме того, органу дознания стороной защиты не были представлены доказательства управления автомобилем иным лицом.

ФИО23 (ФИО76 будучи собственником «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сообщившая о продаже автомобиля подруге, в судебном заседании не смогла назвать отчество лица, которому она продала автомобиль, что вызывает у суда сомнение относительно факта продажи автомобиля.

Договор купли-продажи указанного автомобиля в ходе предварительного расследования и в суде подсудимой и ее защитником представлен не был.

Подсудимая ФИО23 ФИО77 сообщившая суду о нахождении в автомобиле в качестве пассажира, не смогла в судебном заседании пояснить причину, по которым она, выйдя из автомобиля, побежала по улице Шаляпина.

Как видно из уголовного дела, ФИО23 (ФИО78 в ходе допроса в качестве подозреваемой от показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Указанное лишь подтверждает тот факт, что убегала она от сотрудников полиции в целях уклонения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Критически суд относится к доводу стороны защиты о том, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах автомобилем управляло иное лицо, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО23 (ФИО79 не указывает, под чьим управлением находился ее автомобиль.

Факт обращения ФИО16 в отдел полиции с явкой повинной, согласно которой 21 февраля 2023 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находился под ее управлением, не вызывает у суда доверия, поскольку ФИО16 обратилась в отдел внутренних дел спустя полтора года со дня событий, изложенных в обвинительном акте.

Защитник – Сойджан А.Р., ограничившись представлением суду объяснения ФИО16, явку последней в суд для участия не обеспечил. Стороной защиты ходатайство об этом в суде не заявлялось.

Доводы защитника Сойджана А.Р. о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как ФИО23 ФИО80 не является субъектом преступления, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах автомобилем управляла ФИО16, несостоятельны, аналогичное ходатайство разрешено в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем вынесено отдельное постановление. Статья 237 УПК РФ, регламентирующая порядок возврата уголовного дела прокурору, содержит исчерпывающий перечень оснований для этого. Обстоятельства, указанные в статье 237 УПК РФ, стороной защиты не указаны. Поскольку органом дознания существенных нарушений уголовного-процессуального закона не допущено, суд не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Указание защитника Сойджана А.Р. на то, что свидетели в лице сотрудников полиции оговаривают ФИО1, заинтересованы в привлечении ее к ответственности ввиду службы в органах внутренних дел, несостоятельно. Задержание ФИО23 ФИО81 и фиксация обстоятельств произошедшего осуществлено ввиду исполнения ими должностных обязанностей в порядке Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». При составлении письменных материалов ФИО23 ФИО82 разъяснены права, о чем свидетельствует ею рукописная подпись в них. Замечаний от нее не поступило. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели давали показания добровольно, допрошены в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие личной неприязни между подсудимой и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, судом не установлены. После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, свидетели подтвердили их. В связи с чем показания указанных лиц суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет им. Какие-либо сведения, позволяющие полагать, что доказательства обвинения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, при рассмотрении уголовного дела не установлены. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Доводы защитника Сойджана А.Р. о том, что в действиях ФИО23 ФИО83 признаков преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ не усматривается, указанное подтверждается постановлениями следователя от 14.04.2023 и 12.05.2023 (т. 1 л.д. 63, 68), согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО10, не может послужить поводом для вынесения оправдательного приговора. Как следует из содержания указанных постановлений, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило лишь то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО23 ФИО84 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ, являющееся одним из поводов для возбуждения уголовного дела, было обжаловано подсудимой в судебном порядке, в связи с чем у органа дознания отсутствовали все основания полагать, что в действиях ФИО23 ФИО85. усматривается состав преступления. Решением суда обжалованное постановление остановлено без изменения.

Указание защитника подсудимой на то, что при рассмотрении уголовного дела нарушено право подсудимой на защиту в судебном заседании, последняя лишена возможности предоставления доказательств и подготовки к прениям, несостоятельно. Как следует из уголовного дела, судебное разбирательство начато с 11 апреля 2024 года, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе как для исследования доказательств стороны обвинения, так и для подготовки стороны защиты к представлению доказательств, обосновывающих невиновность ФИО23 ФИО86 А.А. Перед окончанием судебного следствия, в том числе перед прениями подсудимой и ее защитнику, обеспечено разумное время для подготовки к выступлению с учетом длительности рассмотрения уголовного дела в течение 6 месяцев, участия в судебном заседании адвоката, в присутствии которого исследовались доказательства и который был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом в суде подсудимая по указанию защитника жестом осознанно отказалась от представленного судом времени для консультации с защитником для подготовки как к прениям, так и последнему слову. Защитник Сойджан А.Р., указывая на нарушение права на защиту, указал, что к прениям он готов. Данные действия стороны защиты суд расценивает как явное злоупотребление процессуальным правом, влекущее необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Доводы защитника Сойджана А.Р. о нарушении судом принципа состязательности, необоснованны, поскольку при рассмотрении уголовного дела и подсудимой, и ее защитнику была представлена возможность представить суду доказательства, созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, а также полного и всестороннего исследования доказательств стороны обвинения. Сторона защиты располагала достаточным временем для предоставления суду доказательств, так как судебное разбирательство начато с 11 апреля 2024 года, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Указание защитника подсудимой на то, что не установлены обстоятельства обнаружения ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>», несостоятельно, опровергается показаниями инспектора Свидетель №2 Положения действующего законодательства при выявлении нарушений общественных отношений, охраняющих безопасность дорожного движения, не устанавливают обязательный порядок составления протокола изъятия ключей автомобиля, поскольку в данном случае ключи транспортного средства не являлись предметом и орудием правонарушения или преступления.

Отсутствие видеоматериалов с технических устройств сотрудников полиции не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимой.

Несогласие подсудимой и ее защитника с доказательствами не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО23 ФИО88 на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО23 ФИО89 ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимает во внимание личность подсудимой, являющейся беременной женщиной, имеющей высшее образование, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО90 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ – беременность виновной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – семейное положение, наличие у нее иждивенцев, характеристику, возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе бабушки.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с этим совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на ее исправление. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительными обстоятельствами наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности беременность виновной, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, считая, что это не повлияет на условия жизни её семьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, её имущественное положение, беременность. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания не может быть применен в отношении беременных женщин, кроме этого, это может оказать негативное влияние на условия жизни ее семьи и содержание малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное ею преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности подсудимая не осуществляла.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимой при совершении преступления, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса. Из содержания постановления, составленного в отношении подсудимой по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует, что нарушение ПДД РФ ФИО91 допустила при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Инкриминируемое ФИО92 преступление имело место в ходе управления ею указанным автомобилем. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 1 сентября 2020 года (л.д. 21), собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО94 Поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО93 при совершении преступления и находится в ее собственности, то в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, протокол №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2023, акт №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2023, протокол №

<

адрес>92 об административном правонарушении от 21.02.2023, протокол №

<

адрес>7 о задержании транспортного средства от 21.02.2023, протокол №

<

адрес>05 об административном правонарушении от 21.02.2023, талон алкотектора «Юпитер-К» №, копия свидетельства о регистрации автомобиля №, DVD-RW диск с видеоматериалом, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободив подсудимую в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и с применением к основному наказанию статьи 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО23 ФИО95., отменить, освободив ее в зале суда.

Вещественные доказательства:

письменные доказательства, DVD-RW диск c видеоматериалом, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

С

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 15.11.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2024 года.

Судья: Р.И. Шайхиев