Дело № 2-2138/2025

УИД42RS0011-01-2025-000919-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

<

номер>

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 

<

номер> от 10.02.2024 по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Решением финансового уполномоченного 

<

номер> требования потерпевшего удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 81 010,42 руб. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП, произошедшего 14.08.2024 вследствие действий Н.И.М., управлявшего транспортным средством УАЗ г/н 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda г/н 

<

номер>, год выпуска – 2000.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен 

<

номер>. 

Гражданская ответственность Н.И.М. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер>, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

16.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda г/н 

<

номер>, о чем составлен акт осмотра. 

07.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства от 27.08.2024 на СТОА ООО «Партнер».

16.09.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda г/н 

<

номер>, о чем составлен акт.

28.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 10.09.2024 обратился на СТОА, срок на проведение восстановительного ремонта истек 21.10.2024, и требованием вернуть транспортное средство.

28.10.2024 составлен акт приема сдачи выполненных работ 

<

номер> от 28.10.2024, согласно которому в части восстановительного ремонта транспортного средства выполнены следующие работы: восстановление геометрии передней части транспортного средства, замена рамки радиатора, частичная замена арки колеса переднего правого, ремонт лонжерона переднего правого, ремонт лонжерона переднего левого, установка навесных деталей: капот, передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, подобрана и подготовлена краска. Заявитель указал, что имеет претензии ко всему проведенному ремонту, выполненному бывшими в употреблении запасными частями, кроме того ремонт лонжерона выполнен не по технологии завода-изготовителя, не выполнена окраска. 

29.10.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 953 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 515 400 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 267 300 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 31 600 руб. 

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 235 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.11.2024 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 131 238 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, а также удержала НДФЛ в размере 19 610 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.11.2024 уведомило ФИО1 о выплате неустойки. 

04.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с приложением экспертного заключения от 29.11.2024 

<

номер>

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

28.12.2024 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 129 362 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 81 010,42 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» 

<

номер> от 03.02.2025, которое не соответствует всем требованиям Методических рекомендаций «МинЮст2018», поскольку в рамках её проведения неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, так как не был применен коэффициент Сдоп.

На транспортном средстве Honda г/н 

<

номер>, присутствуют не устраненные повреждения (не относящиеся к заявленному ДТП): стекло лобовое (трещины), сиденья передние (повреждения, разрывы материала), бампер задний, зеркало заднего вида левое.

Следовательно, при определении рыночной стоимости транспортного средства Honda г/н 

<

номер> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «МинЮст2018» эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» должен был произвести расчет стоимости ТС с применением коэффициента Сдоп.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» (выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах») стоимость устранения дефектов эксплуатации с применением коэффициента Сдоп составляет 118 933 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

номер> от 10.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (Вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 14.08.2024 по вине Н.И.М., управлявшего транспортным средством УАЗ 31519 (г/н 

<

номер>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Prelude (г/н 

<

номер>), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА» (ДТП 510879).

Гражданская ответственность Н.И.М. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер>, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

16.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Prelude (г/н 

<

номер>), о чем составлен акт осмотра. 

07.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала направление на ремонт транспортного средства от 27.08.2024 на СТОА ООО «Партнер».

16.09.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda Prelude (г/н 

<

номер>), о чем составлен акт.

28.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором указал, что 10.09.2024 обратился на СТОА, срок на проведение восстановительного ремонта истек 21.10.2024 и требованием вернуть транспортное средство.

28.10.2024 составлен акт приема сдачи выполненных работ 

<

номер> от 28.10.2024, согласно которому в части восстановительного ремонта транспортного средства выполнены следующие работы: восстановление геометрии передней части транспортного средства, замена рамки радиатора, частичная замена арки колеса переднего правого, ремонт лонжерона переднего правого, ремонт лонжерона переднего левого, установка навесных деталей: капот, передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, подобрана и подготовлена краска. Заявитель указал, что имеет претензии ко всему проведенному ремонту, выполненному бывшими в употреблении запасными частями, кроме того ремонт лонжерона выполнен не по технологии завода-изготовителя, не выполнена окраска. 

29.10.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 953 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 515 400 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 267 300 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 31 600 руб. 

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 235 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.11.2024 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 131 238 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, а также удержала НДФЛ в размере 19 610 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.11.2024 уведомило ФИО1 о выплате неустойки. 

04.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с приложением экспертного заключения от 29.11.2024 

<

номер>

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного направив 28.12.2024 обращение с требованиями о взыскании убытков в размере 129 362 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2025 

<

номер> требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 010,42 руб. 

При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 

<

дата> 

<

номер> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 923 000 руб., с учетом износа составляет 495 900 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 356 100 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39 389,58 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.02.2025 

<

номер>, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертом проведено подробное исследование.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), ст. 86 ГПК РФ. 

Проводивший экспертизу эксперт К.Ю.Б. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 г. и внесении его в единый государственный реестр оценщиков под номером 

<

номер>.

Оценивая заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», суд приходит к выводу, что оно проведено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертного исследования, научно обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 81 010,42 руб.

Определенный ко взысканию размер доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения и составил 81 010,42 руб. (316 710,42 руб. – 235 700 руб.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

<

номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2138/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса