УИД 22RS0068-01-2023-005168-50

Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 января 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлевой Т.В., 

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) К.Е.А.

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Д.К.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты между ФИО1 и К.Е.А., находящимися у ограждения придомовой территории по адресу: ...., возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Е.А. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения К.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты, находясь у ограждения придомовой территории по адресу: ...., подняв с земли горсть щебня, бросил его в лицо К.Е.А., чем причинил последнему физическую боль. После чего, ФИО1, взяв во дворе своего дома, расположенного по адресу: ...., металлическую профильную трубу, приблизился к К.Е.А., находящемуся в указанное время у ограждения придомовой территории по адресу: ...., и используя металлическую профильную трубу в качестве оружия, в вышеуказанный период времени с силой нанес один удар по голове К.Е.А.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил К.Е.А. физическую боль и следующие повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома левых теменной, височной и затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести с внутримозговой гематомой лобной и височной долей справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, контузию правого полушария мозжечка, теменной доли слева, эпидуральную гематому затылочной области слева, ушибленную рану теменной области слева (1). Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы слева. Вышеуказанная ушибленная рана не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель; 

- поверхностную ушибленную рану правой щеки. Эта рана расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, вследствие умышленных преступных действий ФИО1, согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у К.Е.А. выявлено психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением», которое является прямым следствием полученной им вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание значительную длительность сохранения (около 7-8-ми месяцев после травмы) «органического непсихотического расстройства травматического генеза» у К.Е.А., без улучшения клинической картины, развившееся у К.Е.А. психическое расстройство в форме «органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением», причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у их ребенка было день рождения, исполнялось 1,5 года, в вечернее время по адресу ...., они ждали гостей: Ш.Д.А., Ш.В.В. с детьми: Л., которой на тот момент было 2 года и О.. Дети играли, калитка была открыта, Л. выбегала за двор и во дворе играли тоже. Кто-то из присутствующих крикнул «собака», он обратил внимание на забор, который просвечивается, поскольку сделан из штакетника, все видно. Он увидел, что бежит крупная собака, на которой не было намордника, ошейник волочился по земле. Л. была на улице, они испугались за ребенка, собака большая – алабай. У него есть детская травма, его в детстве покусала собака за голову и лицо. Он с Ш.Д.А. увели Л. во двор, там он увидел, что идет К.Е.А., он знал, что последний живет недалеко. К.Е.А. шел по дороге в сторону по направлению его дома, не сворачивая. Он, не выходя за пределы двора, решил сделать К.Е.А. замечание, почему собака последнего бегает без намордника. На замечание К.Е.А. начал отвечать грубой нецензурной бранью, говорить: «Запри своих детей дома, моя собака будет дальше гулять без намордника сколько угодно». У них на фоне этого произошла словесная перепалка, К.Е.А. был явно в состоянии алкогольного опьянения, у последнего было красное лицо, и вел тот себя неадекватно. Когда К.Е.А. начал приближаться, он сказал последнему «не идти сюда, не приближаться к моему двору». Он испугался, поскольку у него дети рядом, женщины, вышел к К.Е.А. навстречу лишь бы тот не приближался к его двору. Когда они сблизились, К.Е.А. взял и спустил собаку с поводка, и дал той команду «фас». Далее К.Е.А. пошел на него и слева размахивал поводком от собаки. Он очень испугался и начал пятиться назад, собака начала скалиться. Чтобы не спровоцировать собаку, он услышал, что Ш.Д.А. говорит: «Забегай во двор». Он думал, побежит, собака кинется на него, поэтому решил взять щебень и бросить в собаку. Намеренно камни он не бросал, бросал с расстояния 3-4 метров в сторону собаки, чтобы отпугнуть её. Далее он забежал во двор, они с Ш.Д.А. держали калитку, К.Е.А. подошел к калитке и сказал: «Вам сейчас всем конец», ударил шлейкой по забору, машине и ушел вместе с собакой. Его супруга начала звонить в полицию. Они ранее видели, что К.Е.А. избивал свою собака палкой, они всерьез восприняли угрозу последнего. Дальше Ш.Д.А. пошел загонять машину в гараж, они начали детей собирать, кто-то из их жен закричал: «Он возвращается». Он стоял в калитке и увидел, что К.Е.А. идет быстрым шагом, почти бежит, у того в руке металлическая монтировка. Он понял, что это металлический лом, вспомнил слова К.Е.А., что им конец. Все было очень быстро, он думал, К.Е.А. всех убьет. При этом К.Е.А. находился по ходу движения справа от автомобиля, где бензобак. После чего К.Е.А. крикнул Ш.Д.А.: «А ты куда собрался?», когда Ш.Д.А. сидел в машине. У него во дворе был строительный мусор, он взял первый попавшийся отрезок профтрубы, чтобы защититься, потому что к нему бежал агрессивный, пьяный мужчина с монтировкой. Он взял трубу, а К.Е.А. нанес удар по автомобилю, в правую часть стекла и арки. Стекло на автомобиле разбилось и осыпалось внутрь автомобиля. После удара дети и жёны, которые были за забором во дворе, начали плакать. Он испугался за Ш.Д.А., думал, что К.Е.А. ударит того. Далее К.Е.А. повернулся к нему лицом, поднимал монтировку и говорил сквозь зубы «Тебе сейчас конец». Он понял, что не сможет убежать, между ними небольшое расстояние, так как машина была припаркована передом близко к забору. Не было возможности убежать, так как монтировка была длинная и К.Е.А. мог ударить его в спину. Он помнит, что хотел выбить эту монтировку, закрыл глаза, открыл и увидел уже, как лежит К.Е.А. Он закричал «вызывайте скорую и полицию». Скорая долго не ехала, К.Е.А. не долго пролежал, может секунд 5 и пошел в сторону соседей. Он не хотел наносить удар в голову, это было от безвыходности, поскольку он понимал, что если не выбьет у К.Е.А. из рук монтировку, то тот ударит его по голове. Поскольку в момент удара он закрыл глаза, то не помнит куда нанес удар, помнит, что поднял правую руку на уровень плеча и хотел выбить монтировку. Пояснил, что в день событий спиртное не употреблял. Пояснил, что на месте происшествия изымали монтировку, которой К.Е.А. наносил удар. На следующий день после случившегося его вызывали в отдел полиции, позвонил сотрудник ППС, что нужно дать объяснение. Он написал тогда заявление об угрозе убийством. Он приехал, его посадили в комнату и сказали писать, он сказал, что сам расскажет. Когда он узнал, что К.Е.А. в тяжелом состоянии, он тут же позвонил К.Н.В., которая сначала не выходила на связь, потом вышла. Он спрашивал о самочувствии К.Е.А. какие-то лекарства, помощь, К.Н.В. сначала отказывалась, говорила, что ничего не надо, так как К.Е.А. был в больнице. Потом К.Н.В. ему позвонила, сказала, что нужны деньги, он ответил, что соберет, что сможет. К.Н.В. сказала, что с 3-5 тысячами не надо к ней идти. Он не из богатой семьи, у него маленький ребенок родился, супруга в декрете на иждивении, он официально не работает по состоянию здоровья, что смог собрать, принес. Он принес 10 000 рублей, физическую помощь оказать К.Н.В. хотел. Он понимает, что у К.Н.В. на него присутствует злость, но он хотел помочь. В настоящее время он компенсировал К.Н.В. 110 000 рублей.

По заявленным исковым требованиям пояснил, что для него это большая сумма, он единственный кормилец в семье, у него родители в деревне живут, супруга в декрете, маленький ребенок на иждивении. В дальнейшем готов компенсировать моральный вред, помогать, чем сможет, если не деньгами, то физически. Признает, что нанес удар, но сделал это, чтобы защититься.

По детализации звонком пояснил, что его супруга П.О.В. в 22 часа 17 минут с номера № совершила звонок по номеру «102», когда К.Е.А. высказал угрозу и начал уходить от его дома. Потом телефон у нее сел, и когда он сказал, чтобы кто-то вызывал скорую, то она звонила с его телефона с номером №.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: .... в компании своей супруги П.О.В., а также их родственников Ш.Д.А. и Ш.В.В., а также с ними были малолетние дети Ш2. Все они вместе находились на придомовой территории. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, они также продолжали находиться на придомовой территории его дома в том же составе, при этом калитка ограждения придомовой территории была открыта и дочь его друга Ш.В.В., возраст которой два года, играла и выходила за ворота, а потом заходила во двор. В какой-то момент к их двору подбежала собака, как она приблизилась он не видел, услышал только как кто-то из их компании произнес слово «собака», он посмотрел и увидел ее только тогда, когда она была недалеко от забора их двора. Он рассмотрел, что это была собака породы «Алабай», при этом она была в ошейнике, к поводку был прикреплен ошейник, собака была без намордника, поводок волочился по земле. Когда он подошел к калитке, то увидел, что к их двору приближается мужчина, ранее ему не знакомый, он знал, что он проживает недалеко от их дома, ранее он его видел с той собакой и знал, что он является ее хозяином. В момент приближения собаки он сильно испугался за свою жизнь, жизнь своей семьи и друзей и решил сделать замечание гражданину, а также спросить у него почему его собака бесконтрольно бегает по территории вблизи его двора, при этом она находилась без намордника, а поводок волочится за ней, без какого-либо присмотра. На его замечание гражданин стал реагировать агрессивно, это выражалось в том, что он начал грубо выражаться в нецензурной форме на его замечание, в том смысле, что он должен закрыть своих детей в доме, а его собака и дальше будет продолжать находиться без намордника и поводка. В этой связи них с мужчиной начался словесный конфликт, в какой-то момент дистанция между ними сократилась, так как мужчина шел в сторону его двора, а он наоборот пытался идти в его сторону, лишь бы он не приблизился в его дому, так как боялся агрессивного поведения. В этот момент мужчина произнес собаке команду фас, она оскалилась и начала лаять, тогда ему стало очень страшно, мужчина замахивался шлейкой. Он уже указывал выше, что очень боится собак, поэтому стал отходить ближе к своим воротам, пятясь назад, в это время был повернут лицом к мужчине. Он взял горсть щебня для того, чтобы отпугнуть собаку и в тот момент, когда он бросил щебень в ее сторону, ему удалось забежать и закрыть калитку. Мужчина продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, ударил шлейкой по калитке. Он заметил, что мужчина пошел в сторону машины и сказал Ш.Д.А., чтобы он загнал автомобиль в гараж. Этого он сделать не успел, в какой-то момент он услышал, как мужчина ударил по машине, чем именно он не видел. В этот момент он услышал, как мужчина высказывает угрозу в адрес его семьи, которую он воспринял реально, мужчина выразился нецензурно, что им всем конец. После этого мужчина ушел от их двора. Все они были очень напуганы, но в дом зайти не успели, так как именно в это время он заметил, что мужчина возвращается, идет по улице, и в руке у него был предмет, похожий на металлический ломик, в какой именно руке у него был данный предмет, он внимания не обратил, при этом он стремительно двигался в сторону их двора, а потом, смотря прямо на него, резко побежал к машине и произнес фразу: «Куда собрался?» В это время Ш.Д.А. пытался заехать в гараж, он замахнулся на машину и ударил ломиком по машине, разбил заднее стекло. У него в это время шло строительство дома, он вышел за пределы двора и схватил в правую руку первый попавшийся ему на глаза кусок профтрубы, так как ему было очень страшно, он очень боялся за себя и своих близких, он не знал каких действий ожидать от мужчины, который снова приближался к нему. Он пошел в его сторону, чтобы остановить его приближение к воротам, мужчина резко замахнулся ломиком, который у него был в правой руке, он испугался, при этом мужчина был направлен в его сторону лицом и туловищем. Он закрыл глаза и хотел ударом выбить из его рук данный металлический предмет. Он замахнулся правой руке, в которой держал кусок профтрубы, закрыл глаза и нанес удар, при этом он не видел куда именно пришелся удар, так как его глаза были закрыты, но услышал, как что-то упало на щебень. Открыв глаза, он увидел, что мужчина лежит на щебне и рядом с ним предмет. Тогда он стал кричать своим близким, чтобы они вызвали скорую помощь, так как понял, что мужчина упал от его удара. Потом мужчина встал и направился в сторону от его дома. В момент, когда мужчина вставал, он обратил внимание на то, что у него имеется травма в области головы и идет кровь, с какой стороны была травма, он не помнит. Вину в совершении преступления, а именно причинении вреда здоровью вышеуказанному мужчине, с которым он лично знаком не был, он не признает. Считает, что его действия были направлены на защиту своей жизни и жизни его родных и близких. Умысла на причинение вреда его здоровью у него не было, он только оборонялся (том 2, л.д. 56-60).

После оглашенных показаний ФИО1 указал, что их подтверждает, ранее не придал значения тому, что К1. ударил монтировкой по машине, поскольку не знал, что это важно. Про угрозу убийством не пояснял адвокату, потому что тоже не знал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный у ограждения придомовой территории по адресу: .... (том 2, л.д. 62-66).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего К.Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее он и с потерпевшим К.Е.А. проживали в ...., но из-за произошедшей ситуации были вынуждены переехать, поскольку были кредитные обязательства, она не смогла их платить, пришлось продать дом и купить квартиру, чтобы погасить кредиты. При самом событии она не присутствовала, как наносились удары, не знает, о произошедшем ей известно только со слов свидетелей, соседей и со слов самого подсудимого. Ситуация произошла около дома по соседству: ..... В тот день она после работы приехала домой, мыла окна на веранде, было видно, как семья ФИО1 на своей территории сидели, было два парня и две девушки и дети были. Они распивали спиртное, всех звали в гости, но так как она приехала с работы, а муж был уже выпивший, она сказала, что никуда не пойдут. Супруг не часто употребляет спиртное, тогда был выходной день, в поселке они часто собираются все. На тот момент у них было две собаки, в том числе шестимесячный щенок породы алабай. Щенок гулял у их территории без привязи, так как все соседи собаку знали, намордник или ошейник на него не надевали, дети подходили, с ним играли, собака не мешала соседям. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. употреблял алкогольные напитки, был выпивший, но не агрессивный, он играл с собакой, потом пошел гулять с собакой, с соседями разговаривал. Помнит, что супруг говорил с соседкой Щ.О.Н., которая проживает на ...., с кем еще общался, не помнит. Она в это время отлучилась, и не видела, как супруг выходил. Когда она увидела, что нет ни собаки, ни его, она поняла, что он ушел вместе с щенком, она вышла к К.Е.А. навстречу, посмотреть где последний и увидела, что супруг бежит домой весь в крови, он был в возбужденном, злом состоянии. Супруг был с поводком в руках, а собака бежала мимо дома. Муж сказал ей ловить собаку. Со слов ей известно, что щенок напугался других собак, так как в него кинули камнями, вывернулся и убежал. Она побежала за щенком, сразу он к ней не стал подходить, далее она забрала собаку и пошла домой. Когда она пришла домой, то супруга не было, она пошла его искать. Возле дома ФИО1 ее супруг уже сидел на стуле, было много крови, соседи его вытирали и вызвали скорую. Супруг весь был в крови, у него была травма на голове, губа и под правым глазом было рассечено. Со слов соседей и подсудимого она поняла, что произошло там. До указанного момента у потерпевшего каких-либо повреждений не было. До этого они с ФИО1 не знали друг друга, подсудимый с семьей недавно переехали. К.Е.А. общался со всеми, охарактеризовала его как отзывчивого, дружелюбного. После полученной травмы К.Е.А. постоянно проходит лечение, готовится к операции в .... и потом в ..... На фоне лечения развился цирроз печени, так как супруг пьет большое количество лекарств, а также при переливании крови занесли инфекцию. После случившегося, когда супруг находился в больнице, ФИО1 ей звонил, приносил извинения, на стадии следствия, когда покупали коляску, ФИО1 подошел с соседом А. к ней и отдал 10 000 рублей, о чем они написали сразу расписку. Со стороны подсудимого в период нахождения супруга на лечении изначально оказывалась помощь, ФИО1 пытался помогать, выходил на связь, спрашивал что-то, она лояльно относилась ко всему и сама обращалась за сиделкой, когда с больницы забирала мужа, поскольку тот был не ходячий. Она обратилась за помощью, что нужна сиделка, так как финансово она не справилась бы, на что ей сказал Парпауц: «Нанимайте». Потом, когда понадобилось вставлять протезы зубов, которые были выбиты после этой драки, она спрашивала, есть ли какие-то связи, чтобы пополам оплатить, ей посоветовали лечиться в 

<

данные изъяты>, нужно было 80 000 рублей, она предложила Парпауцу эту сумму пополам, но ей сказали - «Собирайте чеки». После первого судебного заседания по данному уголовному делу она получила от ФИО1 100 000 рублей. В настоящий момент, К.Е.А. начал ходить, но рука не работает, долго ходить тоже не может, стал рассеянный, психические расстройства дают о себе знать, улучшений нет и не будет. Еще нужно сделать пластику головы, так как очень большая часть головы и мозг, температуры разные, шумы мешают соображать и слышать, у него плохо со слухом, со зрением. Сейчас у потерпевшего 2 группа инвалидности. По медицинским показаниям будет проводиться еще экспертиза, после последствий она собирает документы на первую группу инвалидности по психиатрии. С учетом инвалидности потерпевший является нетрудоспособным, это навсегда, супруг даже не может находиться один дома. Пояснила, что с К.Е.А. они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Он к ней хорошо относится, по молодости у него всякое было, в том числе драки, к уголовной ответственности он не привлекался. Она видела, что на автомобиле было разбито заднее стекло, чем именно не знает. Пояснила, что К.Е.А. выгуливал собаку без намордника, команды собака понимает.

Из показаний свидетеля Ш.О.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что летом около 21 часа 30 минут, когда именно, не помнит, он вышел на крыльцо. При этом крика, шума не было, но была какая-то суета. Он увидел, что его сосед К.Е.А. возвращается на крыльцо к себе домой, по какому адресу, он не знает, далее К.Е.А. зашел в гараж и вышел с прямым круглым предметом похожим на палку. Напротив его дома, в пределах 10-20 метров, возле дома ФИО1 на .... стояла машина, которую завели. Возле дома ФИО1 в этот момент никого не было, был ли кто-то в ограде, он не знает. Где в этот момент находился ФИО1, он не помнит. Когда завели автомобиль, К.Е.А. побежал и с разбега со стороны багажника по диагонали по заднему стеклу ударил палкой (монтировкой) по машине. В этот момент ФИО1 выбежал со двора с палкой в руках и ударил один раз К.Е.А. Момента самого удара он не видел. Пояснил, что, по его мнению, ФИО1 просто махнул палкой, никуда не целясь. Считает, что К.Е.А. видел, что к нему кто-то подбегает, поскольку К.Е.А. и ФИО1 были перпендикулярно друг другу. При этом диалога между ними он не слышал. После удара К.Е.А. упал, а ФИО1 ничего предпринимать не стал, потом К.Е.А. начал подниматься, как ему показалось, после удара последний потерял ориентацию и пошел в сторону его участка, дальше кто-то закричал, чтобы вызывали скорую. У К.Е.А. была разбита голова, кровь текла, что-то было с губой. Скорую вызвала соседка Щ.О.Н., при этом К.Е.А. домой не заходил, последнему вынесли табурет и ждали скорую. После удара из автомобиля вышел друг ФИО1, как последний садился туда, он не видел. Предпринимал и последний к К.Е.А. какие-либо действий, он не видел. Сам конфликт продолжался несколько секунд, дольше ждали скорую. Охарактеризовал ФИО1 или К.Е.А. как обычных соседей, пояснил, что он особо ни с кем не общался.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: ...., совместно с супругой Ш.Л.А. и двумя детьми. Ему известно, что по соседству с ними в .... в .... проживает молодая супружеская пара ФИО1 и П.О.В., у которых имеется маленький ребенок. Каких-либо отношения с семьей ФИО1 он не поддерживает, знает их визуально и при встречи здоровается, в связи с чем охарактеризовать их семью ни с хорошей, ни с плохой стороны он не может. Уточнил, что никаких конфликтных ситуаций с участием семьи Парпауц не происходило за период их проживания в ...., поэтому ничего про семью Парпауц, он рассказать не может. ...., где он проживает совместно со своей семьей, расположен практически напротив дома ФИО1, придомовая территория не огорожена, и поэтому дом ФИО1, а также прилегающая к их дому территория хорошо видны. Огорожен их дом «евро штакетником» из металлопрофиля, через который так же видна придомовая территория дома ФИО1. Кроме того, по соседству с ними проживает семья К1. по .... в ...., которых он тоже не может охарактеризовать ни с положительной, ни с отрицательной стороны, он с К2. лишь здоровается при встрече, ни ему, ни его супруге ничего про данную семью неизвестно. Они ни семьей Парпауц, ни с семьей К1. никогда не конфликтовали и никогда в поселке не слышали, чтобы та или иная семья участвовали в каких-то конфликтах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, он со своей супругой находились дома и в указанное выше время он вышел на улицу покурить. Выйдя на улицу из дома, он остановился у веранды дома и повернулся лицом в направлении .... в ..... В это время он увидел идущего в направлении своего дома К.Е.А., который шел по обочине проезжей части ...., вдоль ...., то есть уже прошел ...., в котором проживает семья Парпауц и шел уже мимо участка соседнего дома, расположенного уже после дома Парпауц. К1. он увидел со спины, насколько он помнит, тот был одет в шорты либо в бриджи, на ногах у него были резиновые сланцы, верхняя часть одежды на нем отсутствовала, он был с голым торсом. К1. шел спокойно, немного ускоренным шагом, но не бежал, ничего не кричал когда шел, в руках у него ничего не было. В этот момент он не видел на теле К1. ни крови, ни никаких-либо телесных повреждений, так как видел только со спины. К1. находился на расстоянии 15-20 метров от него, на улице в это время было еще светло и ему было отчетливо видно удаляющегося К1.. В тот момент он не обратил внимания на дом ФИО1, но отметил, что на улице в это время было тихо, калитка забора дома ФИО1 была открыта, где в это время был сам Парпауц он не видел. К1. шел без собаки и нигде рядом, в поле его зрения собаку К1. он не видел, хотя ему известно, что у него имелся на тот момент щенок, какой породы он не знает, так как не разбирается в них, но щенок был крупный, ранее он его видел только когда он находился в ограде их дома, я никогда не видел, чтобы К1. с данной собакой гулял по улице. Было понятно, что это щенок, так как он постоянно на огороженной территории дома К1. играл, было видно по его поведению, что это еще щенок. В это же время он отметил, что у придомовой территории дома ФИО1, у гаража припаркован автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета. Ему было известно, что это автомобиль не ФИО1, а его приятеля, так как у ФИО1 в тот день были гости. Его внимание было акцентировано на К1. в тот момент только потому, что на улице в то время никого не было и поскольку он просто стоял и курил, то смотрел на удаляющегося К1.. Он увидел, как К1. зашел в ограду своего дома, после чего зашел в свой гараж, это ему тоже было хорошо видно, где взял какой-то предмет, визуально похожий на палку, но ему неизвестно, была ли это деревянная палка, или металлическая. Насколько он помнит, когда К1. заходил в калитку своего дома, а именно уже подошел к своей калитке в это время к калитке подошла его супруга, но он не слышал между ними никакого разговора, так как на тот момент расстояние от него до дома К1. составляло примерно 50 метров, возможно по этой причине ему не были слышны их разговоры. Взяв палку либо какой-то предмет, К1. вышел из ограды своего дома и так же обычным шагом он направился вновь на .... в направлении дома ФИО1. Дойдя до пересечения .... с .... К1. шел спокойно с палкой в руке и в это время, то есть когда К1. находился на перекрестке указанных улиц, он услышал как завелся автомобиль, стоящий у гаража ФИО1, и кто-то крикнул, вероятно, что это крикнул сам Парпауц «Загоняй автомобиль», но самого ФИО1, а так же его приятеля, он в тот момент не видел, так как не смотрел в сторону дома ФИО1 и не видел в какой момент и кто именно сел в автомобиль, он только понял, что в автомобиле кто-то есть по звуку заведенного двигателя. После того, как завелся автомобиль, К1. побежал в направлении дома ФИО1, именно в тот момент он подумал, что у К1. возможно произошла какая-то конфликтная ситуация с Парпауцем из-за стоящего у его гаража автомобиля и поэтому К1. резко побежал к нему, но при этом никакой словесной перепалки между ними не было. В это время из дома вышла его супруга Ш.Л.А. и тоже стала наблюдать за ситуацией совместно с ним. Одновременно с тем как завелся двигатель автомобиля и К1. побежал к нему, он увидел, как из калитки своего дома выбежал Парпауц, в руке которого находится какой-то предмет, визуально похожий на палку, из какого материала был данный предмет, он сказать не может. Никаких слов К1. и Парпауц друг другу не кричали, все это происходило молча и очень-очень быстро, буквально за 5-7 секунд. Когда Парпауц выбежал из калитки он тоже бегом направился к автомобиля своего приятеля, то есть они с К1. бежали к автомобилю одновременно, только с разных сторон. К1., добежав до автомобиля, находясь в движении, замахнулся палкой, держа ее обеими руками над своей головой на автомобиль, который был припаркован задним бампером к проезжей части .... и добежав до него в процессе движения ударил по автомобилю. Удар пришелся примерно на стыке заднего капота автомобиля со стеклом, так как он услышал звук разбитого стекла, но при этом не видел осыпалось стекло или нет. После того, как К1. ударил по автомобилю палкой и не успев даже развернуться и отойти от автомобиля, в это время Парпауц, подбежавший справа от него, так же можно сказать продолжая движение, не останавливаясь нанес К1. один удар по голове слева тоже каким-то предметом похожим на палку либо монтировку, с которой он вышел из своей калитки, при этом Парпауц в момент нанесения удара К1. находился лицом к нему немного справа от него и удар Парпауц нанес К1. в область головы слева, сам удар он видел хорошо. Никаких криков в момент нанесения данного удара ни со стороны К1., ни со стороны ФИО1 не последовало, все происходило очень быстро в секунды. От удара, нанесенного К1. Парпауцем, К1. развернулся лицом в их с супругой сторону и тут же упал лицом вниз на щебенку рядом с задней частью автомобиля. После нанесенного удара Парпауц оставался на том же месте, продолжал ли находиться в его руке на тот момент предмет, которым он нанес удар К1. ему неизвестно, так как после удара, его внимание, а так же внимание его супруги, которая продолжала находиться с ним рядом было сосредоточенно на К1.. Удар Парпауцем по голове К1. был настолько сильным, сопровождался тупым, каким-то глухим звуком, что они с женой испугались за жизнь К1. и даже предположили, что Парпауц не просто нанес удар К1., а данным ударом убил его. В этот же момент из автомобиля, со стороны водительской дверцы вышел приятель ФИО1, из чего он понял, что все это время с того момента как он услышал звук работающего двигателя и до момента нанесения удара К1. Парпауцем, друг последнего находился в автомобиле. Спустя буквально одну секунду К1. самостоятельно стал подниматься с земли, но он был дезориентирован, шатался, а они продолжали находиться у своего дома и в его направлении не шли. Поднявшись с земли, К1. качаясь из стороны в сторону, пошел в направлении к их дому. Расстояние от них с женой и до автомобиля, у которого был нанесен удар К1., составляло не более 10 метров. У их дома тоже был припаркован автомобиль, он был припаркован так же задней частью к проезжей части .... и К1. подошел к задней части его автомобиля и облокотился на него. К1. был в сознании, но он был полностью дезориентирован, он не понимал, что происходит, это было видно по его глазам, он молчал, они пытались поговорить с К1., но он молчал. Его голова, лицо было в крови, самих телесных повреждений, ран он не видел, так как все было в крови, которая стекала с его головы. В это время все стали кричать, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, у них при себе сотовых телефонов не было, они были в доме. Парпауц в это время тоже продолжая находиться где -то в районе своей калитки либо забора, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Поскольку все его внимание было сосредоточено на К1., он не знает, не обратил внимание был ли агрессивен Парпауц на тот момент, но отметил, что он был в возбужденном состоянии, но в то же время ничего не кричал и не говорил по обстоятельствам произошедшего. Супруги ФИО1 и его приятеля, а так же их детей он в момент вышеуказанных событий он не видел, они из ограды не выходили, он допускает, что они могли находиться в ограде дома. Парпауц все время находился со своим приятелем. Он предположил, что Парпауц увидел, как в направлении его дома бежал К1. со стороны своего дома с палкой в руке, так как дом К1. так же хорошо виден со стороны дома Парпауц и по этой причине он тоже взял какой -то предмет в руку и выбежал из своей ограды, он подумал, что Парпауц испугался за автомобиль, так как в тот момент считал, что между К1. и Парпауцем конфликт был именно из-за автомобиля. Никаких словесных угроз ни от К1., ни от Парпауц он не слышал в то время пока за ними наблюдал, возможно что-то произошло между ними до этого, но они с супругой этого не видели, так как находились дома. Постояв у его автомобиля буквально пару секунд, К1. направился в сторону их огорода, он понял, что К1. в шоковом состоянии и стал его останавливать, удерживать. Рядом с ними в это время находилась соседка Щ.О.Н., которая так же наблюдала за ситуацией наряду с ним и его женой, с какого именно момента Щ.О.Н. находилась на улице, он сказать не может, но точно знает, что когда он вышел покурить, то Щ.О.Н. уже была на улице в своем огороде. Когда они все вместе стали удерживать К1., чтобы он не шел куда попало, так как он был дезориентирован, он увидел дочь Щ.О.Н., которую зовут П.М.С.. Его супруга ушла в дом за своим телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но в это время пока супруга ходила за телефоном, дочь Щ.О.Н. - П.М.С. уже вызвала скорую, в какой момент она это сделала, он не помнит. Так же П.М.С. вынесла из дома табурет, куда посадили К1.. В это время прибежала жена К1., они за ней не ходили, наверное, она увидела случившееся и сама подошла к ним, либо она могла слышать их крики уже после случившегося, когда они кричали, что нужно вызвать скорую и полицию. Так же П.М.С. вынесла из дома воду и тряпку, чтобы можно было обтереть тело К1. от крови, но до приезда работников скорой помощи они этого делать не стали, только в их присутствии, так как боялись навредить К1.. До приезда скорой помощи К1. с ними разговаривал, сознания не терял, был в здравом уме, был ли он в стоянии алкогольного опьянения ему неизвестно, но запаха алкоголя он от него не чувствовал, речь у него была связная, может быть он еще находился в шоковом состоянии. После приезда скорой помощи, он уже не мог самостоятельно сесть в карету скорой помощи, он ему помогал в этом, так как у него подкашивались ноги. Разговаривали они с К1. не по обстоятельствам травмы, а просто спрашивали, как он себя чувствует, говорили ему, что скоро приедет скорая помощь, он вел себя очень сдержанно, они понимали, что такая травма должна сопровождаться сильной болью, но К1. вел себя очень сдержанно и на боль не жаловался. До приезда скорой помощи Парпауц пытался подойти к К1., но он побоялся, что между ними продолжится конфликт и поэтому попросил ФИО1 не подходить, после чего последний ушел к своему дому, где находился со своим приятелем. Вместе с тем, к К1. подошла жена приятеля ФИО1 с маленьким ребенком на руках, стала высказывать К1. претензии, что он повредил их автомобиль, на котором она перевозит детей. Было такое ощущение, что ни Парпауц, ни его приятель с супругой не ощутили серьезности произошедшего. Его супруга попросила отойти женщину с ребенком, так как картина на самом деле была жуткая, даже взрослым было страшно наблюдать за происходящим, а она подошла еще и с маленьким ребенком, что их смутило. Пока они ждали приезда скорой помощи, зашел разговор о том, вызвали ли кто-то полицию, услышав это Парпауц крикнул, что полицию вызвал он. Сотрудники полиции приехали уже после того, как К1. увезла карета скорой помощи для госпитализации в больницу. Они в это время продолжали находиться на улице в том же составе, то есть он, его жена, К.Н.В., Щ.О.Н. и ее дочь. Прибывшие сотрудники полиции сразу же направились к Парпауцу, так как он вызвал полицию на свой адрес, и как они поняли, что Парпауц вызвал полицию из-за повреждения автомобиля, находясь на улице ему было частично слышно, как Парпауц рассказывал сотрудникам полиции, что якобы К1. натравливал на него и его семью свою собаку, а так же повредил их автомобиль, то есть на тот момент по факту причинения телесных повреждений К1. сотрудники полиции никакого разбирательства не производили. Уже поздно ночью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучались сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать его и супругу при изъятии металлической трубы. Они вышли на улицу, где сотрудник полиции продемонстрировал фрагмент трубы пояснив, что данной трубой К1. был нанесен удар, но ФИО1 при этом рядом не было, возможно он находился в патрульном автомобиле. Увидев данную трубу, он не смог его идентифицировать с предметом, которым был нанесен удар К1., так как ему был плохо виден сам предмет, которым Парпауц нанес удар К1.. Они с супругой подписали протокол и вернулись в свой дом. Никакие объяснения ни с него, ни с супруги не брали в день произошедшего, только ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал домой участковый, который взял с него объяснение. Уточнил, что в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что когда вышел из дома, то услышал крики, данные крики были не между К1. и Парпауцем, между ними на тот момент не было словесной перепалки, кто-то что-то крикнул на улице, возможно на тот момент на улице уже находилась Щ.О.Н., которая видела конфликт К1. с Парпауцем и им что-то крикнула, так как когда он увидел К1. он был уже далеко от дома ФИО1, и они конфликтовать на тот момент уже не могли. Дополнил, что когда Парпауц нанес удар предметом по голове К1., он с супругой стали что-то кричать, так как испугались и боялись, что Парпауц может продолжить наносить удары, то есть своими криками они хотели предотвратить ситуацию. Уточнил, что в момент описанных им событий собаку, о которой он говорил выше, рядом с К1. он не видел, ее на улице не было (том 1 л.д. 183-185, 186-192).

Из показаний свидетеля Щ.О.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 они являются соседями, до произошедших событий знакомы не были. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она была на своём участке на огороде по адресу: ..... Следующий дом с адресом .... и напротив этого дома живет ФИО1 К.Е.А. шел по обочине улицы и приближался к ..... Она обратила внимание, что К.Е.А. шел за собакой, она думала, что собака на длинном поводке, но потом увидела, что К.Е.А. пытался догнать и поймать собаку. ФИО1 что-то сказал К.Е.А., что именно она не слышала. Далее К.Е.А. поймал собаку и повел обратно. Когда К.Е.А. шел обратно ФИО1 снова сделал замечание К.Е.А. по поводу собаки, какое именно она не слышала. К.Е.А. остановился, обернулся и начал кричать что-то громче, что именно она не знает. К.Е.А. потом дальше собрался идти и отошел подальше, потом снова обернулся и ФИО1 начал тому серьезнее говорить. Она думала, что конфликт закончился, потом последние начали разговаривать на повышенных тонах, после чего ФИО1 начал кидать щебенку в К.Е.А. К.Е.А. рассердился, собака уже убежала в сторону дома К.Е.А. Потом К.Е.А. подошел, чтобы выяснить на близком расстоянии, метров 5-6, то есть вернулся ближе к машине, где куча щебенки лежала, тут последние схватились «за грудки». Ей показалось, что ФИО1 схватил первым и повалил К.Е.А. на землю. Они вместе упали, «побарахтались», потом поднялись и К.Е.А. стукнул кулаком в бок машины, которая стояла у дома ФИО1 перпендикулярно к дороге, носом к дому, а задней частью к дороге. Далее К.Е.А. быстрым шагом пошел домой, а ФИО1 зашел в ограду. Она думала, что все закончилось на этом, а потом увидела, что К.Е.А. бежит обратно уже в руках с палкой длиной 60-70 см и диаметром около 3-4 см. Она поняла, что К.Е.А. идет бить машину, так как направлялся к автомобилю, она крикнула «убирайте машину», кто-то сел в машину, но отогнать не успели. Дальше все быстро происходило, К.Е.А. подошел к машине, ФИО1 увидел, что К.Е.А. приближается к забору и что последний идет с палкой разбираться, ФИО1 зашел в ограду и тоже вышел с палкой. С какой именно палкой, сказать не может. К.Е.А. ударил по заднему стеклу автомобиля, в это время ФИО1 выходил из ворот, позади К.Е.А., замахнулся и ударил последнего по голове сверху вниз. Это произошло моментально. После чего К.Е.А. упал и пролежал минуты 2-3, они думали, К.Е.А. уже не встанет, потом последний встал, было видно, что потерял координацию, и пошел сам. ФИО1 в этот момент стоял на месте около машины. Дальше она за руку остановила К.Е.А., так как последний шел и не понимал куда идет, потом она попросила дочь вызывать скорую и стул принести, они его усадили и ждали скорую. У К.Е.А. была кровь на лице от броска щебенкой и от удара была вмятина и кровь сверху на голове. Пояснила, что К.Е.А. ФИО1 повреждений не наносил, чтобы высказывал угрозы, она не слышала. Пояснила, что за происходящим она наблюдала сначала со своего участка на расстоянии 30-35 метров, потом она подошла ближе к дому Ш1, это было уже в метрах 15. Собака К.Е.А. была крупной, 50-60 см от земли, может больше, но не агрессивная, не злая. К.Е.А. знает как соседа, никаких случав и конфликтов у них не было. 

Из показаний свидетеля П.М.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она лично не знакома, знает, что он живет по соседству. Конфликта между ФИО1 и К.Е.А. она не видела, так как находилась в глубине своего двора по адресу ...., доделывала работу, поскольку был уже вечер, и не отвлекалась на другое. Она услышала, что какие-то мужчины кричат, возможно, был лай собаки, точно не помнит, какой-то конфликт происходил, потом был стук, удар, далее её мама что-то закричала в сторону этих мужчин. Что именно кричала её мама, она не помнит, вроде «ты что делаешь, что творишь», потом мама позвала её и она подошла к границе их участка и участка по адресу ...., там тогда не было ограды, был только столбик граничащий, и к этому месту подбежал потерпевший, истекающий кровью, мама сказала нести табурет и вызывать скорую. Позже ей стало известно, что потерпевшим был К.Е.А. У К.Е.А. текла кровь с головы, вроде с левой стороны, было видно, что последний неадекватно себя ведет, покачивается. Дальше она позвонила в скорую, сказала, что К.Е.А. ударили по голове какой-то палкой, об этом ей стало известно со слов мамы. К.Е.А. в это время находился там же, его посадили на табуретку, и скорая подъехала. Уходил ли последний куда-либо ей неизвестно, поскольку она еще присматривала за ребенком. ФИО1 она увидела позже, когда приехала скорая, последний подошел что-то пытался объяснить. Семью ФИО1 охарактеризовала как обычную, молодую, есть маленький ребенок, спокойно жили, ничего особого не происходило. Нарушений общественного порядка, злоупотребления спиртным за ними она не замечала.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с супругой Ш.В.В. и 2 детьми приехали в дом ФИО1 в ...., точный адрес не помнит, около 10 часов вечера, племяннику в тот день исполнялось полгода. Пояснил, что его супруга родная сестра супруги ФИО1 Они подъехали к Парпауцам, зашли в ограду, здоровались, разговаривали, дети играли бегали. Младшая дочь Л. играла в ограде, потом она вышла за ограду, он пошел посмотреть, что делает дочь, вышел и увидел собаку породы алабай. Собака повернула голову в сторону дочери и сделала несколько шагов в её сторону. Он испугался, так как собака большая, крупная, взял дочку и занес её обратно в ограду. Хозяина собаки в тот момент он не видел, потом через некоторое время появился хозяин собаки, который шел за собакой на достаточном удалении. О том, что это был хозяин собаки ему стало известно уже позже. Мужчина и собака прошли, ФИО1, как хозяин дома, вышел, чтобы сделать данному человеку замечание, так как собака крупной породы гуляла без поводка и намордника. Как выяснилось потом, К.Е.А. ответил грубо «я буду гулять со своей собакой, где захочу, а ты можешь посадить своих детей дома на цепь». По словам К.Е.А., по его характеру речи, стало ясно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом у ФИО1 и К.Е.А. завязалась словесная перепалка, К.Е.А. находился ближе к дороге, а ФИО1 ближе к ограде на преддомовой территории участка. Дальше видимо К.Е.А. что-то не понравилось или их разговор зашел в тупик, и последний стал отдавать собаке команду «фас». Собака все это время была рядом, никуда не отходила, ходила вокруг К.Е.А. Когда К.Е.А. начал отдавать собаке команду «фас», она видимо была нетренированная и не понимала, что происходит, но потом стала идти в сторону ФИО1, скалить зубы и рычать. ФИО1 стал пятиться к калитке там щебенка лежала, но споткнулся о камень и как бы присев туда, оказался в невыгодном положении, взял горсть щебня, бросил в собаку, поднялся, побежал в ограду и закрыл калитку. К.Е.А. продолжал выражаться нецензурной бранью, далее подошел к калитке, заглянул через нее, сказал: «Вам всем капец, ждите!». После чего К.Е.А. развернулся и начал уходить от дома ФИО1, при этом ударил кулаком по припаркованному автомобилю марки 

<

данные изъяты> Он это увидел, крикнул К.Е.А.: «Это мой автомобиль, зачем ты его ударил?», последний проигнорировал его слова и проследовал в сторону своего дома. Они решили заходить в дом, а соседка напротив ФИО1 – вроде Ш.Л.А., сказала: «От греха подальше уберите автомобиль, он может вернуться», в этот момент стало страшно, что последняя как будто что-то знает о поведении К.Е.А., но он не придал значения, думал, что конфликт исчерпан. К.Е.А. ушел домой, он не думал, что тот вернется, но все-таки решил загнать автомобиль в гараж. Автомобиль стоял ближе к калитке, он попросил ФИО1 открыть гараж, сам сел за руль, включил первую скорость, сдал немного назад, чтобы выровнять автомобиль, включил первую скорость, проехал где-то метр и раздался удар, в эту секунду полетели стекла. Движение на машине он больше не предпринимал. Удар пришелся в заднюю часть стекла и левую заднюю стойку. В него полетели стекла, он сначала не понял в чем дело, посмотрел в зеркало дальнего вида, увидел К.Е.А., у последнего в руках был металлический предмет, похожий на монтировку. Далее он увидел, как К.Е.А. замахнулся данным предметом и крикнул нецензурной бранью: «Тебе капец!». Он не понял, в чей адрес К.Е.А. адресовал это. Когда К.Е.А. замахнулся железным предметом и сделал шаг в сторону, то исчез из поля зрения заднего правого стекла. Примерно через 30 секунд он вышел из автомобиля, так как был в замешательстве, и увидел, что К.Е.А. лежит на щебенке в районе заднего правого колеса, если смотреть прямо на машину, то заднего левого колеса. В этот момент К.Е.А. начал подниматься, он услышал крики: «Вызывайте скорую». Он сначала не понял, в чем дело, потом увидел кровь у К.Е.А. К.Е.А. поднялся, последнему никто не препятствовал, пошел наискосок к участку соседей напротив справа. Вроде соседка Щ.О.Н., когда К.Е.А. шел, выбежала тому навстречу с криками: «Куда ты идешь». Он не понял, почему последняя так говорит К.Е.А., который был примерно на границе двух соседских участков. Потом К.Е.А. вынесли стул, на который тот сел, потом подъехала скорая, оказали помощь и К.Е.А. госпитализировали. У К.Е.А. кровь была на голове и на лице, непонятно с какой стороны. Пояснил, что, когда К.Е.А. уходил, то в адрес всех высказал угрозу нецензурной бранью, он понял, что тот хочет это все воплотить в жизнь, все свои угрозы. Он, когда это все увидел, побежал к своим детям, они плакали и были напуганы. Ему было очевидно, что если человек высказывает угрозы, и потом возвращается с орудием в руках, то хочет воплотить в жизнь. В руках ФИО1 при этом ничего не было. На тот момент, когда К.Е.А. высказывал угрозы, супруга ФИО1 вызывала полицию, они не убрали с улицы свои семьи, так как не успели, это все быстро было, 1-2 минуты прошло, он не думал, что К.Е.А. вернется с каким-то оружием. Он не успел, так как пошел загонять автомобиль, супруга не успели зайти в дом, так как дети начали плакать, их успокаивали. Когда он сел в автомобиль, ФИО1 пошел открывать ворота с лицевой стороны со стороны улицы, так как перед воротами еще стоял мангал, ФИО1 убрал мангал, открыл ворота, при этом последний находился метрах в 4 от автомобиля. Где находился ФИО1, когда К.Е.А. ударил по автомобилю, а также как ФИО1 ударил К.Е.А., он не видел. Пояснил, что спиртное они не употребляли, он был за рулем, а конфликт случился через 10 минут после того, как они приехали. ФИО1 также не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 охарактеризовал как примерного семьянина, после работы сразу домой всегда шел, только о семье всегда и думал, злоупотребления в алкоголе, никаких случаев агрессии не было. С К.Е.А. он знаком не был однажды видел, как последний оскорблял матом, обзывал, называл падшей пожилую женщину 70-ти лет, которая шла с двумя малолетними детьми, в чем состояла суть оскорблений, он не знает, женщина была на удалении от дома К.Е.А.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей женой Ш.В.В. и двумя дочками Е., девяти лет, и Л., 3 лет, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в гости к родственникам его жены ФИО1 и П.О.В., проживающими по адресу: ..... Его жена и жена ФИО1 являются родными сестрами. Приехав по вышеуказанному адресу, он припарковал свой автомобиль передней частью к забору ограды ФИО1, рядом с гаражом, после чего они всей семьей зашли в ограду дома и стали общаться, калитку ограды они не закрыли. Его младшая дочь бегала и веселилась и в какое-то время выбежала за территорию ограды через незапертую калитку. Он наблюдал за дочкой и в это время увидел, что по дороге идет большая собака породы «Алабай», которая агрессии не проявляла, но увидев ребенка, направилась в ее сторону. Он, испугавшись за дочь, выбежал за калитку и взял ребенка на руки, после чего зашел в ограду дома ФИО1. В это время он увидел, что по дороге идет ранее мне незнакомый К1., его личные данные стали ему известны позже, находящийся, как всегда, в состоянии опьянения, не могу сказать какого, наркотического или алкогольного, так как он не имеет специального образования. Нахождение К1. в состоянии опьянения он определил по его шатающейся походке, а впоследствии и по его речи, он говорил заплетающимся языком. К1. был одет в шорты, цвет которых он не запомнил. Каких-либо кровоточащих повреждений он у него на лице не заметил. У него были все основания опасаться К1., так как ранее он уже стал очевидцем конфликта между ним и пожилой женщиной, скорее всего проживающей по-соседству, но не в ближнем круге. Он знал, что К1. не выдержанный, может оскорбить, как это произошло ранее с пожилой женщиной, гуляющей по поселку с двумя малолетними девочками. Что эта за женщина, он не знает, более он ее не видел. Парпауц, выйдя за территорию ограды, сделал замечание К1., на что последний отреагировал, на его взгляд неадекватно, стал грубить Парпауцу, выражаться грубой нецензурной бранью, а также сказал Парпауцу, чтобы он держал своих детей на привязи, а он будет гулять со своей собакой где ему вздумается. В руке у К1. находилась шлейка с карабином. Собака никуда не уходила, скакала рядом с К1., при этом агрессии не проявляла. На протяжении минуты-двух между К1. и Парпауцем происходил словестный конфликт. Он, находясь в ограде дома ФИО1, прекрасно видел и слышал весь конфликт, происходящий между вышеуказанными лицами. В какой-то момент К1. подал своей собаке команду «Фас». Как он понял, собака у него не была обучена командам, но после того как К1. повторил ей несколько раз эту команду, она стала скалить зубы и подходить по-тихоньку к Парпауцу. Последний в это время находился на расстоянии, примерно, двух метров от калитки ограды его дома и стал пятиться назад. Пока пятился, споткнулся, присел, поднял с земли горсть щебня и, находясь на одном уровне с собакой К1., так как ему пришлось согнуться, кинул в сторону собаки камни, которые попали, возможно в том числе и в собаку. После этого быстро заскочил в калитку и закрыл ее. К1., находясь за пределами ограды, подошел к ограде вплотную и ударил карабином по калитке, потому что он услышал характерный металлический звук, сказав нам всем присутствующим в ограде, в том числе детям, женщинам, что нам всем капец, только в нецензурной форме и сказал, что ждите. Он не придал его словам значения в тот момент, не думая, что он вернется. К1. ушел и он увидел, что он ударил кулаком по заднему стеклу его автомобиля, припаркованному у ограды дома ФИО1. Он ему крикнул, что это его автомобиль, но К1. либо его не услышал, либо не придал его слова значения, удалившись быстрым шагом в сторону своего дома. Собака пошла с ним. Они в это время хотели зайти домой, но тут он услышал, что соседка, живущая напротив ФИО1, по имени Ш.Л.А., крикнула следующие слова: «От греха подальше уберите автомобиль в гараж, а то он может вернуться.» Он подумал, что Ш.Л.А. что-то знала о К1., раз предположила такое. Ш.Л.А. в это время стояла у входной двери своего дома, более никого не было в ограде соседнего дома. Послушав слова Ш.Л.А., он попросил ФИО1 открыть гаражные ворота, сел за руль, сдал немного назад, после чего чуть проехал вперед, примерно метр. И в этот момент раздался звук бьющегося стекла, в него полетели осколки. Полностью стекло не разбилось в связи с тем, что было проклеено, что предусмотрено конструкцией автомобиля для безопасности, стекло «пошло» сеткой, а угол заднего стекла, куда пришелся удар, разбился и погнулась стойка, как он впоследствии увидел при осмотре автомобиля. Он посмотрел в боковое зеркало заднего вида справа и увидел, что К1. высоко подняв над головой какой-то металлический предмет, впоследствии он увидел, что это была монтировка, замахнулся. Он подумал, что сейчас удар опять придется по автомобилю, но прошло несколько секунд и он не услышал удара. После этого он вышел из автомобиля, не помнит заглушил ли он двигатель, или нет, и увидел, что на земле, рядом с задней и правой боковой стороной автомобиля лежит К1., рядом лежит монтировка. Он увидел, что К1. поднимается с земли, у него на голове и на лице была кровь. Рядом находился Парпауц и кричал жене, чтобы она вызвала скорую. Он увидел, что К1., поднявшись с земли, пересек дорогу от дома ФИО1, он шел в сторону дома, где проживают Ш.Л.А. с мужем. Они в это время находились в ограде своего дома. К1. прошел мимо них, зашел к ним на участок и пошел в сторону соседского дома, номер которого ему неизвестен, откуда выбежала соседка, ее имени и фамилии он не знает, которая стала эмоционально кричать: «Ты куда идешь?» Она его остановила, К1. кто-то принес стул и он сел на него. Через какое-то время приехала карета скорой помощи, К1. сделали перевязку и увезли в больницу. Когда это все происходило, он не знал, что же произошло с К1.. Он не знал, что Парпауц ударил его по голове каким-то предметом. Впоследствии, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ, Парпауц об этом ему сообщил в ходе разговора. Когда приехали сотрудники полиции Парпауц им сообщил, что нанес удар К1. металлической профильной трубой и показал сотрудникам ее, эта труба впоследствии была ими изъята. Ранее, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно пояснил следователю, что К1. высказал угрозу в адрес ФИО1, когда замахнулся монтировкой, в настоящее время он свои слова не подтверждает, так как мне в то время так показалось, но впоследствии обдумав данную ситуацию, он понял, что это не так, он не слышал угрозы, находясь в автомобиле (том 1 л.д. 227-229, 230-231).

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что К.Е.А. и ФИО1 являются ее соседями. Они проживают напротив дома ФИО1. В день событий они с мужем работали, обычно приезжают с работы часов в 10, начале 11 вечера. Они сели ужинать, было лето, открыто окно, она услышала какой-то шум, из кухни ничего видно не было, она пошла в другую комнату, увидела, что на улице стоят люди, собака прыгает вокруг и лает. Собака была не маленькая, но чтобы агрессивная была, она не видела, не рассматривала. Всё происходило на придомовой территории напротив дома ФИО1, на расстоянии от нее в метрах 15-20. Она пошла заниматься своими делами, муж после ужина пошел на улицу. Она мыла посуду, увидела в окно, что стоит О.Н. рядом с их машиной и смотрит в сторону дома К1.. Далее она к подошла к О.Н., фамилия которой Ш3, точно не помнит, чтобы узнать, что случилось, но последняя не стала с ней разговаривать, сказала потом и все. Когда она еще была дома, то услышала, что Ш3 крикнула: «Парни, загоняйте машину». Как только она вышла, то встала на угол пристройки. По обочине стоит дом ФИО1, еще один дом и потом за этими участками идет дорога, а потом находится дом К1., К.Е.А. шел быстро на середине второго участка между Парпауцем и К2., потом К.Е.А. побежал, у последнего было что-то металлическое в руке. Дальше все произошло мгновенно: перед домом ФИО1 стояла машина, друг ФИО1 пошел к машине, чтобы сесть за руль, К.Е.А. бежит в руках с палкой, тут из калитки выбегает ФИО1, у него тоже что-то в руках было, но что именно это было, она не знает, похоже на палку было, К.Е.А. и ФИО1 подбегают к автомобилю, К.Е.А. подбежал и ударил монтировкой. Удар пришелся наискось на стыке стекла и капота задней части багажника автомобиля. В эту секунду ФИО1 подбежал к К.Е.А., замахнулся и ударил последнего по голове. Удар был в область головы, в левую часть черепа, К.Е.А. от удара развернуло и последний упал лицом в их сторону на щебенку. Какого-либо диалога, нецензурной брани она не слышала. Пояснила, что К.Е.А. стоял лицом к багажнику автомобиля, наискось, лицом может быть чуть правее, ФИО1 подбежал к правой стороне К.Е.А. Через несколько секунд, возможно по инерции, К.Е.А. поднялся, но видно, что у того была полная дезориентация. К.Е.А. подошел к их автомобилю, наклонился, дальше пошел от автомобиля в сторону огорода, Ш3 поймала К.Е.А. возле столбов, заготовленных на забор, и повела последнего. Она побежала в дом за телефоном, пока бегала за телефоном, дочь Ш3 уже вызвала скорую. С К.Е.А. текла кровь, но последний с ними разговаривал, общался. К.Е.А. посадили на стул, после чего подошла К.Н.В. – жена последнего. ФИО1 вызвал полицию, никакой агрессии от последнего не было, они сели все ждать скорую и полицию. В это время разговаривали, чтобы К.Е.А. не отключился, последнего даже успокаивать не нужно было. К.Е.А. не показывал, что ему больно. ФИО1 пытался подойти к К1., к К.Н.В. тоже пытался подойти, но К.Е.А. говорил, чтобы К.Н.В. не разговаривала с ФИО1 Когда приехала скорая, К.Е.А. обработали рану, в скорую К.Е.А. сам не мог зайти, осталась она, её супруг Ш1 и Ш3. Полиция приехала, опросили тех, кто вызывал. Полиция выехала по поводу причиненного ущерба, разбитого автомобиля, не знали про пострадавшего. Они туда подходили, разговаривали, на место падения она не обращала внимания. Ей показалось, что изъяли монтировку, которая лежала в огороде ФИО1, ей показали этот предмет. Она спросила, где вторая, так как было две, дальше стали искать вторую. Они расписались, что первую нашли и ушли домой спать. К.Е.А. охарактеризовать не может, поскольку они не общались.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Ш.Д.А. и двумя детьми вечером к 10 часам приехали к её родной сестре П.О.В., по адресу ...., ребенку ФИО1 исполнялось полтора годика. Они припарковали автомобиль рядом с домом в пределах территории. Они зашли в ограду минут 5-10 прошло, уже поздно было, они думали просто поздравят и все. П.О.В. и Даниил сидели вдвоем в ограде. П.О.В. испекла торт, а М. спал дома. Её дети, которым на тот момент было 8,5 лет и 2,5 года, выбежали сразу за ограду. Она разговаривала с П.О.В., а ФИО1 увидел, что за оградой бежит собака породы алабай большой, светлый, кремового цвета, который был без намордника и шлейки. Позади собаки шел хозяин, Данил вышел за ограду и сказал девочкам зайти домой, сделал замечание по поводу собаки. Она это слышала, поскольку у ФИО1 забор из штакетника и просвечивается. Данил сделал замечание вроде: «Возьмите шлейку или наденьте намордник», дальше она услышала, что хозяин собаки сказал: «Спрячь своих детей в ограду и надень на них намордник». Со слов ФИО1 ей стало известно, что это был сосед последних – К.Е.А.. Дальше была словесная перепалка, собака начала лаять и скалиться, а К.Е.А. с Данилом стали бороться, при этом кто был инициатором конфликта, она не знает, потому что успокаивала детей. В какой-то момент Данил стал пятиться назад от потерпевшего, встал и побежал задом к ограде. Она помнит, что ФИО1, сидя на полу, отползал назад, а собака на того лаяла и скалилась, а К.Е.А. кричал: «Фас!». Данил, когда пятился назад это было по щебенке, захватил правой рукой щебенку и кинул в сторону К.Е.А. и собаки. Она не видела, попал ФИО1 куда-то или нет, были ли какие-то следы, так как успокаивала детей, К.Е.А. ударил шлейкой собаки по калитке от чего осталось вмятина. К.Е.А. сказал: «Я Вас тут всех порешаю», потом ушел в ту сторону, откуда пришел, после того как покричал. Щ.О.Н. начала звонить в полицию вроде, но у последней сел телефон, успела только пару слов сказать. Они не делали звонки в полицию, потому что не подумали об этом. Они с мужем и детьми начали быстро собираться домой, дети плакали, её старшая дочь сильно испугалась собаки, её муж сел в автомобиль, чтобы отъехать от гаража. Данил был в ограде, она услышала, что Щ.О.Н. крикнула: «Данил, он возвращается». Её муж пошел в машину садиться, она увидела в руках у К.Е.А. палку, Данил стоял в калитке, калитка была открыта. К.Е.А., судя по направлению, направлялся к ним, к Данилу, в этот момент её супруг стал на автомобиле сдавать назад, чтобы отъехать, К.Е.А. увидел это и крикнул: «Куда?». Далее К.Е.А. ударил палкой по автомобилю, образовалась дырка, заднее стекло с правой стороны рассыпалось, внутри салон был в стекле, еще поврежден магнитофон, сзади колонка и стойка задняя, Данил вышел из ограды в сторону К.Е.А., а она вышла в калитку на переднем сиденье автомобиля находился её муж, за которого она испугалась. В какой момент он выел из автомобиля, она не может сказать. Было много криков, что-то конкретное она не помнит. Был ли в этот момент какой-то предмет в руках ФИО2, она не видела. Данил направился в сторону К.Е.А., между ними было где-то два шага, она испугалась и забежала к девочкам. Потом она только услышала, что Данил закричал: «Вызывайте скорую». К.Е.А. лежал на полу «волчком», руки были согнуты в локтях, К.Е.А. немного полежал, встал тяжело, шатаясь, и пошел к соседям, по диагонали напротив. Они договорились, что супруга ФИО3 отвезет её домой. Они сели в машину, она увидела, что К.Е.А. сидит у соседки на табуретке весь в крови. Она испугалась и, чтобы убедиться, что с К.Е.А. все в порядке, подошла к последнему с ребенком на руках не сильно близко. Она услышала, что К.Е.А. разговаривал с соседкой, она спросила у того: «Зачем вы это сделали?», К.Е.А. начал нецензурно выражаться, она подумала, что значит все нормально и пошла обратно с ребенком в машину. Пояснила, что К.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, они это поняли по агрессии последнего, нецензурной брани. Она убеждена, что если бы Данил не нанес этот удар, то К.Е.А. нанес бы удар первый, так как последний был очень агрессивный и не было в поведении К.Е.А. намека на то, что успокоится. ФИО1 пояснил ей, что нанес удар, поскольку испугался за них всех.

Из показаний свидетеля П.О.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в день событий их сыну исполнялось полгода, они находились с мужем во дворе их дома по адресу: ...., вдвоем, она попросила купить ФИО3 безалкогольного вина, они созвонились с сестрой Ш.В.В.. Её сестра Ш.В.В. с мужем Ш.Д.А. приехали к ним, начали открывать салаты. Дети – Е., которой было 8 лет, и Л., которой было 2,5 года, бегали по двору, выбегали за двор. Она посматривала за ними, потом она увидела, что к калитке приближается большая белая собака, она крикнула: «Собака!». Ш.Д.А. с Данилом собрались заводить ребенка в дом. Данил сделал замечание хозяину собаки «Что делает Ваша собака без намордника», потерпевший ответил: «Если твои дети боятся, запри их дома». На этом фоне возник конфликт, она испугалась, так как никогда не была свидетелем такого. Данил, пока ругались, сказал К.Е.А. не приближаться к их дому. Они все находились во дворе. Она помнит, что смотрела на мужа, напротив стоял К.Е.А., возле которого стояла собака, последний кричал: «Фас!». Она думала, собака вцепится в руки мужа, и казалось, что муж замер от страха. К.Е.А. после того, как крикнул «фас», толкнул ФИО3 и Данил стал пятиться назад. Е. очень переживала и плакала, она старалась успокоить ребенка. Они все были во дворе за забором, Данил был за оградой. Данил взял горсть щебня и кинул в собаку, чтобы защититься от собаки, и забежал домой. Собака была большая, по её мнению, взрослая, на ФИО3 не нападала, но была агрессивная, лаяла. Дальше Ш.Д.А. закрыл калитку и К.Е.А. ударил поводком по калитке и сказал: «Вам всем конец». Ш.Д.А. сказал вызывать полицию, они хотели с Ш.В.В. зайти в дом, пытались собрать детей, которые плакали. Она взяла телефон, чтобы вызвать в полицию, как только она дозвонилась, то сказала, что на них напал сосед и травил на них собаку. Пока она говорила, то увидела, что К.Е.А. возвращается, далее она крикнула: «Он бежит и у него что-то в руках». У них во дворе стояла старая сушилка, она хотела оторвать от нее прут, так как К.Е.А. бежал, чтобы сделать то, что обещал. Она посмотрела на ФИО3 и увидела, что последний потерян в этой ситуации. Она увидела, что среди них нет Ш.Д.А., и увидела, что машина сдает назад. Ш.Д.А. был в автомобиле, К.Е.А. крикнул ему: «А ты куда собрался?». После чего К.Е.А. нанес один резкий удар металлической палкой по заднему стеклу автомобиля, одной рукой или двумя, она не помнит. Автомобиль стоял ближе к калитке перед домом, передней частью находился к дому, а задней к дороге. Удар пришелся с правой стороны сзади по автомобилю. К.Е.А. нанес удар, в этот момент Е. закрыла руками глаза и стала кричать. Она подбежала к Е., схватила последнюю. Потом она увидела, что Данил стоит рядом с машиной и увидела замах К.Е.А., который приближался к Данилу. От этого страха, она закрыла глаза, думала, что К.Е.А. убьет ФИО3. Считает, что ФИО1 выбежал, чтобы обезопасить их. Момент нанесения удара К.Е.А. она не видела, очнулась, только когда Данил крикнул: «Вызывай скорую». При этом прошли секунды. Последнее что она видела, как К.Е.А. и Данил находились на ногах друг напротив друга. При этом она не слышала каких-либо высказываний о К.Е.А. в адрес супруга. Со слов ФИО3, ей известно, что К.Е.А. высказывал угрозы, удар Данил произвел, так как хотел выбить палку, чтобы избежать удара по себе. Когда все произошло, она находилась с детьми, к месту произошедшего не выходила. Когда приехала скорая, она подошла к К.Е.А., который находился между соседскими участками. Пояснила, что на территории их дома строительных материалов не оставалось, только старая сушилка и качели. В полицию они дозванивались больше трёх раз: когда К.Е.А. ушел, и Ш.Д.А. сказал вызывать, второй звонок с телефона мужа был, она звонила еще раз и сказала, что был только звонок с другого номера, ей сказали вызов был зафиксирован и еще она сказала, что нужна скорая. Она звонила со своего номера № и с номера мужа №. То, что она состоит в браке с ФИО1 не влияет на её показания, она сообщает то, как видела все действия. Также пояснила, что они переехали в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ездил на вахты пока строил гараж и обустраивал дом, месяц на вахты ездил, месяц дома находился. Она с ребенком находилась дома, гуляли только днем, с соседями они не заводили дружеских отношений, чтобы в гости звать или участки смотреть. Сейчас больше знакомиться начали. Они всегда здоровались и здороваются с соседями, все приветливо. Она не видела, чтобы Данил вступал в конфликтные ситуации, в семье конфликтных ситуаций не было. ФИО1 всегда встает ночью, когда ребенок просыпался, всегда много помогает, поддерживает. Охарактеризовала его как трудолюбивого и доброго по отношению ко всем. После произошедшего, первый раз им позвонила К.Н.В. – супруга К1., это было 17 ДД.ММ.ГГГГ вечером, сказала, что К.Е.А. будут делать операцию и с того дня они начали молиться за выздоровление последнего. И ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Данил звонил К.Н.В., предлагал физическую помощь, так как у К1. большой дом, предлагал также финансовую помощь. В первые разы К.Н.В. говорила, что ничего не нужно, что К.Е.А. в больнице, рассказывала, какие изменения происходят с К.Е.А., они поддерживали последнюю, Данил предлагал помощь. Как К.Е.А. выписали, К.Н.В. позвонила и сказала, что нужна сиделка, Данил спросил, сколько средств им нужно, К.Н.В. сказала, что сумму не может сказать. Когда К.Е.А. выписали, К.Н.В. также позвонила и сказала, что нужны деньги. У ФИО3 было отложено 10 000 рублей, он их отнес К.Н.В., последняя больше ничего не требовала. Данил звонил, предлагал, К.Н.В. говорила, что на реабилитацию нужно. Данил спрашивал, какую сумму, К.Н.В. никогда не называла сумму. После этого Данил сказал, что если не знаете сумму, то давайте направление от врача возьмете, и поймем о каких суммах речь идет, после этого К.Н.В. перестала им звонить. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, из дохода только оформлены «путинские» выплаты на первого ребенка, так как у нее заработная плата была минимальная, Данил после вахты не работал нигде. К.Е.А. она ранее не знала, видела только во дворе, у них оцинкованный забор и кованные ворота, было видно, что К.Е.А. гулял с собакой там, последнего никак охарактеризовать не может.

По исследованной в судебном заседании детализации звонков пояснила, что в 22 часа 17 минут с телефона, оканчивающегося на цифры № был произведен звонок на номер «102» с ее телефона, когда она первый раз звонила. Звонки в 22 часа 20 минут и в 22 часа 21 минут с телефона, оканчивающегося на цифры № были с телефона её мужа, когда тот сказал, чтобы они вызывали скорую, она начала искать на столе и на качели хоть чей-то телефон, сразу после того, как все случилось.

Из показаний свидетеля Х.А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по ..... В ночное время поступил вызов со стороны ФИО1 о конфликте, что сосед пришел с собакой без намордника, а у них дети бегали маленькие там. Он в составе наряда: водителя и сотрудника - П.А.Е. и С.В.А., прибыл по данному вызову, на месте находились семья ФИО1, друг ФИО1 и супруга с маленьким ребенком. ФИО1 был опрошен по факту произошедшего, при этом потерпевшего К.Е.А. допросить не представилось возможным, так как со слов свидетелей, последнего госпитализировали. Был произведен осмотр, факты зафиксированы. Автомобиль был возле ограды, точно помнит, что было разбито заднее стекло. В присутствии понятых - соседей через дорогу, им было произведено изъятие металлической трубы в ограде при входе на территорию дома, ФИО1 сам указал на данную трубу. Металлический предмет был небольшим меньше метра, при изъятии измерялся, после с материалом был передан в следственную часть. После них приезжала следственная группа. ФИО1 в тот момент был встревоженный, на эмоциях, как ему показалось выпившим, при этом пьяным не был, запаха алкоголя он не чувствовал. Личность соседа была установлена со слов прибывшей супруги. Парпауцем было написано заявление об угрозе убийством. Какое процессуальное решение было принято, ему неизвестно, других незаинтересованных очевидцев не допрашивали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. К1. он не знает, когда сидели в машине и оформляли документы, так как К.Е.А. был подозреваемый по ст.119 УК РФ, они с последней обменялись номерами, К1. утром позвонила ему и сказала, что супруг в коме. По факту поврежденного имущества им в тот же вечер отбиралось заявление от друга ФИО1

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве инспектора мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он заступил на смену в составе автопатруля № и находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ему поступило сообщение из дежурной части ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по .... о том, что по адресу: ...., происходит конфликт. Через некоторое время он со своими коллегами старшим сержантом П.А.Е., являющимся полицейским-водителем, и старшиной полиции С.В.А., прибыли по вышеуказанному адресу. Из двора .... по вышеуказанному адресу вышли двое молодых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Их личности впоследствии были им установлены как ФИО1, и Ш.Д.А. В ходе общения с вышеуказанными лицами, оба изъявили желание написать заявление, Парпауц по факту угрозы убийством, а Ш.Д.А. по факту повреждения принадлежащего ему имущества. В ходе общения с Парпауцем, последний сообщил, что ударил один раз соседа, гулявшего с собакой, по голове металлическим предметом, при этом этот предмет последний вынес из двора своего дома и он у ФИО1 в присутствии понятых, двух его соседей, произвел изъятие профильной металлической трубы, которой Парпауц ударил соседа по голове в ходе конфликта, якобы защищаясь от нападения. Он составил протокол изъятия и указал в нем размеры изъятой профильной трубы, на глаз, не измеряя ее длину, а другие параметры ему были известны 20х40мм. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В момент составления им документов по факту угрозы убийством и повреждения имущества, к нему подошла ранее незнакомая женщина, пояснившая, что она является супругой соседа, с кем у ФИО1 произошел конфликт, и ныне госпитализированного в больницу. Женщина назвала свои личные данные – К.Н.В. Он ей сказал, что ему по данным фактам необходимо опросить ее мужа, так как Парпауц и Ш.Д.А. написали в отношении него заявления. К1. пояснила, что ее муж в больнице и она ничего мне не может пояснить о его состоянии. Тогда он продиктовал ей свой номер телефона, попросив сообщить о состоянии мужа в любое время, когда ей что-то станет известно. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он пришел домой со смены, и около 10 часов утра ему позвонила К1., которая сообщила, что ее муж находится в тяжелом состоянии, в связи с чем он не может прибыть для производства опроса по заявлениям ФИО1 и Ш.Д.А.. С ее слов стало известно, что К.Е.А. сделали трепанацию черепа. Ему было известно кто именно причинил телесные повреждения мужу К.Н.В. – К.Е.А., поэтому поехав по адресу: ...., он доставил ФИО1 в ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по .... для разбирательства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. После чего он позвонил Ш.Д.А. и попросил его подъехать для дачи объяснения по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А. В то время он уже знал, так как ему поступили сведения из городской больницы №, где находился К.Е.А., что повреждения, нанесенные ему накануне Парпауцем, причинили тяжкий вред здоровью, о чем им был составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля А.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в качестве участкового уполномоченного полиции. В его производстве находились заявления на К.Е.А.: от Ш.Д.А. поступило заявление по поводу поврежденного имущества - автомобиля, а от ФИО1 о высказывании угроз убийством. Им проводилась проверка, по обоим материалам было принято решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По ст.119 УК РФ и ст.167 УК РФ заявления принимались сотрудниками ППС, от ФИО1 и Ш.Д.А. были приложены объяснения. Он проверяли данные обстоятельства, проводил повторный опрос лиц, очевидцев. При этом были установлены противоречия: с самого начала в объяснении Ш.Д.А. было написано, что последний слышал угрозы убийством, а потом было установлено, что Ш.Д.А. угроз не слышал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с тем, что допрошенный после выписки из больницы К1. отрицал, что высказывал угрозы убийством. В больнице им изымались личные вещи К.Е.А. и эпителий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было принято, в связи с тем, что автомобиль является предметом роскоши, а не жизненно необходимой вещью. Ему Ш.Д.А. были предоставлены фотографии автомобиля, было разбито заднее стекло, колонка, задняя стойка. При этом факт повреждения имущества был установлен, было установлено, что удар нанес К1. монтировкой, но признак значительности установлен не был. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А.В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве участкового уполномоченного полиции ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступили два материала предварительной проверки, один из которых по факту угрозы убийством, по заявлению ФИО1, второй по факту умышленного повреждения имущества, по заявлению Ш.Д.А. И ФИО1, и Ш.Д.А. в своих заявлениях просили привлечь к уголовной ответственности К.Е.А., проживающего по адресу: ..... По материалам предварительной проверки им были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В ходе общения с ФИО1, он пришел к выводу, что заявление последним написано в отношении К.Е.А., с целью избежать уголовной ответственности или хотя бы минимизировать последствия таковой за совершенное им в отношении К.Е.А. тяжкого насильственного преступления. Парпауц пояснял, что К1. в ходе произошедшего между ними конфликта якобы угрожал ему убийством, но данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведения предварительной проверки и опроса очевидцев конфликта между К1. и Парпауцем, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 22 часов до 23 часов, у .... по адресу: .... Отметил, что когда он знакомился с материалом предварительной проверки по заявлению ФИО1, читал первоначальные объяснения как самого ФИО1, так и Ш.Д.А., данные ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после конфликта, в ночное время, из которых следовало, что К1. громко крикнул угрозу убийством в адрес ФИО1 и замахнулся в его сторону металлическим предметом. Однако, когда он стал повторно опрашивать ФИО1 по данному факту, перед этим опросив очевидцев конфликта, последний стал утверждать, что К1. высказал угрозу убийством в его адрес сквозь зубы, что могли не слышать рядом находящиеся граждане, в том числе из его окружения, такие как Ш.Д.А., то есть по какой-то причине сменил свои показания. Опрошенный им Ш.Д.А. также пояснил, что не слышал угроз со стороны К.Е.А. в адрес его знакомого ФИО1, хотя ранее утверждал обратное. После этого он стал критически относится к показаниям ФИО1 и его окружения, которые являлись родственниками и слово в слово стали повторять показания ФИО1, приходя к нему для дачи объяснения. Все эти моменты отражены в материале предварительной проверки по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью К.Е.А., им в городской больнице № были изъяты вещи последнего, в том числе шорты, трусы, футболка, штаны и тапочки, все вышеперечисленные предметы одежды были им переданы оперативным сотрудникам ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ...., в настоящее время судьба изъятых мной вещей К1. ему неизвестна (том 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А.. следует, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....», подстанция 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса ей была предоставлена для осмотра карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 22 часов 22 минут вышеуказанных суток в КГБУЗ «ССМП ....» поступил вызов по адресу: ..... Описание вызова «криминальный». Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут, она совместно с фельдшером Г.Д.В. прошли на территорию домовладения № по .... в .... в ...., где на территории участка на стуле сидел ранее неизвестный нам мужчина, позже стали известны его анкетные данные – К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У К1. была открытая рана на голове, на ее волосистой части, а также кровоточащая рана на нижней губе. К1. был раздет по пояс, из открытой раны на голове обильно струилась кровь. Она не может сказать находился ли К1. в состоянии алкогольного опьянения или нет потому, что от него не исходил запах алкоголя, его речь была внятной и понятной, в связи с чем в карте скорой медицинской помощи состояние алкогольного опьянения не зафиксировано. Со слов К1. ей стало известно, что у него произошел конфликт с соседом из-за собаки, в результате чего сосед нанес ему удар каким-то предметом по голове. Рядом с К1. находились соседи, а также его жена. Был ли среди соседей тот, кто причинил К1. телесные повреждения, сказать не может, так как не знает. Соседи, находящиеся рядом с К1., также подтвердили его слова, сообщив, что его по голове ударил один из соседей. К1. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован и в 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в КГБУЗ ККБСМП «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 255-257).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у ограждения придомовой территории по адресу: .... (том 1 л.д. 62-66);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором МБ № ОБ ППСП КМВД России по .... лейтенантом полиции Х.А.Н. у ФИО1 изъята профильная металлическая труба (том 1 л.д. 68);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД России по .... лейтенанта полиции Х.А.Н. изъята профильная металлическая труба (том 1 л.д. 70-72);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая у ФИО1 профильная металлическая труба, размерами 75х4х2 см. темно-серого цвета с прямоугольным сечением. В ходе осмотра установлено, что на всей поверхности указанной трубы имеются многочисленные следы ржавчины. На осматриваемой трубе имеется бумажная бирка, прикрепленная к трубе с помощью ленты-скотч с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Дежурная часть Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... полиции 

<

данные изъяты> отдела полиции по ....», на данной бирке имеется следующая рукописная запись чернилами синего цвета «1) Понятой Ш.О.А. 2) Понятой Ш.Л.А. Изъятая: проф. труба длинна 60,20х40 по адресу: .... у г-на: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3 ФИО1», кроме того, рядом с фамилиями понятых и ФИО1 имеются три рукописные нечитаемые подписи, выполненные чернилами синего цвета (том 1 л.д. 73-75 );

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что на профильной металлической трубе (объект №), представленной на экспертизу, обнаружена кровь К.Е.А. Происхождение данной крови (объект №) от ФИО1 исключается (том 2 л. д. 47-49);

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. были причинены следующие повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной, височной и затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести с внутримозговой гематомой лобной и височной долей справа, массивного субарахноидального кровоизлияния, контузии правого полушария мозжечка, теменной доли слева, эпидуральной гематомы затылочной области слева, ушибленной раны теменной области слева (1). Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия в левую теменную область головы К.Е.А. твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, например, от удара металлической профилированной трубой, как указано в материалах дела. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н). При подобных черепно-мозговых травмах с переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга, после первичной кратковременной потери сознания (не-сколько секунд - несколько минут), потерпевшие могут совершать активные действия в течение длительного промежутка времени (говорить, ходить, и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, и т.д.). 1.2. Ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть от удара рукой, ногой постороннего человека, брошенным камнем и т.п. Вышеуказанная ушибленная рана у К.Е.А., по мнению экспертной ко-миссии, не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (пункт 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления таких повреждений необходим указанный срок. После причинения этой раны пострадавший мог совершать любые активные действия. 1.3. Поверхностная ушибленная рана правой щеки, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть от удара рукой, ногой постороннего человека, брошенным камнем и т.п. Эта рана расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»). После причинения этой раны пострадавший мог совершать любые активные действия. 2. Из-за того, что в имеющихся повреждениях, указанных в п.п. 1.1-1.3 не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным. Судя по количеству, локализации и характеру повреждений, перечисленных в п.п. 1.1-1.3, их возникновение у К.Е.А. в результате его падения с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом о твердую поверхность, исключено (ответы на вопросы №1,2,3,4,5). 3. Согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ), у К.Е.А. выявлено психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением», которое является прямым следствием полученной им вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание значительную длительность сохранения (около 7-8-ми месяцев после травмы) «органического непсихотического расстройства травматического генеза» у К.Е.А., без улучшения клинической картины, экспертная комиссия считает, что развившееся у К.Е.А. психическое расстройство в форме «органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением», причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (ответ на вопрос №6) (том 2 л.д. 30-37);

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что К.Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал. Вместе с тем, проведенное исследование выявило у испытуемого психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с умеренным когнитивным снижением», которое стало прямым следствием тяжелой травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждают материалы дела, меддокументы, а также результаты проведенного исследования, выявившего соответствующие сомато-неврологические изменения, астенический симптомокомплекс с цефалгиями, вестибулопатическими расстройствами, истощаемостью психики, вялостью и утомляемостью, монотонизацией эмоций, снижением темпа и продуктивности мышления, недостаточностью внимания, памяти, ослаблением остроты интеллекта. Настоящее состояние расценивается в рамках восстановительного периода перенесённой травмы мозга. С учетом связанной с травмой неполной антеро-ретроградной (и последующей конградной) амнезии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания испытуемый не может. Воспоминания о периоде непосредственно предшествующем травме носят не полный, непоследовательный, неустойчивый характер и в значительной мере усвоены из информации, полученной позже от окружающих (том 1 л.д. 111-112);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Щ.О.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Щ.О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в огороде своего .... в ...., занималась домашними делами. Она видела, что К1. идет по ...., впереди него бежала собака. У ворот своего домовладения стоял Парпауц, который что-то сказал К1., который ему ответил. Что именно сказал Парпауц К1. она не слышала, но точно помнит, что собака к ограде домовладения ФИО1 не подбегала, не гавкала, вела себя спокойно, просто бежала по дороге. Обратно К1. возвращался уже ведя собаку на поводке. Когда проходил мимо дома ФИО1, последний опять что-то сказал в его адрес, а К1. ему ответил, оба разговаривали на повышенных тонах. Тогда Парпауц опять что-то крикнул К1., последний развернулся и пошел в сторону ФИО1, а собака в это время забежала во двор дома К1.. Когда К1. подошел ближе к Парпауцу, последний взял в руку горсть щебня, который находился рядом с оградой его домовладения, и кинул в К1., попав ему в лицо. После этого последний подошел ближе к Парпауцу и встал практически к нему вплотную, он в это время находился к ней спиной. Парпауц схватил К1. за плечи и повалил его на землю, в это время они находились ближе к ограде дома ФИО1, а не на проезжей части. Она закричала, чтобы они прекратили конфликт. В это время К1. встал с земли и пошел в сторону своего дома, проходя мимо автомобиля, расположенного на обочине, рядом с воротами ограждения дома ФИО1, ударил его кулаком по кузову. Она увидела, что во дворе своего дома находятся соседи Ш1, поэтому она подошла ближе к ним, они стали разговаривать между собой. В это время она увидела, что К1. вышел из двора своего дома и у него в руке находился предмет, похожий на палку. Он направлялся в сторону дома ФИО1. Она сразу же подумала, что К1. шел, чтобы ударить палкой по автомобилю, расположенному рядом с домом. Она закричала, чтобы убрали автомобиль, почему-то она была уверена, что К1. ударит предметом, похожим на палку, именно по автомобилю. Из двора дома вышли Парпауц и какой-то мужчина, вероятно, находившийся у него в гостях, который сел за руль, чтобы отогнать автомобиль, но не успел, так как К1. в это время нанес один удар по заднему стеклу автомобиля. В это время она увидела, что Парпауц нанес один удар предметом, похожим на палку, который находился у него в руках, и с которым он вышел из двора своего дома, по голове К1. в правую часть головы, при этом Парпауц находился сзади К1., а последний находился к нему спиной. К1. упал на землю на обочину рядом с автомобилем и лежал некоторое время без движения, она подумала, что он не сможет встать, но потом он все-таки встал и пошел, но координация движений у него была нарушена, он шел как будто не соображая куда, в их с Ш1 сторону. Она взяла К1. за руку, так как он шел не понимая куда, чтобы остановить его и попросила дочь вызвать скорую помощь и принести стул, чтобы посадить К1.. Она видела, что кровь потоком лилась из раны на голове К1., заливая ему лицо и торс, он в это время не был одет в футболку или рубашку.

С показаниями свидетеля Щ.О.Н. ФИО1 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой П.О.В., родственниками Ш.В.В. и Ш.Д.А. и их малолетними детьми находились в ограде его .... в ..... Калитка ограждения его дома была открыта, дочь его друга Ш.Д.А., которой на тот момент было два года, играла и выходила за ворота. Кто-то из присутствующих, находящихся в ограде дома сказал – собака. Он посмотрел и увидел, что действительно к открытой калитке подбежала собака породы «алабай», которая была без намордника, поводок волочился по земле. Он не помнит, кто именно закрыл калитку, он в это время заводил детей с улицы в ограду дома, так как все испугались собаки. В это время он увидел, что по .... в сторону его дома идет К1., который ранее ему не был лично знаком, между ними не было конфликтов, но он знал, что собака породы «Алабай» принадлежит именно К1., так как ранее их видел вместе. Он, стоя в ограде своего дома, сделал замечание К1., и отметил, что К1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал агрессивным и выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, пояснил, что его собака будет гулять как угодно, а он своих детей может запереть дома. Между ним и К1. произошел конфликт, в результате которого К1. стал приближаться к воротом его дома. Он вышел из ворот и они сблизились, в это время К1. дал команду своей собаке, сказав «фас». Собака стала скалиться и лаять. Он сильно испугался собаки, так как в детстве его покусала собака. Он начал пятиться назад к калитке, при этом он находился лицом к К1., который замахивался на него шлейкой от поводка. Когда он пятился к калитке, то решил отпугнуть собаку, поэтому наклонился к земле, взял горсть щебня и кинул его в собаку, при этом в К1. он не целился щебнем и не попал в него. Когда он стал поворачиваться спиной к К1., чтобы забежать в калитку, последний схватил его за одежду рукой. Чтобы К1. его отпустил, он руками взял его за плечи и очень аккуратно, контролируемо с его стороны положил К1. на щебень, которым отсыпана площадка у ограждения его дома, при этом вырвался из его рук. При этом К1. головой не ударился, он ему никак не навредил. Он забежал в калитку ограждения, где в это время находилась собака он не видел. Ш.Д.А. закрыл калитку, в это время К1. подошел к калитке и, видя их всех вышеперечисленных в ограде его дома, включая детей, сказал, что им всем конец и ударил шлейкой по забору. После этого К1. отошел от забора, и он услышал глухой металлический звук, он увидел, что К1. либо рукой, либо шлейкой ударил по автомобилю Ш.Д.А., после этого пошел в сторону своего дома. Они все вчетвером очень сильно испугались, поэтому его супруга стала звонить в полицию потому, что угрозу со стороны К1. восприняли реально. В это время Ш.Д.А. пошел отогнать автомобиль, и он увидел, как К1. с каким-то металлическим предметом, напоминающим монтировку, идет в сторону его дома. Он в это время находился возле калитки. Ш.Д.А., сев за руль своего автомобиля, немного сдал назад. К1. крикнул ему: «Ты куда собрался?» и нанес один удар предметом по заднему стеклу. Этот удар он воспринял не как уничтожение имущества, а воплощение ранее высказанных угроз К1. в их адрес и испугался за жизнь Ш.Д.А.. В этот момент громко заплакали дети и закричали жены, он был в шоковом состоянии. Он подошел ближе к автомобилю, так как боялся за Ш.Д.А., К1., держа в руке предмет, похожий на монтировку, развернулся к нему, сделал шаг или два в его сторону, он опасаясь за свою жизнь, взял лежащий рядом с оградой отрезок профтрубы, чтобы обороняться от К1.. Последний замахнулся на него монтировкой и сказал сквозь зубы «Тебе конец!», поэтому он, в свою очередь, закрыл глаза, ожидая удара К1. и чтобы выбить монтировку из его рук, нанес один удар куда именно он не знает, так как стоял с закрытыми глазами. После этого, он услышал звук падения, когда открыл глаза увидел лежащего на земле К1. и кровь на его голове. Сразу же после этого он закричал, чтобы вызывали скорую.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том подходил ли К1. к Парпауцу со своей собакой, подавая ей команду «фас» с целью причинить вред Парпауцу, Щ.О.Н. пояснила, что К1. не подходил к Парпауцу со своей собакой, собака шла молча, она не лаяла, шла мимо спокойно мимо дома ФИО1. Она не слышала каких-либо звуков, исходящих от собаки, как и не слышала того, что К1. подал ей команду фас.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том в кого именно в собаку или К1. бросил Парпауц горсть щебня, Щ.О.Н. пояснила, что он бросил горсть щебня именно в К1., так как собаки последнего в это время уже не было рядом.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том высказывал ли К1. в ходе конфликта с Парпауцем какие-либо угрозы ему и его семье, Щ.О.Н. пояснила, что она не слышала таких слов, равно как и команды «фас» его собаке.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том замахивался ли К1. предметом, который находился у него в руках, на идущего в его сторону ФИО1, после нанесения им удара по автомобилю, Щ.О.Н. пояснила, что нет, не замахивался.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том, кто являлся инициатором конфликта, произошедшего между К.Е.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Щ.О.Н. пояснила, что по ее мнению конфликт между ними произошел из-за собаки и Парпауцу не понравилось, что собака бегает без привязи.

На вопрос подозреваемому ФИО1 о том боялся ли он собаку К.Е.А., ФИО1 пояснил, что да, боялся.

На вопрос подозреваемому ФИО1 о том как он может объяснить свой поступок, а именно то, что поднял с земли щебень и бросил горсть в агрессивную собаку, как утверждал в своих показаниях, ФИО1 пояснил, что чтобы выиграть время, отпугнуть собаку и забежать в свой двор.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том допускает ли она, что могла не видеть собаку рядом с К1. и Парпауцем во время конфликта до того момента как К1. ушел за металлическим предметом, Щ.О.Н. пояснила, что собака находилась в поле ее зрения все время, так как поняла, что конфликт между Парпауцем и К1. произошел именно из-за нее, поэтому следила за ней и отметила, что она не была агрессивной или лаяла, а потом убежала.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том где она, то есть свидетель Щ.О.Н. находилась и откуда наблюдала начало конфликта между К1. и Парпауцем, Щ.О.Н. пояснила, что в момент начала конфликта между Парпауцем и К1. она находилась на территории своего участка, расположенного по адресу: ...., ближе к проезжей части по ...., на границе своего участка, который был не огорожен. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том где она, то есть свидетель Щ.О.Н. находилась и откуда наблюдала момент нанесения К1. удар предметом, похожим на палку, по заднему стеклу автомобиля, припаркованному у домовладения ФИО1, Щ.О.Н. пояснила, что в момент когда К1. нанес удар по заднему стеклу автомобиля, припаркованного у домовладения ФИО1, она находилась вместе с Ш1 на территории их участка, практически на границе их участка, он тоже не был огорожен, ближе к проезжей части по .... в ..... Свое местоположение она указала на схеме, которая приобщена к протоколу очной ставки. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том где она, то есть свидетель Щ.О.Н. находилась и откуда наблюдала момент нанесения Парпауцем удара предметом, похожим на палку, по голове К1., Щ.О.Н. пояснила, что она находилась ровно на том же месте, где и находилась в момент удара предметом, похожим на палку, по автомобилю К1..

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том слышала ли она разговор между Парпауцем и К1. в начале конфликта, Щ.О.Н. пояснила, что конкретные фразы она не слышала, так как находились на удалении от них, а Парпауц и К1. не кричали на всю улицу. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том были ли ранее у К1. конфликты с соседями по улице либо иными лицами, например родственниками, Щ.О.Н. пояснила, что такой информацией она не обладает. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том обсуждала ли она случившийся конфликт после произошедших событий с супругой К.Е.А., Щ.О.Н. пояснила, что жена К1. подходила к ней один раз после случившегося и они обсудили с ней состояние пострадавшего, не более. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том в какой руке у К1. находился предмет, похожий на палку, в момент нанесения им удара за заднему стеклу автомобиля, Щ.О.Н. пояснила, что насколько она помнит, в правой. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том находился ли К1. в момент конфликта с Парпауцем в состоянии алкогольного опьянения, Щ.О.Н. пояснила, что это ей неизвестно, но шел он не качаясь. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том видела ли она в какой момент К1. спустил собаку с поводка, Щ.О.Н. пояснила, что она не обратила внимания на то, когда К1. отпустил поводок собаки, но обратила внимание на то, что собака находилась далеко от К1. в тот момент когда Парпауц кинул щебнем в сторону К1.. Настаивает на том, что Парпауц кинул щебнем именно в К1., когда его собаки рядом уже не было.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том какие были действия К1. после того как он бросил горсть щебня в него, Щ.О.Н. пояснила, что К1. в это время стоял вполоборота к Парпауцу, после того как последний кинул в него щебнем, он полностью развернулся к Парпауцу и пошел ему навстречу, после этого они друг друга схватили «за грудки», при этом К1. находился к ней спиной, после этого повалил Парпауц К1. на землю, то есть они оба упали. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том видела ли она тот момент, когда он пятился к воротам от К1. в ходе конфликта, Щ.О.Н. пояснила, что этого не видела. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том носит ли она очки и какое у нее зрение, Щ.О.Н. пояснила, что она видит без очков, уточнила, что пишет она в очках, у нее +2, на дальнее расстояние она видит хорошо. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том испугалась ли она, когда увидела К1., идущего с палкой, Щ.О.Н. пояснила, что она не испугалась, так как лично ей ничего не угрожало, но ей стало понятно, что К1. идет бить по автомобилю, поэтому она и крикнула, чтобы автомобиль убрали. 

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. с просьбой описания предмета, который находился в руках у К1., когда он направлялся в сторону автомобиля, припаркованного у дома ФИО1, его форму, материал, из которого изготовлен, размер, Щ.О.Н. пояснила, что она не предполагала, что это монтировка, она думала, что это какая-то палка, диаметром, примерно 4 см., длиной, примерно 70 см., из какого материала пояснить не смогла, цвета серого.

На вопрос свидетелю Щ.О.Н. о том до какого момента она наблюдала за действиями К1. и падал ли последний на землю во время движения после удара ФИО1 по голове К1., когда последний поднялся с земли и пошел в их сторону, Щ.О.Н. пояснила, что на землю в это время К1. не падал, она за ним наблюдала все время пока его не забрали врачи скорой помощи.

На вопрос ФИО1 с просьбой описания предмета, который находился в руках у К1., когда он направлялся в сторону автомобиля, припаркованного у его дома, его форму, материал, из которого изготовлен, размер, ФИО1 пояснил, что он сразу понял, что это металлический предмет, его размер составлял около метра, диаметр 40-50 мм. Уточнил, что первоначально, после сделанного им замечания К1., между ними был только словестный конфликт, в ходе которого последний стал приближаться к воротам его дома. Опасаясь К1., он вышел за ворота своего дома, лишь бы он не подходил к его двору (том 2 л.д. 80-85, 86-91);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Ш.Л.А. и ФИО1, согласно свидетель Ш.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, она с супругом и детьми находились дома по адресу: ...., ужинали, в тот момент, когда они стали вставать из-за стола, она услышала на улице лай собаки, ей стало любопытно и она подошла к окну, расположенному в пристройке их дома, откуда увидел стоящих на улице мужчин, которые просто разговаривали, суть их разговора она не слышала, рядом с ними бегала и прыгала собака. Было видно, что собака не злится, не агрессирует ни на кого, чья была данная собака она в то время не знала, в настоящее время ей известно, что это была собака К1.. Убедившись, что в ситуации ничего интересного или серьезного нет, она пошла мыть посуду, а ее муж Ш.О.А. в вышеуказанное время, вышел на улицу покурить, так как он всегда выходить курить после еды, но она этого не видела, просто предположила. Когда она мыла посуду, то увидела через окно, расположенное в кухне, Щ.О.Н., которая стояла рядом с их автомобилем, и услышала, как она крикнула кому-то следующие слова: «Парни, загоните машину.» Она спросила у Щ.О.Н., что произошло, но она просто махнула рукой. После этого она вышла на улицу, сколько было времени в этот момент, она сказать не может за давностью событий, все происходило очень быстро, и увидела, что ее муж действительно находится на улице, курит. Она встала на углу пристройки, откуда был хороший обзор. В этот момент она увидела, что идет друг ФИО1 к своему автомобилю, подходит к входной двери, чтобы сесть в машину, затем она увидела, что в это время К1. бежал к автомобилю, расположенному рядом с домом ФИО1, в руках у него был какой-то предмет вытянутой формы, похожий на палку, она подумала, что это монтировка, но был это металлический или деревянный предмет, сказать не может, так как данный предмет было плохо видно и все происходило очень быстро, она не успела разглядеть. Одновременно с этим из калитки своего дома выбежал Парпауц и у него в руке тоже был какой-то предмет, визуально похожий на палку, она также подумала, что это монтировка, но при этом она не пояснила из какого материала был изготовлен данный предмет, она его также не успела разглядеть. К1., еще продолжая бежать по направлению к автомобилю, замахнулся палкой, держа ее обеими руками над своей головой на автомобиль, и, добежав до него, в процессе движения ударил по автомобилю. Как ей показалось, удар пришелся примерно на стыке заднего капота автомобиля со стеклом, так как она услышала звук удара металла об металл, при этом она не видела, чтобы стекло осыпалось, так как его осколков она не видела, был лишь звук. После того, как К1. ударил по автомобилю палкой в это время Парпауц, продолжая движение, не останавливаясь, нанес К1. один удар по голове слева предметом, похожим на палку либо монтировку, с которой он выбежал из своей калитки, удар Парпауц нанес К1. в область головы слева, сам удар она видела хорошо. От удара, нанесенного К1. Парпауцем, К1. развернулся лицом в их с супругом сторону и тут же упал лицом вниз на щебенку рядом с автомобилем. Когда Парпауц нанес удар палкой по голове К1. она сразу стала кричать о том, что нужно вызвать скорую и полицию. После этого все ее внимание было сосредоточено только на пострадавшем, то есть на К1., так как удар ему был нанесен по голове, при чем удар был настолько сильным, сопровождался тупым, каким-то глухим звуком, что она очень сильно испугались за жизнь К1.. Спустя несколько секунд К1. самостоятельно стал подниматься с земли, но он был дезориентирован, шатался, а они продолжали находиться у своего дома и в его направлении не шли, предпринять какие-то действия они не успели так как увидели, что К1. самостоятельно поднялся и пошел в их сторону. Поднявшись, с земли К1. качался, он был в сознании и качаясь из стороны в сторону пошел в направлении к их дому, расстояние между местом происшествия и их домом не более 10-15 метров. У их дома тоже был припаркован автомобиль супруга и К1. подошел к задней части автомобиля супруга и облокотился на него. Постояв у их автомобиля буквально пару секунд К1. направился в сторону их огорода, они поняли, что К1. в шоковом состоянии и его стала останавливать и удерживать их соседка Щ.О.Н., которая так же в момент описанных событий находилась рядом с ней и ее мужем на улице. Она забежала в дом, чтобы найти сотовый телефон и позвонить в скорую помощь, а когда вышла, то увидела, что дочь Щ.О.Н., П.М.С. вызвала скорую помощь и вынесла табурет, Щ.О.Н. помогла К1. сесть на табурет. Она подошла поближе и увидела, что торс К1. залит кровью, бежавшей из раны на голове. К1. в это время был одет только в бриджи или шорты, его торс был обнажен.

С показаниями свидетеля Ш.Л.А. ФИО1 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой П.О.В., родственниками Ш.В.В. и Ш.Д.А. и их малолетними детьми находились в ограде его .... в ..... Калитка ограждения его дома была открыта, дочь его друга Ш.Д.А., которой на тот момент было два года, играла и выходила за ворота. Кто-то из присутствующих, находящихся в ограде дома сказал – собака. Он посмотрел и увидел, что действительно к открытой калитке подбежала собака породы «Алабай», которая была без намордника, поводок волочился по земле. Он не помнит, кто именно закрыл калитку, он в это время заводил детей с улицы в ограду дома, так как все испугались собаки. В это время он увидел, что по .... в сторону его дома идет К1., который ранее ему не был лично знаком, между ними не было конфликтов, но он знал, что собака породы «Алабай» принадлежит именно К1., так как ранее их видел вместе. Он, стоя в ограде своего дома, сделал замечание К1., и отметил, что К1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал агрессивным и выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, пояснил, что его собака будет гулять как угодно, а он своих детей может запереть дома. Между ним и К1. произошел конфликт, в результате которого К1. стал приближаться к воротом его дома. Он вышел из ворот и они сблизились, в это время К1. дал команду своей собаке, сказав «фас». Собака стала скалиться и лаять. Он сильно испугался собаки, так как в детстве его покусала собака. Он начал пятиться назад к калитке, при этом он находился лицом к К1., который замахивался на него шлейкой от поводка. Когда он пятился к калитке, то решил отпугнуть собаку, поэтому наклонился к земле, взял горсть щебня и кинул его в собаку, при этом в К1. он не целился щебнем и не попал в него. Когда он стал поворачиваться спиной к К1., чтобы забежать в калитку, последний схватил его за одежду рукой. Чтобы К1. его отпустил, он руками взял его за плечи и очень аккуратно, контролируемо с его стороны положил К1. на щебень, которым отсыпана площадка у ограждения его дома, при этом вырвался из его рук. При этом К1. головой не ударился, он ему никак не навредил. Он забежал в калитку ограждения, где в это время находилась собака он не видел. ФИО4 закрыл калитку, в это время К1. подошел к калитке и, видя их всех вышеперечисленных в ограде его дома, включая детей, сказал, что им всем конец и ударил шлейкой по забору. После этого К1. отошел от забора, и он услышал глухой металлический звук, он увидел, что К1. либо рукой, либо шлейкой ударил по автомобилю Ш.Д.А., после этого пошел в сторону своего дома. Они все вчетвером очень сильно испугались, поэтому его супруга стала звонить в полицию потому, что угрозу со стороны К1. восприняли реально. В это время Ш.Д.А. пошел отогнать автомобиль, и он увидел, как К1. с каким-то металлическим предметом, напоминающим монтировку, идет в сторону его дома. Он в это время находился возле калитки. Ш.Д.А., сев за руль своего автомобиля, немного сдал назад. К1. крикнул ему: «Ты куда собрался?» и нанес один удар предметом по заднему стеклу. Этот удар он воспринял не как уничтожение имущества, а воплощение ранее высказанных угроз К1. в их адрес и испугался за жизнь Ш.Д.А.. В этот момент громко заплакали дети и закричали жены, он был в шоковом состоянии. Он подошел ближе к автомобилю, так как боялся за Ш.Д.А., К1., держа в руке предмет, похожий на монтировку, развернулся к нему, сделал шаг или два в его сторону, он опасаясь за свою жизнь, взял лежащий рядом с оградой отрезок профтрубы, чтобы обороняться от К1.. Последний замахнулся на него монтировкой и сказал сквозь зубы «Тебе конец!», поэтому он, в свою очередь, закрыл глаза, ожидая удара К1. и чтобы выбить монтировку из его рук, нанес один удар куда именно он не знает, так как стоял с закрытыми глазами. После этого, он услышал звук падения, когда открыл глаза увидел лежащего на земле К1. и кровь на его голове. Сразу же после этого он закричал, чтобы вызывали скорую.

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том замахивался ли К1. на ФИО1 после удара по автомобилю, расположенному рядом с домом ФИО1, Ш.Л.А. пояснила, что она этого не видела, так как сразу после удара К1. по автомобилю, Парпауц нанес удар по голове К1..

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том где находился Парпауц, когда К1. бежал по обочине дороги с монтировкой в руке, Ш.Л.А. пояснила, что когда К1. сначала шел быстрым шагом, а потом бежал по обочине дороги с предметом, который она приняла за монтировку, в сторону дома ФИО1 и автомобиля, припаркованного у забора дома ФИО1, последний в это время выбежал из двора своего дома через калитку, у него в руке также находился предмет, который она также приняла за монтировку. Все происходило очень быстро, буквально в течении нескольких секунд. Когда К1., подбежав к автомобилю, ударил по нему предметом, который держал в руке, в это же время, практически одновременно Парпауц ударил его по голове тем предметом, который держал в руке.

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том помнит ли она взаимное расположение К1. и ФИО1 в момент нанесения Парпауцем удара по голове К1., Ш.Л.А. пояснила, что она не может точно ответить на этот вопрос, так как вышеуказанные люди находились в движении, пояснила, что когда К1., находясь у задней части припаркованного у дома ФИО1 автомобиля, нанес удар предметом, который держал в руке, по автомобилю, Парпауц, подбежав к нему, и оказавшись практически лицом к лицу с К1., нанес удар по голове последнего, отчего К1. развернулся по инерции и оказался лицом к ним с мужем и Щ.О.Н., стоящими напротив у своего дома, после чего упал на землю. Удар Парпауцем был нанесен не со спины К1.. Она составила схему по данному вопросу и приобщила ее к протоколу очной ставки.

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том находился ли предмет, которым К1. ударил по автомобилю, в руке последнего и в каком положении он был в момент нанесения удара Парпауцем по голове К1., Ш.Л.А. пояснила, что монтировка находилась в руке у К1., но в каком положении она была, не помнит.

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том замахивался ли К1. предметом, который держал в руке, на ФИО1, Ш.Л.А. пояснила, что не замахивался.

На вопрос свидетелю Ш.Л.А. о том видела ли она, когда выглянула в окно своего дома, увидев людей и собаку, находилась ли последняя на поводке, Ш.Л.А. пояснила, что она не акцентировала на этом внимания, но так как собака бегала позади людей, стоящих напротив ограды дома ФИО1, она подумала, что она без поводка. Когда она выглянула из окна, то собака не лаяла, но она выглянула из окна своего дома именно потому, что услышала лай собаки и шум. Идентифицировать людей, стоящих в это время напротив ограды дома ФИО1, она не может, так как не обратила на них внимания, в породах собак не разбирается (том 2 л.д. 92-98);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Ш.О.А. и подозреваемым ФИО1, согласно свидетель Ш.О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов, он вышел на крыльцо .... в ...., чтобы покурить. Территория дома не огорожена. Напротив расположен дом соседей, где проживает Даниил, его адрес ему точно не известен, но он расположен по другой улице, не ..... Находясь на крыльце, он услышал какой-то шум, повернувшись в сторону .... увидел, как один из его соседей, а именно К.Е.А. шел по .... в сторону своего дома. Он увидел, как К1. зашел в ограду своего дома и через какое-то время вышел оттуда с палкой, как он думал ранее, увидев данный предмет в его руке. С этим предметом в руке он пошел обратно по ...., направляясь в сторону дома Даниила. Где в это время был Даниил, он не пояснил, так как не помнит, возможно в ограде своего дома, возможно за оградой. Потом он услышал звук работающего двигателя автомобиля, который был припаркован рядом с гаражом, расположенным на территории домовладения Даниила. В это же самое время К.Е.А. перешел с быстрого шага на бег и, подбежав к автомобилю, ударил его по багажнику предметом, находящимся у него в руке, видимо попал по стеклу, так как он услышал звук бьющегося стекла. Он отметил, что когда К.Е.А. побежал к автомобилю, в это же время Даниил выбежал из ограды своего дома также с каким-то предметом, как он в то время подумал, палкой, но впоследствии, когда сотрудники полиции производили изъятие данного предмета у Даниила, он увидел, что это была профильная металлическая труба квадратной формы. Так вот, когда К.Е.А. нанес удар предметом, похожим на палку по автомобилю, припаркованному у гаража Даниила, последний в ту же секунду ударил его профильной трубой и попал по голове, но как он понял, Парпауц никуда не целился. К1. упал на землю у автомобиля, но через несколько секунд встал и пошел в его сторону, то есть в сторону его дома, где в это время находились он, его жена и их соседка по имени Щ.О.Н., фамилию которой он не помнит, она проживает в .... в ..... 

С показаниями свидетеля Ш.О.А. ФИО1 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после их с К1. конфликта, когда последний пошел в сторону своего дома, он находился у калитки своего дома по адресу: ..... Его жена и Ш.В.В. стали собирать детей, чтобы завести их домой, так как они испугались угроз со стороны К1., высказанных в их адрес в ходе конфликта. Его жена даже позвонила в полицию, чтобы вызвать сотрудников. Через какое-то время он увидел, что К1. возвращается и у него в руке металлический предмет, похожий на монтировку. Это он определил по тому, что у данного предмета были загнуты концы. Все происходило очень быстро. Он все еще находился рядом с калиткой. К1. подбежал к автомобилю, припаркованному у забора его дома, и ударил по нему монтировкой. В этот момент очень громко заплакали дети, закричали жены. И он этот удар воспринял не как порчу имущества, а как демонстрацию ранее высказанных в их адрес угроз. Он испугался за Ш.Д.А., который в это время находился в салоне автомобиля. Он приблизился к автомобилю справа, со стороны калитки, рядом с которой в это время стоял. К1. повернул в его сторону голову и начал движение в его сторону. Он в это время уже находился у переднего колеса автомобиля. Какое точно между ними было расстояние, он пояснить не смог. К1. после удара по автомобилю, находился у багажного отделения автомобиля, справа. Когда К1. увидел его, то начал движение в его сторону, сделал шаг или два, более точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. В руке у К1. по-прежнему находилась монтировка. В это время он с целью обороны взял рядом с оградой дома отрезок профильной металлической трубы, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, он, то есть этот отрезок находился в одном из поддонов со строительным мусором. Когда между ними расстояние сократилось и К1. замахнувшись на него монтировкой, сквозь зубы сказал, что ему конец, он закрыл глаза и ожидал удара, при этом он хотел выбить монтировку из рук К1., поэтому нанес один удар, целясь в монтировку. Затем он услышал звук падения, и только потом открыл глаза, и увидел, что на щебне лежит К1. и рядом монтировка. Уточнил, что в связи с тем, что между ним и К1. было небольшое расстояние, примерно 1-1,5 метра, то он не мог избежать удара от К1., так как монтировка была длинная.

На вопрос свидетелю Ш.О.А. о том замахивался ли К1. на ФИО1 после удара по автомобилю, расположенному рядом с домом ФИО1, Ш.О.А. пояснил, что он такого не видел, так как все произошло в одну секунду, К.Е.А. ударил по автомобилю, а Даниил в это время по голове К.Е.А..

На вопрос свидетелю Ш.О.А. с просьбой описания предмета, который держал в руке К1., направляясь в сторону дома ФИО1, Ш.О.А. пояснил, что сначала он подумал, что у К1. в руке палка, по какой причине он так подумал, сказать не может, впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это была монтировка, ее длина составляла, примерно 1 метр. 

На вопрос свидетелю Ш.О.А. о том продолжал ли держать в руке или в двух руках К1. монтировку после удара ею по автомобилю, припаркованного рядом с домом ФИО1, Ш.О.А. пояснил, что когда К1. замахнулся на автомобиль, припаркованный рядом с домом Даниила, монтировка находилась у него в двух руках, он размахнулся ею, подняв над головой и ударил по автомобилю. Когда Даниил ударил К1. по голове профильной металлической трубой, он не смог сказать, как удерживал К1. монтировку, предположил, что в двух, так как удары со стороны К1. по автомобилю и ФИО1 по голове К1., были нанесены одномоментно. Когда К1. упал на землю, монтировка выпала из его рук.

На вопрос свидетелю Ш.О.А. о том где находилась монтировка после падения К1. на землю, Ш.О.А. пояснил, что он затрудняется ответить на этот вопрос, но если он точно помнит, когда К.Е.А. упал на землю на бок, она упала впереди него, но он в этом не уверен.

На вопрос свидетелю Ш.О.А. с просьбой пояснить свои ощущения, когда он увидел К1., бегущим с предметом в сторону его дома, Ш.О.А. пояснил, что когда он увидел К.Е.А. с предметом в руке, бегущим в сторону дома Даниила, он не успел ничего подумать, когда К1. уже нанес удар по автомобилю или замахнулся на него, он только подумал, что конфликт между К1. и Парпауцем произошел из-за автомобиля. О том испугался ли он в тот момент, он пояснить ничего не смог.

На вопрос ФИО1 о том говорил ли что-то К1., увидев отъезжающий автомобиль от его дома, ФИО1 пояснил, что К1., когда шел в сторону его дома, крикнул: «Куда собрался?» (том 2 л.д. 99-103).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76).

Допрошенный по удовлетворенному ходатайству стороны защиты эксперт К.А.О. пояснил, что согласно проведенной им экспертизы у К.Е.А. имеется 1 линейный перелом, линия растрескивания черепа, которая продолжается с теменной кости, если сверху идти, на височную кость, на затылочную и основание черепа, то есть единая линия. Линейный перелом был описан в карте стационарного больного, там так и звучит «линейный перелом». Для того, чтобы разрешить казусы, он сам смотрит метод исследования - компьютерная томография, которая позволяет делать 3-Д модель черепа, на ней все было хорошо отражено, и они выявили один линейный перелом. За других специалистов, в том числе рентгенолога, он ничего пояснить не может, он писал то, что видел на компьютерной томографии и то, что объективно доказано. По «поверхностной ушибленной травме правой щеки», которой не было в предыдущем заключении, пояснил, что они запросили у следователя карту вызова скорой медицинской помощи от 16 июля, где было описано: «Слева теменной области ушибленная рана, кровоточит, на нижней губе рваная рана с повреждением слизистой, справа в области щеки поверхностная рана».

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство путем нанесения последнему металлической трубой не менее одного удара в область головы, ссылаясь на то, что он был вынужден обороняться от действий К.Е.А., к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями представителя потерпевшего К.Н.В., свидетелей Ш.О.А., Щ.О.Н. и Ш.Л.А. об обстоятельствах причинения К.Е.А. телесных повреждений в результате нанесения ФИО1 удара металлической трубой по голове, указавших на тот факт, что металлическая труба находилась именно у ФИО1 При этом свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 нанес удар К.Е.А. одномоментно с ударом последнего по автомобилю, в период чего К.Е.А. не был расположен лицом непосредственно к ФИО1

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой определена локализация, механизм образования и давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не доверять которому у суда также нет оснований, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких-либо противоречий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины в умышленном причинении К.Е.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство расценивает избранным способом защиты, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Суд считает, что ФИО1 умышленно нанес металлической трубой не менее одного удара в область головы К.Е.А., что привело к причинению телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, данные действия были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО1 и К.Е.А., при этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство суд усматривает прямую причинную связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство свидетельствуют локализация и сила нанесенного потерпевшему удара предметом – металлической трубой, обладающий достаточно высокой поражающей способностью, в область головы; вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено с применением предмета – металлической трубой, используемой в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые умышленно использовались для физического воздействия на потерпевшего и которыми мог быть причинен вред здоровью. 

К показаниям свидетелей Ш.Д.А. и Ш.В.В. суд относится критически, полагая, что данные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела в силу дружеских отношений.

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в момент нанесения удара по голове потерпевшего у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая, угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, К.Е.А. ему удары не наносил, на него не замахивался, собака в момент удара рядом не находилась, к показаниям ФИО1, что он боялся за свою жизнь, здоровье, а также жизнь и здоровье родственников, в связи с нанесением К.Е.А. монтировкой удара по автомобилю, суд относится критически.

Суд усматривает необоснованной позицию стороны защиты со ссылкой на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, абз. 2 п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку действия ФИО1 не были направлены на пресечение либо предотвращение иных деяний (действий или бездействия), в том числе связанных с повреждением К.Е.А. автомобиля, который принадлежал иному лицу, не ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания его действий как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. При этом удар ФИО1 нанес К.Е.А. металлической трубой в область головы, а не по иным менее опасным частям теля, что явно свидетельствует об умысле в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, адекватный речевой контакт с окружающими, последовательность действий, отсутствовали признаки психопродуктивных расстройств). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства может. Наркоманией, алкоголизмом не страдает. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. 

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, по месту регистрации со стороны УУП ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по .... характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей и настоящей работ, а также по месту предыдущего места жительства и учебы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины; состояние здоровье самого подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность брата, которым оказывает помощь; нахождении на иждивении одного малолетнего ребенка, а также фактически супруги; наличие отличительного награждения в период срочной службы в армии; наличие грамот и дипломов за участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни общества; оказание мер по вызову скорой помощи потерпевшему; частичное возмещение ущерба стороне потерпевшего, в том числе принесения извинений.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступление ФИО1 совершено после высказанных оскорблений со стороны К.Е.А., который выгуливал собаку без поводка и намордника в общественном месте с дачей команд нападения, которая в силу своей породы может причинить вред человеку, а также после причинения ущерба К.Е.А. имуществу, принадлежащему иным лицам. 

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого, а также исходя из позиции подсудимого, который только частично признал вину.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: металлическая профильная труба, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ...., подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения дела со стороны потерпевшего, в том числе представителем потерпевшего Д.К.Н., предъявлении гражданский иск, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещения морального вреда 1 900 000 руб., а также в счет возмещения расходов на лечение, а также перевозку в медицинские учреждения в размере 22 888,7 руб., в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Согласно разъяснений, указанных в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам, в т.ч. следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, положений ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных стороне потерпевшего физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. 

Заявленные требования об имущественной компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, поскольку установлен факт причинения морального вреда стороне потерпевшего в виде физических и нравственных страданий, вследствие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, лишения возможности нормальной жизни в будущем потерпевшим, тяжелых и длительных переживаний близких и возникших неудобств с постоянным лечением, которое для потерпевшего является необходимым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также поведения ФИО1, который добровольно частично возмести вред стороне потерпевшего, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части данных требований отказать ввиду завышенности заявленного размера компенсации морального вреда. 

Также стороной потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу К.Е.А. в счет возмещения расходов на лечение, а также перевозку в медицинские учреждения в размере 22 888,7 руб.

Указанные расходы стороной потерпевшего подтверждены квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.

Вместе с тем суду не представлены доказательства необходимости несения таких расходов, в частности не представлены медицинские документы с соответствующими назначениями врача. Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении данных исковых требований, ввиду их необоснованности.

В силу требований п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшим подано заявление о взыскании с подсудимого расходов, понесенных им на представителя адвоката Д.К.Н., общий размер которых составляет 80 000 рублей. Доказательства понесенных стороной потерпевшего расходов суду представлены, а именно копии договоров и квитанции об оплату услуг.

Учитывая положения п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего в полном объеме и взыскать вышеуказанные расходы на представителя с подсудимого в доход государства, так как они являлись необходимыми, оправданными, и подтвержденными документами. При этом суд полагает необходимым возместить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. из средств федерального бюджета.

Издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката подсудимого, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.А. в лице его представителя Д.К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выплатить К.Е.А. процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета: Управлением Судебного департамента в .... в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, финансовым отделом ГУ МВД России по .... – 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, выплаченные К.Е.А. на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

металлическую профильную трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин