ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 18 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей рабочей в МБОУ СОШ №, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО1 находясь по месту своего жительства, в зале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила на принадлежащий ее сожителю ФИО2 планшет торговой марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств в сумме 4 727 рублей 93 копейки, на не принадлежащем ей банковском лицевом счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», которые решила тайно похитить с указанного банковского лицевого счета. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 03 минуты, ФИО1, находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не используя электронных средств платежа, посредством телекоммуникационной сети оператора «МТС», с использованием абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2, находящегося в пользовании у ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем ввода компьютерной информации в форме электронных сигналов смс- сообщения на абонентский номер «900», через телекоммуникационную сеть оператора сотовой связи «МТС», перечислила денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО4, с банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», на свой лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», не используя электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем ввода компьютерной информации в форме электронных сигналов смс-сообщения на абонентский номер «900», через телекоммуникационную сеть оператора сотовой связи «МТС», перечислила денежные средства в сумме 227 рублей, находившихся на банковском лицевом счету № открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», из которых 27 рублей принадлежало ФИО3, а 200 рублей ФИО4, насчет сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО2 Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства ФИО3 на сумму 27 рублей и денежные средства на сумму 4 700 рублей, принадлежащие ФИО4, а всего на общую сумму 4 727 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 27 рублей, а ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещенная с банковского счета. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1, не судима, не замужем, работает рабочей в МБОУ СОШ №, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 является; наличие одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание своей вины, раскаянье в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимой ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимой, ее поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: планшет торговой марки «

<

данные изъяты>» и сим-карта с абонентским номером №, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшет торговой марки «

<

данные изъяты>» и сим-карта с абонентским номером №, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук