РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.07.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба, указав, что 16.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес изъят> М.Т. причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

В соответствии с приговором Братского районного суда Иркутской области, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

Ответчиком были нарушены требования п.п.1.5, 2.7, 2.6, 10.1 ПДД РФ. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными телесными повреждениями М.Т., в результате которых потерпевшая скончалась.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК 

<

номер изъят>.

Дочь погибшей - Т.О. направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей.

24.05.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истцом произведена выплата страхового возмещения Т.О. в размере 475000 руб.

Истец указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с дорожно-транспортного происшествия, то на основании пп. «б», «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» имеет право предъявить регрессное требование.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба, подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения, а также, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере страховой суммы.

Судом установлено, что 16.05.2020 около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, осуществлял движение по сухому асфальтированному дорожному покрытию без дефектов проезжей части 

<

адрес изъят>, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с велосипедистом М.Т., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту М.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей М.Т. причинен комплекс телесных повреждений, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений. После чего ФИО1 в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела обстоятельства нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в том числе управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинения им по неосторожности смерти велосипедисту М.Т., оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12.01.2021 приговором Братского районного суда от 25.12.2020 по уголовному делу № 1-200/2020.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 23.08.2006 по 18.05.2022 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, представленной в материалы дела органами ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в период с 15.09.2019 по 15.09.2020 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК 

<

номер изъят> в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Скончавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия М.Т., приходился матерью Т.О.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило Т.О. страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52052 от 24.05.2022. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено на стороне ответчика регрессного обязательства по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 475000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № 386 от 28.02.2023. 

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены основания для взыскания с ФИО1 суммы в порядке регресса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.08.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом составлено 14.08.2023.