РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81354,39 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; неустойки на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, автомашине истца 

<

...> были причинены механические повреждения; ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 176 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109828,43 рублей за период с 14.05.2017г. по 26.09.2017г.; штраф в пользу истца просит взыскать в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 40677,19 рублей; также просит взыскать нотариальные расходы в размере 1900 рублей, которые состоят из расходов по удостоверению доверенности на представителя; почтовые расходы в размере 103,5 рублей, связанные с отправлением ответчику телеграммы по вызову на осмотр автомашины, 72,5 рублей – почтовые расходы по направлению ответчику претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.79,80\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлены письменные возражения по иску \л.д.43-48\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине 

<

...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой также содержатся сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» \л.д.37-39\.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя по доверенности от истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием в том числе реквизитов для перечисления возмещения и в качестве получателя платежа – ООО «Ника», приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая доверенность, выданную ФИО1 на имя как ФИО3, так и ООО «Ника», содержащую в себе полномочия в том числе на получение страхового возмещения \л.д.50-63\.

Также из материалов выплатного дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ. и согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины была определена в размере 60274,81 рублей с учетом износа автомашины \л.д.64-69\.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил представителя истца ФИО3 о необходимости с целью выплаты страхового возмещения представить распорядительное письмо ООО «Ника» с указанием произвести выплату на банковские реквизиты указанной организации, либо заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 или ФИО1 с указанием банковских реквизитов последних \л.д.73\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя ФИО3 направил ответчику претензию, в которой на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО5 просил выплатить страховое возмещение в размере 81354,39 рублей, а также расходы по составлению данного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 14643,79 рублей, почтовые расходы, расходы за оплату юридических услуг, расходы на нотариуса, компенсировать моральный вред \л.д.31-33\.

В ответе на данную претензию ответчик сослался на позицию, изложенную в письме от 04.05.2017г. \л.д.34\.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО определен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению; к таким документам относятся в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно подп.»б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из выплатного дела, представителем истца ФИО3 при подаче заявления была предоставлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП; транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта; таким образом, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, основания для приостановления выплаты у ответчика не имелось, при том, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена доверенность, в которой истец уполномочил как ООО «Ника», так и ФИО3 на получение страхового возмещения; в заявлении о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты ООО «Ника» \л.д.50,51-53,55,60,62-68\, в связи с чем оснований для истребования от истца дополнительных документов, а именно распорядительного письма ООО «Ника», для выплаты страхового возмещения не имелось.

Отсутствуют в данном случае и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 81 354,39 рублей \л.д.9-11-27\; затраты истца по составлению данного заключения составили 8000 рублей \л.д.27 об.\.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения ИП ФИО5 и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 354,39 рублей.

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей; указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Учитывая, что заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку исходя из заявленного к взысканию размера страхового возмещения в сумме 81 354,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. или за 135 дней в размере 109828,43 рублей \л.д.82\.

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает собственно размер страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки \л.д.48\, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 9000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 81354,39 рублей, следовательно размер штрафа составляет 40677,19 рублей (81354,39 : 2 = 40 677,19).

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным определить к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 30 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, не нарушающей баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 103,5 рублей и по отправке страховщику претензии в размере 72,5 рублей, как подтвержденные материалами дела, а всего – 176 рублей \л.д.36\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 12 000 рублей \л.д.28-30\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, участвовавшего в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителей \л.д.5,6\ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить, полномочия представителей истца – ООО «Ника», ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3767 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 81 354 рубля 39 копеек; 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 176 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий