Дело № 5 -257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, 

<

...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время> мин по адресу г. 

<

адрес> гражданин ФИО3 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции в грубой форме, проследовать в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал. Просил дело слушанием отложить для явки в судебное заседание его защитника, ходатайство мотивировано тем, что адвокат ФИО6 находиться в судебном заседании в Нахимовском районном суде г.Севастополя.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Частью 5 этой же статьи установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

В целях обеспечения реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, включая процедуру обжалования постановления, судья обязан известить защитника о времени и месте рассмотрения дела или рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае его надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

В материалах дела имеются: расписка об извещении адвоката ФИО6 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, на которой имеется заявление о переносе судебного заседания в связи с участием адвоката в судебном заседании по уголовному делу в Нахимовском районном суде.

При этом установлено, что причина неявки защитника ФИО6 не является уважительной, доказательств ее занятости в Нахимовском районном суде при подаче ходатайства об отложении не представлено, ее неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана судом обязательной, в связи с чем полагаю возможным в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного защитника.

В судебном заседании ФИО3 против дачи пояснений по существу не возражал, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, со своим двухлетним сыном ФИО7 В обеденное время, с 

<

время> минут, он уложил его спать, услышал за дверью, в общей кухне коммунальной квартиры громко звучащую музыку, вышел на кухню. В туалете находилась соседка ФИО4, он попросил ее сделать музыку потише. После чего она начала оскорблять его, он повторно попросил ее, потому что спал ребенок, и протянул руку, чтобы самому сделать музыку потише. После этого Кашицкая ударила его в грудь двумя руками в область ключицы, он поймал ее за руки, пытался остановить, она ударила его в пах, схватила музыку и убежала в свою комнату.. Он зашел в туалет, а выходя подошел к двери своей квартиры, открыв дверь, хотел войти. В этот момент Кашицкая вышла из квартиры, развернулась в его сторону и брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, нанесла несколько ударов и выбежала в подъезд, не закрыв дверь. Он пошел в туалет умываться, лицо горело, позже приехала жена и предложила написать заявление в полицию. За ужином он выпил 2 бокала вина. В районе с 

<

время> минут, приехали сотрудники полиции, он вышел в халате и тапочках, сначала зашла соседка Кашицкая, за ней сотрудники, сотрудники были в форменной одежде, не представились, не дали никаких объяснений потребовали паспорт, он пошел в комнату принес паспорт, сотрудники полиции ему сказали: Сейчас мы научим тебя жизни, будешь знать как обижать женщину, применили к нему физическую силу, не предупредив об этом, заломили левую руку, начали бить электрошокером, неоднократно ударили в область спины, жена все снимала на видеозапись. Он сказал сотрудникам, что вы творите, вы не правы, на что мне ответили «мы на Майдане не таким ломали». Потом на него одели наручники и вывели. Его вытащили на улицу босиком, в трусах и распахнутом халате. Выводя, на первой лестничной площадке, ударили головой о стену. Когда сотрудники полиции вывели его на улицу, начали наносить удары ногами и руками, в область головы, лица, в поясницу. Его перевели через дорогу, усадили на заднее сиденье автомобиля. В машине он просил ослабить наручники, сотрудники сказали, что ключ потеряли, просил вызвать скорую помощь, ему отказали.

Суд критически относиться к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, поскольку его показания не последовательны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а так же показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании старший сержант полиции Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о том, что ее избил сосед и забрал ключи от квартиры. У нее приняли заявление в дежурной части, и ответственный от ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя отправил его и сотрудника полиции Свидетель №3 с заявителем разобраться в данной ситуации. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл неизвестный мужчина, но как было впоследствии установлено, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они совместно с Свидетель №3 находились в форменном обмундировании, представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы для установления личности, пояснив, что на него было написано заявление от ФИО4 После чего ФИО3 пошел в комнату, взял паспорт и передал ему в руки. Установив личность, он предложил ему проследовать в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для дачи объяснения по факту поступления заявления в отношении него, так как он отказался давать объяснения на месте в грубой форме. После чего он предупредил его, что последний будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции, на что ФИО3 выразился в отношении него и сотрудника полиции Свидетель №3 грубыми нецензурными словами. Далее он открыл дверь в свою комнату и хотел уйти домой. Он взял его за правую руку, на что последний силой толкнул его в грудь. В результате толчка ФИО3 он ударился о стену локтем левой руки. ФИО3 схватил сотрудника полиции Свидетель №3 за форменное обмундирование, толчком ударил его о стену. Потом ФИО2 повалил его на пол, началась борьба, ФИО2 обхватил его обеими руками, Свидетель №3 был применён элетрошокер и наручника, ФИО3 сопротивлялся, вел себя неадекватно. Они задержали ФИО3, провели в служебный автомобиль, доставили на медицинское освидетельствование, а потом в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для дальнейшего разбирательства. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 действовал строго в установленных рамках законом. В подъезде к ФИО2 физическую силу не применяли. Когда они зашли в квартиру на полу валялись ключи от квартиры Кашицкой и еще клок ее волос. ФИО2 не обращался к ним за вызовом скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании старший сержант полиции Свидетель №3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о том, что ее избил сосед и забрал ключи от квартиры. У нее приняли заявление в дежурной части, и ответственный от ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя отправили его и сотрудника полиции Свидетель №2 с заявителем разобраться в данной ситуации. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл неизвестный мужчина, но как было впоследствии установлено, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они совместно с Свидетель №2 находились в форменном обмундировании, представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы для установления личности, пояснив, что на него было написано заявление от ФИО4 После чего ФИО3 пошел в комнату, взял паспорт и передал его в руки сотруднику полиции Свидетель №2 Установив личность, Свидетель №2 предложил ему проследовать в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для дачи объяснения по факту поступления заявления в отношении него, так как он отказался давать объяснения на месте в грубой форме. После чего Свидетель №2 предупредил его, что он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции, на что ФИО3 выразился в отношении него и сотрудника полиции Свидетель №2 грубыми нецензурными словами. Далее он открыл дверь в свою комнату и хотел уйти домой. В результате чего ими было принято решение задержать ФИО3 Свидетель №2 взял его за правую руку, а он за левую руку. ФИО3 с большой силой толкнул Свидетель №2 в грудь. В результате толчка Щвец ударился о стену локтем левой руки, получив ссадину. ФИО3 схватил его за форменное обмундирование, толчком ударил его о стену, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Было принято решение о применении мер физического воздействия, приемов борьбы, чтобы задержать ФИО3, а также специальных средств – электрического шокера и наручников, поскольку ФИО3 был крепкого телосложения, физически сильный, сопротивлялся, вел себя неадекватно. Также причиной применений специальных средств был факт того, что ФИО3 в процессе задержания завалил сотрудника полиции Свидетель №2 на пол, и удерживая его обхватом рук под собой, учитывая тот факт, что Свидетель №2 находился с табельным огнестрельным оружием, находящемся в кобуре, он был вынужден применить электрический шокер около 4 раз, поскольку ФИО2 не возможно было успокоить и загиб руки за спину. Они задержали ФИО3, провели в служебный автомобиль, доставили на медицинское освидетельствование, а потом в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для дальнейшего разбирательства. Считает, что совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 они действовали строго в установленных рамках законом. ФИО2 не обращался к ним за вызовом скорой помощи.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 является ее соседом, у нее к нему неприязненные отношения, поскольку он постоянно применяет к ней физическую силу, бьет ее, о чем она неоднократно писала заявление в полицию. Так же пояснила, что она готова дать правдивые показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

время> минут она занималась бытовыми делами, и включила музыкальную колонку. Она вынесла ее на общую кухню, так как ей нравится мыть полы под музыку. На кухню пришел ФИО3, взял колонку в руку и без предупреждения начал ее бить этой колонкой, потом она очутилась на полу, он хватал ее за волосы, угрожая ей. ФИО3 не просил ее сделать потише музыку. Она забежала в свою квартиру, собрала сумку и стала выходить, в этот момент ФИО3 снова вышел, начал угрожать ей, кричать на нее, таскал ее по полу, вырвал клок волос. Она не знала, как себя защитить, и брызнула ему перцовым баллончиком в глаза, потому что видела угрозу своей жизни. Когда она стала закрывать дверь, он выхватил ее ключи и сказал, что теперь это его ключи. После этого она поехала в полицию, написала заявление и попросила сотрудников полиции помочь ей разобраться со своим буйным соседом. Совместно с сотрудниками полиции, они отправилась в ее квартиру. Когда они прибыли в квартиру. сотрудники полиции постучали в дверь квартиры ФИО3, последний открыл дверь, находясь в халате, который был расстегнут. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, представились, предъявив ФИО2 служебные удостоверения и попросили его предоставить паспорт для установления его личности. ФИО3 проследовал в комнату своей квартиры и предоставил паспорт сотрудникам полиции. Сотрудники попросили его дать объяснения в письменном виде по факту написанного ею заявления, на что ФИО3 отказался в грубой форме. Тогда сотрудники полиции потребовали от ФИО3 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения и пояснили, что неисполнение законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. На что ФИО3 выразился грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и начал уходить в комнату. В свою очередь, сотрудники полиции попытались взять ФИО3 за руки, тогда ФИО3, толкнул в грудь сотрудника полиции Свидетель №2, в результате чего последний ударился о стену, а сотрудника полиции Свидетель №3 А.Л. ФИО3 схватил за форменное обмундирование, и толчком ударил его о стену. Все действия ФИО3 сопровождались грубой и нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО3 схватил сотрудника полиции, повалил его на пол, завязалась драка, Свидетель №3, чтобы помочь Щвец применил электрошокер, потом одел наручники на ФИО2. Когда сотрудники полиции выводили его, ФИО3 продолжал оказывать сопротивление. Потом они вывели его из квартиры, физическую силу больше не применяли. Когда они зашли с сотрудниками в квартиру на полу валялись два комплекта ключей и ее клок волос.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что на неоднократные требования сотрудника полиции он отказался дать пояснения по фактам изложенным в заявлении Кашицкой, а также проследовать в служебный автомобиль для того чтобы проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для дачи объяснений. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции, неповиновение которому влечет административную ответственность.

Так, в силу положений ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции должен иметь достаточные основания полагать, что имеет место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> мин по адресу г. 

<

адрес> гражданин ФИО3 отказался давать пояснения сотрудникам полиции по факту избиения гражданки Кашицкой, оказал сопротивление сотрудникам полиции, выражался грубой нецензурной бранью, отказался проехать в отдел для дачи пояснений, в связи с чем сотрудниками была применена в отношении ФИО2 физическая сила.

Данные обстоятельства зафиксированы на исследованной судом видеозаписи, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, заявление ФИО4, материалами проверки № пр.-19 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а так же показаниями свидетеля ФИО4, показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, опрошенных судом в качестве свидетелей с разъяснениями им положений об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания. 

Ставить под сомнение показания сотрудников полиции у суда не имеется, доказательств наличия личных неприязненных отношений с сотрудниками полиции ФИО3 в ходе разбирательства представлено не было и судом не установлено.

В ходе осмотра видеозаписей, на которых происходит задержание ФИО3 сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, судом установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 не совершалось. 

Следователем следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия состава преступления в действиях Свидетель №2 и Свидетель №3, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между ФИО3 и Свидетель №2, а также между ФИО3 и Свидетель №3, в ходе которых вышеуказанные сотрудники полиции давали последовательные показания, изобличили ФИО3 в совершении преступления, выраженного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, ФИО3 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, суду представлены рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями данными ими в судебном заседании, а так же объяснениями данными в ходе предварительного следствия.

Также, представлены сведения о привлечении ФИО3 лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных ФКЗ, настоящим ФЗ и другими ФЗ.

Согласно ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 и Свидетель №3 обоснованно применили физическую силу по отношению к ФИО3, поскольку последний оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, вел себя вызывающе, отказывался проследовать в служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 действовали строго в соответствии с законом, не превышая полномочий, возложенных на них.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО3 в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, общественную опасность совершенного им правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, административную ответственность, в связи с чем судья считает необходимым применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: номер счета - 40101810167110000001, получатель – УФК РФ по г. Севастополю (УМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя), банк получателя - Отделение по городу Севастополь, назначение платежа – КПП 920401001; ИНН 

<

***>, код ОКТМО: 67000000; КБК 18811608010016000140; БИК 046711001, УИН: 18810492182000024829.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд апелляционной инстанции с момента получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 15 августа 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя ФИО1