Судья: Спасов М.А. Дело 22-628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17.09.2025.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 04 июля 2025 года она получила бумагу от старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Великие Луки Ш. В.В. с уведомлением о том, что КУСП (****) от 07.11.2022 по ее заявлению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, о котором она сообщила и приложила доказательства события. Ее заявление поступило в отдел полиции в 2022 году. Как она предполагает, из-за халатного отношения должностных лиц ОМВД города Великие Луки и неэффективного контроля со стороны прокуратуры уголовное дело не расследовалось. На основании этого просила признать уведомление от 26.06.2025 (****) старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Ш. В.В. незаконным и не соответствующим признакам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по закону должно быть представлено в ее адрес с мотивами и описанием проведенной проверки.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы конкретизировала, указав, что в ходе проверки по ее заявлению о преступлении проведены не все необходимые мероприятия, в связи с чем просила признать неправомерным бездействие должностных лиц в указанной части, при том, что по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, а также указала, что в ее адрес не поступало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 по материалу проверки, в связи с чем были нарушены ее права, и просила суд также признать бездействие следователя в данной части незаконным.

Постановлением Великолукского городского суда от 17.09.2025 производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2, выразившегося в невручении заявителю копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Ш. В.В. от 26.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено; ее же жалоба в части неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанным решением суда, просит постановление Великолукского городского суда от 17.09.2025 отменить, а поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что основания для прекращения производства по поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствовали, а ссылка суда на реестр почтовой корреспонденции от 08.09.2025 (****) является недопустимой, поскольку он не относится к периоду времени, в котором в ее адрес должно было быть отправлено постановление от 26.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В возражениях старший помощник прокурора г.Великие Луки Б. М.А. считая, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В силу ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе материалы проверки КУСП (****) от 07.11.2022, и дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя.

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом по материалу проверки КУСП (****) от 07.11.2022 по заявлению ФИО1 неоднократно органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокуратурой города Великие Луки как незаконные. 

22.03.2023 к материалу проверки КУСП (****) от 04.05.2021 присоединен материал проверки КУСП (****) от 07.11.2022.

02.11.2023 страшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области вынесено постановление о выделении материалов доследственной проверки КУСП (****) от 07.11.2022, содержащих сведения о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отдельное производство для передачи в ОМВД России по г. Великие Луки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

13.11.2023 о/у ОУР ОМВД России по г. Великие Луки И. И.О. вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП (****) от 07.11.2022 по подследственности.

По результатам проверки органом следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как прокуратурой города Великие Луки, так и руководителем следственного органа как незаконные. 

Так и 26.06.2025 следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Ш. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь 07.07.2025 постановлением прокуратуры г. Великие Луки было отменено, материал направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

10.08.2025 старшим следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Ш. В.В. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь 15.09.2025 отменено прокуратурой города Великие Луки в связи с его немотивированностью, материал направлен в следственный орган для принятия итогового процессуального решения.

Исследовав вышеуказанные процессуальные документы, в том числе и приобщенные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, достоверно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 по материалу проверки КУСП (****) от 07.11.2022 по заявлению ФИО1 направлено заявителю. 

Согласно, предоставленному стороной обвинения в ходе судебного заседания реестру почтовой корреспонденции (****) от 08.09.2025 ОМВД России по г.Великие Луки первым адресатом (исх. (****)) указана ФИО1, что свидетельствует о направлении ей уведомления о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 151), пятым адресатом (исх.(****)) в том же реестре вновь указана ФИО3, что свидетельствует уже о направлении в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 по КУСП (****) от 07.11.2022 (л.д.152).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе заявителя ФИО1 в части невручения ей постановления следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Ш. В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025, подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку указанное постановление направлено заявителю посредством почтовой корреспонденции.

Органами предварительного следствия действительно нарушен процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 148 УПК РФ, предусмотренный для направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данное обстоятельство хотя и является формальным нарушением требований УПК РФ, но в данном случае не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов заявителя, и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку копия постановления была направлена заявителю. Кроме того до направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 оно было отменено 07.07.2025 постановлением прокуратуры г.Великие Луки, материал направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки. 

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении по заявлению ФИО1

Как обоснованно указал суд первой инстанции, и что следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению ФИО1 была опрошена сама ФИО1, а также лица, на которых в своем заявлении она указывала как на лиц, причастных к имевшему место, по ее мнению, преступлению. В рамках материала проверки неоднократно направлялись отдельные поручения оперативным службам в целях установления места нахождения Г. С.Г., поручение в целях установления места нахождения С. И.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, с учетом объема и характера, выполненных по материалу проверки в настоящее время процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения по заявлению ФИО1, об отсутствии бездействия со стороны сотрудников следственного органа по сообщению ФИО1 о преступлении, правильным. 

Таким образом, при разрешении жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к вышеуказанным выводам. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров