РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

представителя подразделения пожарного надзора по 

<

адрес> ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Реутова С.А., действующего на основании ордера, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, являющаяся главой Кировского сельсовета 

<

адрес>, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы поддержала, указала, что виновных действий как должностное лицо не совершала. Кроме того, при вынесении постановления не исследовались и не принимались во внимание смягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – Реутов С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что из постановления не ясно о каких земельных участках идет речь, к чей собственности они относятся, находятся в чьем-либо пользовании, а потому не представляется возможным установить лицо ответственное за их содержание. Считает, что вина не установлена. Кроме того, при вынесении постановления не исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. 

Представитель подразделения пожарного надзора ФИО1 в судебном заседании указал, что вина ФИО3 доказана. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Согласно пункту 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на территории Кировского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел пал травы, от которого пострадали 7 построек. Возгорание произошло в том числе и из-за действий ФИО2, как должностного лица, которая не провела (не организовала проведение) покоса травы в районе 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с приложениями.

С учетом доказанности суд не находит снований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Однако как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении административного наказания смягчающие обстоятельства не установлены. 

Однако в то же время ФИО2 совершила правонарушение впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка. Наказание ФИО2 принято без учета этих обстоятельств, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственно инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – совершение правонарушения впервые, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка;

назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов