Дело № 2-359/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 07 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в размере 223 514 рублей 54 коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 435 руб. 15 коп. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО2 в сумме 250 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору за период с 06.08.2016 г. по 02.03.2017 г. в сумме 326 725 рублей 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 63 коп. 

Задолженность по основному долгу, взысканная судебным приказом от 22.03.2017 г. погашена в полном объеме 23.08.2022 г. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями Кредитного договора начисление процентов не прекращается до момента погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате процентов по Кредитному договору, начисленных на дату погашения задолженности по основному долгу.

15.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 05.04.2023 г. судебный приказ от 15.03.2023 г. был отменен.

Таким образом, за период с 03.03.2017 г. по 23.08.2022 г. (включительно) у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 223 514 рублей 54 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, ссылаясь на то, что приложенные Ответчиком расчеты не являются корректными и не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку график платежей по кредитному договору, на которой ссылается ФИО2 в своем расчете за период с 02.03.2017 г. по 23.08.2022 г., предусмотрен в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору и погашения задолженности в соответствии с его условиями, с внесением периодических платежей в согласованных сторонами суммах. Вместе с тем, Ответчик нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на 01.03.2017 г. сумма срочного основного долга составляла - 198 424 руб. 24 коп. При этом, в эту же дату за Ответчиком уже образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 472 руб. 31 коп., сумма задолженности по основному долгу составляла 214 896 руб. 54 коп. В своем расчете за период с 02.03.2017 г. по 23.08.2022 г. Ответчик указывает погашения задолженности по основному долгу. Вместе с тем, первый платеж в погашение задолженности по основному долгу с 03.03.2017 г. был совершен только 19.09.2019 г. в сумме 6 113 руб. 75 коп., поступившие ранее платежи были направлены в погашение взысканной судебным приказом от 22.03.2017 г. задолженности по госпошлине и просроченным процентам. В расчете Ответчика за период с 17.05.2020 г. по 23.08.2022 г. в заголовке указан период с 17.05.2020 г., а расчет ведется с 17.06.2020 г. Также неверно указана сумма остатка задолженности по основному долгу, так по состоянию на 16.05.2020 г. сумма задолженности по основному долгу составляла 181 389 руб. 22 коп., а не 84 286 руб. 49 коп. как указывает Ответчик. Расчет Ответчика за период с 17.05.2020 г. по 23.08.2022 г. заканчивается датой 27.12.2021 г., при этом задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме только 23.08.2022 г.

Кроме того, представитель истца считает доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными, так как обязательство по погашению основного долга по кредиту исполнено 23.08.2022 г., обращение в суд ранее даты погашения не представлялось возможным, лишь с 23.08.2022 г. прекратилось начисление процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. 

Также не обоснован и не соответствует действительности довод Ответчика о том, что начисление процентов после погашения основного обязательства являются злоупотреблением правом, поскольку начисление процентов после погашения задолженности по основному долгу не производилось, исходя из Расчета цены иска, последнее начисление, предъявленных в настоящее время ко взысканию процентов осуществлено 23.08.2022 г. При этом, начисление процентов по дату погашения задолженности по основному долгу предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства. В судебном приказе от 22.03.2017 г. не указано о расторжении/прекращении кредитного договора. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Следовательно в случае вынесения судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Также несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства довод ответчика о снижении размера, подлежащих взысканию процентов до 1 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях ссылалась на то, что 23.08.2022 г. ею была погашена вся сумма займа с учетом процентов. К спорным правоотношениям подлежит применение срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно к периоду до 17.05.2020 г. следует применить срок исковой давности, при этом размер задолженности по процентам за период с 17.05.2020 г. по настоящее время составит - 13 924 рубля 97 коп. Считает, что расчет процентов, начисленный на задолженность не соответствует принципам разумности и справедливости, а их начисление после погашения основного обязательства расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем размер взыскиваемых процентов подлежит снижению до 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, рассмотрев возражения ответчика, отзыв представителя истца на возражения ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Кредитному договору № от 05 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО2 в сумме 250 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашение взятого кредита, включая проценты. /л.д. 25-39/

18.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок по кредиту увеличен до 74 месяцев, предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. /л.д. 30-32/

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник ФИО2 в полном объеме и своевременно не выполняла, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. Должнику была дана возможность добровольно погасить сумму задолженности, которую она не погасила.

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по данному кредитному договору.

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 г. за период с 06.08.2016 г. по 02.03.2017 г. в сумме 326 725 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 63 коп. /л.д. 37/ 

Задолженность по основному долгу, взысканная судебным приказом от 22.03.2017 г. погашена в полном объеме 23 августа 2022 года, исполнительное производство окончено 29.12.2022 г. /л.д. 53-54/ 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращение обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Согласно п. 4.5 ст. 4 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Как следует из Кредитного договора ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед кредитором за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным приказом от 22.03.2017 г. была погашена в полном объеме только 23.08.2022 г., ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк 18.01.2023 г. в адрес должника ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014 г. в виде просроченных процентов в сумме 223 514 руб. 54 коп. /л.д. 33/

Должник ФИО2 указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

13 марта 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с 03.03.2017 г. по 23.08.2022 г. (включительно) в виде просроченных процентов.

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (просроченные проценты), судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 /л.д. 38/

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным приказом от 22.03.2017 г. была погашена в полном объеме только 23.08.2022 г., ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк 18.01.2023 г. в адрес должника ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в виде просроченных процентов в сумме 223 514 руб. 54 коп. /л.д. 33/

Должник ФИО2 указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнила.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были поданы письменные возражения по заявленным требованиям с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных положений законодательства по применению срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку обязательство по погашению основного долга по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполнено лишь 23 августа 2022 года.

Оснований для признания в действиях истца злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, а также для снижения размера взыскиваемых просроченных процентов, суд также не усматривает.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца.

Что касается доводов ответчика ФИО2, содержащихся в письменных возражениях, то суд их находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом письменными материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Курского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с 03.07.2017 г. по 23.08.2022 г. (включительно) по просроченным процентам в сумме 223 514 (двести двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Курского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова