Дело № 2-3275/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004828-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «МКК Нексум» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 82 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 между ООО «МКК НЕКСУМ» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до 10.12.2022 с процентной ставкой 120 % годовых. 11.12.2021 между ООО «МКК НЕКСУМ» (Заимодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Нексум» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Судом приняты меры к извещению ответчиков посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, то возражения стороны истца о рассмотрении в заочном порядке не могут быть удовлетворены.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2021 между ООО «МКК НЕКСУМ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых не позднее 10.12.2022.

Согласно п. 6 договора потребительского займа количество, размер и периодичность платежей приведены в графике платежей по договору займа, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору займа. П.п. 6.2.1, 6.2.2. договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов осуществляется платежами в количестве и в размере указанных в графике платежей по договору займа.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа Займодавцем исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2021.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, произвела частично (внесла 18.01.2022 – 5 200 руб.), т.е. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа имело место быть взыскание в размере 561, 68 руб. 

Согласно расчетам истца размер задолженности по договору займа составляет 81 738,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 34 172,60 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 197, 41 руб.

С учетом внесенного Заемщиком платежа в размере 5 200 руб., из которых 4 372, 60 руб. направлено в счет погашение процентов, максимально возможная сумма взыскания процентов за пользование займом составляет 48 127, 40 руб. 

Учитывая, что в ходе принудительного исполнения взыскано 561, 68 руб., подлежащая взысканию денежная сумма составляет 81 738, 32 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 11.12.2021 заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

Таким образом, ООО МКК «Нексум» вправе предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, образовавшегося у заемщика перед истцом. 

Суд считает требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа и причитающихся процентов в срок до 10.12.2022.

Проценты, начисленные ответчику по договору с учетом внесенных ответчиком платежей, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. не превышает полуторакратный размер суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2024, заключенный между ООО МКК «Нексум» и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать предварительную консультацию, составить и подать иск в суд, представляет его интересы в суде первой инстанции до вынесения окончательного решения. 

П. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.01.2024 подтверждается оплата услуг ФИО3 в указанном размере.

Учитывая, что представителем ФИО3 подавалось исковое заявление, представитель не принимал участи в ходе подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд находит заявление ООО МКК «Нексум» подлежащим частичному удовлетворению и определяет ко взысканию в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков. 

В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 652, 15 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО МКК «Нексум» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № кп 21.12.01 от 11.12.2021 в размере 81 738,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2652,15 руб., по оплате услуг представителя - 2 000 руб., всего – 86 390,47 руб.

В остальной части исковые требования ООО «МКК Нексум» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024