№ 2-1433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению автомашины «Тойота Хариер» кузов № в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в ФИО3, запретить ФИО3 пользоваться автомашиной до вступления в законную силу решения о разделе имущества супругов, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 18 200 руб. В обоснование иска указал, что спорная автомашина является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, была оформлена на имя последней. Без его согласия ФИО3 произвела отчуждение автомашины в пользу своей матери ФИО4 Данная сделка является мнимой, поскольку ответчики проживают совместно, ФИО3 продолжает пользоваться автомашиной.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривается гражданское дело о раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3 Автомашина включена в предмет раздела. ФИО3 заключила договор купли-продажи после подачи искового заявления о расторжении брака, предполагала, что будет производиться раздел имущества, заключила сделку с целью избежать раздела автомашины. Фактически машиной продолжает пользоваться ФИО3, как и раньше. 

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль является совместным имуществом супругов, приобретен и продан в период брака, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ согласие второго супруга предполагается, так как он является движимым имуществом, то письменного согласия второго супруга при продаже не требуется. Не оспаривал, что ФИО3 продолжает иногда пользоваться автомашиной по доверенности от нового собственника ФИО4 Расчет по договору произведен, автомашина продана за 10 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. 

В период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль «Тойота Хариер» 2014 года выпуска кузов №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД о собственниках автомашины. 

Супруги не проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к мировому судье о расторжении брака, указав, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включил спорную автомашину. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по которому последняя приобрела автомашину по цене 10 000 руб. 

Изменение регистрационных сведений о собственнике на ФИО4 произведено в МОРАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Спор о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 находится в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока, дело №.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 166, ст. 170 ГК РФ истец полагает данный договор купли-продажи мнимой сделкой, так как имущество не выбывало из пользования ответчика, сделка совершена для видимости с целью избежать раздела имущества, цена в договоре не соответствует реальной стоимости автомашины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований. 

Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи произведен без намерении создать правовые последствия. Регистрация автомашины на имя нового собственника произведена своевременно. ФИО3 не оспаривает, что пользуется автомашиной по доверенности от ФИО4, так как проживает совместно с нею. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

При отсутствии согласия ФИО2 при продаже его супругой автомашины он вправе заявлять требования о взыскании с ФИО3 половины рыночной стоимости автомашины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом выбран неверный способ защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Тойота Хариер» кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомашины ФИО3, запрете ФИО3 распоряжаться автомашиной до вступления в законную силу решении о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании солидарно государственной пошлины в сумме 18 200 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий