Дело № 2-43/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 января 2020 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус», действуя через представителя ООО «Долговые инвестиции» в лице ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.08.2012 г. (по сути кредитному договору) образовавшуюся на 14.06.2019 г. и переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 58893,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1966,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (ответчик) заключили вышеуказанный договор предоставления и обслуживания вышеуказанной банковской карты (по сути кредитный договор), согласно которому заемщику (ответчице) был предоставлен Кредитный Лимит в сумме 25 000 руб. под 27,00 % годовых. Договором предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке Кредитного Лимита. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита, Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по вышеуказанному Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1686 календарных дней. ПАО "Восточный Экспресс банк" передало свои права (требования) по просроченному кредиту физического лица - ответчицы, ООО «Кредит Инкасо Рус» (истец), на основании договора уступки права требования № от 25.03.2016 г. Истец при этом предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес вышеуказанные судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» в 2012 г. для получения кредитной карты. Был заключен договор и ей была предоставлена кредитная карта. При заключение договора своего согласия на уступку Банком прав (требований) третьим лицам, она не давала. Оплату кредита она осуществляла регулярно и по выставляемой Банком сумме. Последнюю уплату в погашение кредита она осуществила в 2014 г., при этом внесла в погашение долга ту сумму, которую неоднократно согласовывала с работниками банка. В 2017 г. ей пришло письмо от организации, с которой она никаких договорных обязательств не заключала. При этом своего согласие на передачу долга по кредиту третьим лицам тем более не имеющим отношения к банкам, она ПАО «Восточный экспресс банку» не давала.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 14.01.2019 г., в исковом заявлении просила судебное заседание провести без участия истца и его представителя. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени иместе рассмотрения дела размещена на сайте Краснотуранского районного суда Красноярского края, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (после приведения наименование в соответствии с действующим законодательством ПАО «Восточный экспресс Банк» от 24.08.2012 г., между ФИО2 (ответчица) и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № кредитовании счета (по сути кредитный договор), согласно которому Банк открыл на её (ответчицы) имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету, с лимитом кредитования 25000 рублей, под 27% годовых (при этом полная стоимость кредита 76% годовых), сроком до востребования. При этом согласно условий кредитования был предоставлен срок льготного кредитования до 56 дней, дата платежа согласно Счет-выписке. При этом Банк в односторонен порядке без уведомления заемщика вправе увеличить или уменьшить лимит кредитования. Составными частями заключенного вышеуказанного Договора являются Заявление (оферта), Анкета заявителя и заявление на присоединение к программе страхования.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком Банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, моментом заключения Договора № в соответствии с его положениями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно письменным пояснениям стороны истца и исследованной судом выписки по счету, кредитного договора № от 24.08.2012 г., Банком с 25.08.2012 г. был предоставлен лимит кредитования, а также активирована кредитная карта, выданная на имя ФИО2, что свидетельствует об исполнении взятых на себя Банком обязательств.

Из пояснений стороны истца, исследованных судом вышеуказанной выписки по счету, а также расчетов задолженности следует, что ответчица ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования №, в связи, с чем с 25.10.2014 г. образовалась задолженность.

Согласно договору № об уступке прав (требований) от 25.03.2016 г. Банк (ПАО «Восточный экспресс банк») уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» (истец) право требования по кредитному Договору №, заключенному 24.08.2012 со ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 25.03.2016.

В приложении № к Договору об уступке прав (требований) № (к договору цессии) числится кредитный договор №, заключенный 24.08.2012 г. со ФИО2 Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 82934,89 руб.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, составила 58893,09 руб., который истцом определен как основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 23.03.2016 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее в спорный период времени законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.01.2020 г. следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» не может осуществлять банковскую деятельность.

Судом из исследованных вышеуказанных материалов дела установлено, что вышеуказанный спорный кредитный договор № от 24.08.2012 г., заключенный между Банком (ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 (ответчица), а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 29-30, 32).

Содержащееся в разделе V Условий кредитовая Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № согласно которым следует, что в случае если Банк после заключения Соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за выполнение заемщиком (ответчицей) соответствующих обязательств, последняя обязуется уплачивать Банку проценты и штрафы / неустойки по обязательствам, исполненным Банком как поручителем в размере предусмотренном в разделе (л.д. 30), а также в п. 5 Анкеты заявителя (л.д. 32), согласие заемщика ФИО2 на трансграничную передачу персональных данных, а также на передачу персональных данных указанным в анкете третьим лицам, входящим в саморегулируемые организации коллекторов, в целях взыскания задолженности по кредиту в случае задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, суд не расценивает как данное ответчицей (ФИО2) согласие Банку на передачу права требования по спорному вышеуказанному кредитному договору (Соглашение о кредитовании счета) с потребителем (физическим лицом) лицам (в данном случае истцу), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, в п. 5 вышеуказанной Анкеты заявления истец, как организация, которой могут быть переданы вышеуказанные сведения и требования, не поименован. Истцом и Банком также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при уступке прав (требований) по спорному кредитному договору Банк выступил в качестве поручителя и понес расходы перед цедентом по спорному кредитному договору, как это указано в разделе V вышеуказанного заявления на заключение Соглашения.

При этом указание в общих условиях на то, что Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности по кредиту по карте, в силу ст. 431 ГК РФ условием об уступке права требования, не является.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Вышеуказанное спорное Соглашение о кредитовании (по сути Кредитный договор) между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен 24.08.2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вышеизложенные выводы суда по заявленным исковым требованиям также согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, сделанными в Определении № от 14.05.2019 г.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца, несмотря на письменные предложения суда, не было представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что при заключении 24.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (ответчица) вышеуказанного спорного кредитного договора №, ответчица дала свое согласие на передачу (уступку) прав (требований) Банком третьим лицам. В судебном же заседании ответчица однозначно отрицала данный факт.

Поскольку в спорном кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик (ФИО2) не давала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кредит Инкасо Рус" требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1966 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.08.2012 г. (по сути кредитному договору) образовавшуюся на 14.06.2019 г. и переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 58893 рубля 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1966 рублей 79 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт