копия 

Дело №2-5694/2025

24RS0048-01-2024-000028-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Sonata», г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark 2» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, водитель автомобиля «Toyota Mark 2» ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 250 800 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 250 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО5 в лице представителя ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба. Полагал, что не все повреждения автомобиля потерпевшего образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Sonata», г/н №, под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata» под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata». Оба автомобиля двигались по двухполосной дороге, перед ним ехал еще один автомобиль. В месте, где дорога стала уходить чуть правее, он начал тормозить, отчего автомобиль немного повело влево, в результате чего его автомобиль «притерся» к автомобилю «Hyundai Sonata», который ехал в левой полосе.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении в крайней левой полосе. Водитель автомобиля «Toyota Mark 2», который двигался в попутном с ним направлении в правой полосе, перестроился в левую сторону и допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля «Hyundai Sonata». 

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорога по 

<

адрес> состоит из четырех полос – по две полосы в каждом направлении, автомобиль «Hyundai Sonata» двигался по левой полосе в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Toyota Mark 2» двигался по правой полосе в том же направлении. Столкновение автомобилей произошло в месте, где дорога немного меняет направление, изгибаясь вправо. После столкновения автомобиль «Hyundai Sonata» полностью расположен на левой полосе (по которой двигался), левая передняя часть автомобиля «Toyota Mark 2» расположена на левой полосе, остальная часть автомобиля расположена в правой полосе. Место удара пришлось на правую заднюю часть автомобиля «Hyundai Sonata» (крыло, дверь) и левую переднюю часть автомобиля «Toyota Mark 2» (передняя фара). 

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Toyota Mark 2», г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata».

Таким образом, ФИО2 была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Hyundai Sonata» - ФИО3, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Toyota Mark 2», г/н №, ФИО2 (являющийся собственником и страхователем) не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении его в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено. 

Собственник автомобиля «Hyundai Sonata», г/н 37LQ834, - ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. 

Согласно акту осмотра автомобиля «Hyundai Sonata», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению №+, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 394 500 руб., с учетом износа – 250 800 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 250 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, рассматривая которое, суд пришел к следующему.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО2 не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, при этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании для внесения ответчиком денежных средств на счет УСД и предоставления в материалы дела платежного документа, вместе с тем ФИО2 данная обязанность не выполнен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Оснований для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета суд не усмотрел.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 250 800 руб. 

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 708 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 250 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей, всего 256 508 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина 

Текст мотивированного решения изготовлен 20.06.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина