Дело № 2-3243/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Бирюковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в её собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, нарушила ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение в КРФ об АП отсутствует, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» и, до настоящего времени, страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>. 

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 92 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик ООО МСК «Страж» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать в её пользу, с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 

<

данные изъяты> копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме - 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и ее полномочный представитель, а также представитель ООО МСК «Страж» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 - ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО1 и представитель ООО МСК «Страж» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. 

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Георгиевск ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, нарушила ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение в КРФ об АП отсутствует, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены. 

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ООО МСК «Страж» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. 

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Спектра», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе представителя истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза по инициативе представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 

<

данные изъяты>., а размер ущерба составил - 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты>, понесенные истцом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. 

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 92 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик ООО МСК «Страж» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с размером неустойки в силу следующих причин. 

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 

<

данные изъяты> а в остальной части указанного требования, в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Требование истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 

<

данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Заявления от ответчика о снижении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не поступало.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

Обязанность страховщика ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна - 

<

данные изъяты>. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, а также тех обстоятельств, что полномочный представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. 

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 

<

данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 

<

данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО МСК «Страж» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Пятигорского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>; штраф в сумме - 

<

данные изъяты>; пеню (неустойку) в сумме - 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МСК «Страж» о взыскании пени в сумме - 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Пятигорского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (

<

адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили