Дело № 1-20, 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 15 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июля 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись неустановленным деревянным предметом, который использовал в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по голове, а также нанес ей множественные удары ногами и руками по различным частям тела и лицу, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных ушибов и кровоподтеков лица, которая оценивается экспертом по признаку опасности для жизни человека и создающей непосредственную опасность для жизни как тяжкий вред здоровью; а так же множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20 августа 2017 года вечером он со знакомыми выпивал во дворе дома Потерпевший №1. Затем пришла его сожительница Свидетель №1, привела ему сына и оставила с ним, а сама ушла к своей матери. Около 22 часов 40 минут он увел своего сына домой, уложил его спать. Дома дождался сотрудников ППС, которые проверяют его каждую ночь по административному надзору, а затем пошел за машиной, которую оставил во дворе дома у Потерпевший №1, так как утром ему нужно было ехать на работу. Ключи от автомашины он ранее оставил у Потерпевший №1. Поскольку он не знал, в какой квартире проживает Потерпевший №1, поэтому вначале он зашел к Свидетель №2, чтоб узнать у него номер квартиры Потерпевший №1, после чего он пришел к потерпевшей. Забрал у Потерпевший №1 ключи от автомашины и попросил ее посидеть с его сыном. Потерпевший №1 согласилась. Они сели в автомашину и приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Дома на кухне выпили пиво, после чего Потерпевший №1 стала будить его сына. Ребенок заплакал. Это его разозлило. Он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего она отлетела в коридор, где между ними произошла драка, в ходе которой он случайно порвал на ней одежду. Палкой Потерпевший №1 он не бил и не помнит этого. Проснувшись утром около 7 часов 50 минут, он пошел в магазин и купил Потерпевший №1 одежду. Когда был в магазине, ему позвонила дочь Потерпевший №1, которая искала ее. Позднее несовершеннолетняя ФИО7 приехала и забрала Потерпевший №1 домой. После случившегося он просил прощение у Потерпевший №1 и она его простила. С исковыми требованиями Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей он согласен полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Так при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 20 августа 2017 года во дворе дома, где проживает Потерпевший №1, он вместе с ней и другими соседями распивал спиртные напитки. Затем его сожительница Свидетель №1 привела ему сына, оставила с ним и ушла к своей матери. Он ключи от своей автомашины оставил у Потерпевший №1, а сам увел домой сына. Уложил сына спать и вернулся обратно. Нашел квартиру Потерпевший №1 и попросил вернуть ее ключи от автомашины обратно. Она вернула ему ключи, и они вместе поехали к нему домой. Что происходило у него дома, он не помнит. Проснулся дома около 7 часов утра. В доме была Потерпевший №1, его сын спал. Потерпевший №1 была в крови, избита, одежда была разорвана и в крови. Потерпевший №1 ему сказала, что он её избил. Он попросил у Потерпевший №1 прощения, после чего сходил в магазин, купил ей халат и еще что-то. Потерпевший №1 переоделась. Затем позвонила дочь Потерпевший №1, которая впоследствии пришла за ней. Потом он лег спать и больше ничего не помнит. Чем он бил Потерпевший №1, куда и сколько раз, он не помнит (т.1 л.д. 70-72).

При допросе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, протокол которого так же был исследован в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснял, что сам не помнит, что произошло между ним и Потерпевший №1, поскольку был пьян, но показаниям Потерпевший №1 доверяет. При этом ФИО1 пояснил, что когда они с Потерпевший №1 пришли к нему домой, Потерпевший №1 пошла к его ребенку и стала его будить. Ребенок заплакал. Это не понравилось ему, он закричал на Потерпевший №1. Потерпевший №1 побежала и он начал ее бить, а Потерпевший №1 сопротивлялась, в результате произошла драка, в ходе которой он порвал одежду на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131-135). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что часто из-за алкогольного опьянения у него бывают провалы в памяти, но после рассказов Потерпевший №1, он стал вспоминать события.

Суд, исследовав все показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о достоверности его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а все последующие изменения своих показаний подсудимым ФИО1, суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить свою ответственность.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20.08.2017 года вечером она с соседями находилась во дворе ее дома, жарили шашлык. С ними также был ФИО1. Все выпивали спиртное. Позже пришла жена ФИО1, привела ему ребенка и оставила. ФИО1 посидел немного и повез на машине ребенка домой, а через 15 минут вернулся обратно, передал ей ключи от своей машины. Около 23 часов она со своими детьми ушла домой. Около 00 часов Репничев стал стучать к ней в дверь, попросил вернуть ему ключи от машины и попросил посидеть с его сыном, сказал, что его вызвали утром на работу, что не с кем оставить сына. Она согласилась, и они поехали к нему домой. Не заходя в комнату, она увидела, что ребенок спит в кресле. Она не стала его будить, сказала ФИО1, что не будет брать ребенка, т.к. он спит, хотела пойти домой. На ее решение уйти, ФИО1 рассердился и тут же стал ее избивать. В коридоре была дубина или палка, песочного цвета, округлой формы. Первый удар ФИО1 нанес ей кулаком в лицо, от чего она упала в коридоре. Затем он взял эту палку и стал бить ее палкой по голове и телу, а так же руками и ногами. Ударов было множество. Когда она попросила отпустить ее домой, ФИО1 разорвал на ней всю одежду и сказал: «Вот теперь ты никуда не уйдешь». Избиение длилось около 30 минут. После чего ФИО1 лег спать. Утром ФИО1 извинился перед ней, сказал, что ничего не помнит. Сходил в магазин, купил ей одежду. Она позвонила своей дочери, попросила принести телефон, кошелек, тональный крем. С дочерью на такси они уехали домой. Она чувствовала себя очень плохо, ее тошнило, болела голова, она не могла встать. Сосед Свидетель №2 сразу вызвал полицию, а затем скорую помощь. 157 дней она проходила лечение. ФИО1 приезжал к ней в больницу, извинялся. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в виде затрат на приобретение медикаментов, проезд к врачам- специалистам и к следователю, всего в размере 10 000 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания, утверждая, что ФИО1 избивал ее деревянной палкой. (л.д.131-135).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО7 – дочь потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что 20 августа 2017 года она с родителями и соседями сидели во дворе их дома, жарили сосиски, родители выпивали. Там также находился ФИО1. Потом пришла жена ФИО1 тетя Юля, привела ребенка и оставила его. ФИО1 увез сына домой, а через 15 минут вернулся, передал маме ключи от своей машины и попросил посидеть с его ребенком. Затем они с мамой пошли домой спать. Утром она проснулась, мамы дома не было. Телефон мамы лежал дома. Она нашла номер телефона ФИО1 и перезвонила ему. Он ответил, что мама у него дома, а сам он в магазине. Позднее ей перезвонила мама, попросила прийти и принести ей телефон, тональный крем и кошелек, объяснила как дойти до дома ФИО1. Она зашла в дом. Мама лежала на кровати, все лицо, руки, ноги и спина у нее были в гематомах и в крови, волосы тоже в крови. На полу в прихожей и в комнате так же было много крови. Мама объяснила это тем, что они попали в аварию, перевернулись на машине. ФИО1 пил пиво, а затем стал искать ключи от автомобиля. Он подошел к печке и достал из печки мамино платье, которое было все крови и разорвано. Кроме платья там были нижнее белье: лифчик и трусы. Проверив одежду, он бросил обратно ее в печь. Потом ФИО1 лег спать. Она вызвала такси и они с мамой уехали домой. Дома мама рассказала ей, что ее избил ФИО1 руками, ногами и какой-то палкой.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал 21 августа 2017 года после 00 часов к нему приходил ФИО1 и спрашивал в какой квартире проживает Потерпевший №1 Он показал квартиру и ФИО1 ушел. В тот же день в дневное время он заходил к Потерпевший №1 в квартиру и увидел на ней телесные повреждения: гематомы на голове и руках. Она жаловалась на головную боль, боли по всему телу. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ее избил ФИО1 руками и ногами, а так же какой-то деревянной палкой. ( т. 1 л.д. 137-138) 

Свидетель ФИО8 – старший оперуполномоченный МО МВД России «Сокольский» показал суду, что он проводил доследственную проверку по сообщению со станции скорой медицинской помощи об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью. При опросе потерпевшая Потерпевший №1 находилась в тяжелом состоянии, лежала на диване, ее тошнило. На лице, на руках, на ногах, на теле у нее были гематомы. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил ФИО1 у него дома деревянной палкой. При осмотре места происшествия 26 августа 2017 года - дома ФИО1 были обнаружены пятна бурого цвета на косяке дверей при входе в жилое помещение и на пороге. ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, события которого он плохо помнит. Палка, которой Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, обнаружена не была, но во дворе дома находилась целая пачка круглых деревянных брусков, которыми ФИО1 топят печь в доме. Со слов потерпевшей данный брусок был похож на тот, которым ей были нанесены удары. На момент осмотра в доме ФИО1 топилась печь.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 она сожительствует около 5 лет. 22 августа 2017 года она вместе с детьми ушла к своей матери. Около 22 часов она увидела ФИО1 во дворе дома Потерпевший №1. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она подошла к нему, чтоб увести его домой, передала ему сына, а сама ушла. Около 23 часов она вновь пришла во двор дома Потерпевший №1, подумав, что ФИО1 все еще был там. Но ФИО1 и Потерпевший №1 во дворе дома уже не было. Машина Репничева стояла недалеко. На следующий день 21 августа 2017 года во второй половине дня ее брат сообщил, что ФИО1 избил Потерпевший №1 у них дома. Она пришла домой, ФИО1 не было, так как он уехал на работу. В доме было чисто, но на столе стояла бутылка пива и два стакана. Она затопила печь. 22 августа 2017 года ФИО1 вернулся домой и рассказал ей, что Потерпевший №1 приехала с ним домой, чтоб выпить пиво, он не приглашал Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала будить их сына, это разозлило ФИО1 и он ударил Потерпевший №1. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО9 показала, что в августе 2017 года стояла на улице с Свидетель №1 и курила. В этот момент услышала крики во дворе дома Потерпевший №1. Недалеко стояла машина ФИО1. Она вместе с Свидетель №1 зашли посмотреть, нет ли там ФИО1. Незнакомый мужчина им ответил, что ФИО1 с ребенком ушел домой, а ключи от автомашины оставил у Потерпевший №1. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, а Потерпевший №1 как выпивающую женщину.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.08.2017 года в 24 часа по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес ей многочисленные удары ногами и руками, а так же деревянной палкой по различным частям тела (л.д. 6).

Согласно сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи с диагнозом: Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, перелом основания черепа (л.д. 4,5,7).

При осмотре места происшествия 26 августа 2017 года дома по адресу: 

<

адрес> на косяке двери, на дверной коробке и на пороге в жилое помещение № обнаружены пятная бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 19-26).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Потерпевший №1 22 августа 2017 года и согласно медицинских документов, при обращении за медицинской помощью, у Потерпевший №1 установлено: ЗЧМТ (без повреждения твердой мозговой оболочки). Ушиб головного мозга (без определения степени тяжести). Перелом костей свода и основания черепа (лобной и латеральной пластинки клиновидной кости, средней черепной ямки), ушиб мягких тканей головы, поверхностная рана головы, множественные кровоподтеки на лице. Множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях. 

Черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных ушибов и кровоподтеков лица является опасной для жизни, создающей непосредственную опасность для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) в месте их локализации, в срок, в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом. Образование их от воздействия частей тела человека, деревянного предмета не исключается.

Локализация повреждений на противоположных сторонах головы и туловища по различным анатомическим линиям исключают возможность их образования от однократного падения из положения «стоя» с последующим ударением о твердую поверхность (л.д. 95-96).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер совершенных им действий, локализация нанесенных ударов и использование в процессе преступления в качестве оружия деревянного предмета, позволяющего причинить человеку телесные повреждения. Удары потерпевшей были нанесены в область жизненно-важных органов – по голове, по туловищу и конечностям, с достаточной силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у потерпевшей была установлена черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных ушибов и кровоподтеков лица, которая создает непосредственную опасность для жизни. Мотивом преступления явилось внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужил отказ Потерпевший №1 выполнить просьбу ФИО1 остаться у него дома и присмотреть за его ребенком. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удары деревянным предметом, суд расценивает как избранной способ своей защиты с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Наличие у подсудимого ФИО1 в момент нанесения потерпевшей ударов деревянным предметом, используемым им в качестве оружия, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 наносил ей удары деревянной палкой по голове, рукам и телу. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, а так же свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, которым потерпевшая Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО1 избил ее деревянной палкой. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшей о нанесении подсудимым ударов деревянным предметом объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой не исключается образование установленных у потерпевшей телесных повреждений в результате воздействия деревянного предмета и невозможностью их образования при однократном падении из положения «стоя» с последующим соударением о твердую поверхность. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, поскольку она по заключению судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 105-109) никаким психическим и наркологическим расстройством не страдала и не страдает. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Необнаружение деревянного предмета, при осмотре места происшествия 26 августа 2017 года, то есть спустя 6 дней после случившегося, не свидетельствует о его не применении при совершении преступления. Печь в доме ФИО1 за этот период неоднократно топилась, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой свободы личности, по месту отбывания прежнего наказания характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, после освобождения состоит под административным надзором, проживает с сожительницей и 

<

данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции и старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (163-204, 236).

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, престарелой матери, требующей ухода, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей сразу после случившегося и в последующем, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в приобретении одежды для потерпевшей, а так же состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> и имеющего психическое заболевание, не исключающее вменяемости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, о чем утверждали подсудимый и его адвокат. Как установлено в судебном заседании ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей в ответ на отказ потерпевшей остаться в его доме и присмотреть за его сыном. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не представляла никакой общественной опасной угрозы для ФИО1, на противоправные действия ФИО1 не провоцировала, насилия в отношении его не применяла, сопротивления не оказывала. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, как просили об этом подсудимый и его адвокат, не имеется, поскольку исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений применение условного осуждения невозможно.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение материального ущерба, связанного с затратами на лечение и проезд в медицинские учреждения в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 и размер не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом мнения подсудимого ФИО1 суд взыскивает с подсудимого причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 199 рублей 24 копейки, поскольку расходы потерпевшей на указанную сумму подтверждены финансовыми документами.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению полностью в размере 100 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность лечения, а так же характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение подсудимого, а так же требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, и которые составили 6 158 рублей 25 копеек ( л.д.213) и по назначению суда, которые составили 3 519 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, который согласился возмещать процессуальные издержки, его материального положения и возраста, взыскивает их с ФИО1 в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 9 199 ( девять тысяч сто девяносто девять) рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 9 677 ( девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева