№ 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - Евдокимова Я.В., Гладковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

представителе потерпевшего - Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом покушение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ********* ФИО1 и ФИО2 договорились совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 09:10 час. до 09:23 час. ********* ФИО1 и ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, со стелажей, тайно, путем свободного доступа похитили: одну банку растворимого кофе «FRESCO ARABIKA BLEND» массой 100 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., одну банку растворимого кофе «MacCoffee», массой 100 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., одну пару мужских носок, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

После чего, пытаясь скрыть факт совершения ими хищения, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, спрятали похищенное имущество в одетые на них куртки и проследовали к выходу из магазина, где умышленные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, были обнаружены и пресечены работниками магазина.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатами, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, каждым из них, с предъявленным обвинением, объемом и суммой похищенного.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и они с ним согласны, в связи, с чем каждый из них поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитниками Евдокимовым Я.В. и Гладковой Е.В.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель Хасанов Р.Р., потерпевшая Ч. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, то есть каждого из них, квалифицируются судом по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ст.ст. 6, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 и ФИО2 характеризуется удовлетворительно, каждый из них имеет постоянное место жительства, однако в характеристиках отмечена склонность как ФИО1, так и ФИО2 к употреблению спиртных напитков и факты неоднократного привлечения их к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств как ФИО1, так и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что каждый из них вину признал, в содеянном раскаялся, а также для ФИО1 его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого неизлечимого инфекционного заболевания (л.д. №). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается добровольное возмещение ими материального ущерба, в связи с чем наказание последним следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств отягчающих подсудимым наказание судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного как ФИО1, так и ФИО2 преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, действия каждого из них, объема и значимости похищенного имущества для потерпевшего, умысла подсудимых, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, личности каждого из подсудимых, состояние здоровья ФИО1, а также поведения каждого из них после совершения преступления (раскаяние, возвращение похищенного имущества), наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч.1 и ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, их материального и семейного положения, в том числе отсутствие у подсудимых источников доходов, отсутствие противопоказаний к труду, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, суд считает возможным назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 и ФИО2 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – оптический диск – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказания им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Л.В. Демидова