Дело № 2-176/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000080-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО3 к администрации МО Богородицкий район, о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1972 году отцу истца ФИО3 – ФИО4 предоставили возможность построить гараж около 

<

адрес>. разрешение было выдано устно без оформления соответствующих документов. С 1972 года ФИО4 на свои собственные средства, своими силами начал строительство гаража по указанному адресу. В дальнейшем ФИО4 подарил указанный гараж истцу для использования по назначению. Указанный гараж находится в гаражном ряду, никаких споров о его законности не возникало, третьи лица на него не претендовали, замечаний от контролирующих органов о сносе гаража не поступало. В настоящее время гаражом открыто пользуется истце, который производит в нем ремонтные работы, поддерживает в надлежащем состоянии. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просит: сохранить построенный гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, площадью 16,0 кв.м по наружному обмеру, 15,4 кв.м по внутреннему обмеру. Признать за ФИО3 право собственности на гараж б/н, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,0 кв.м по наружному обмеру; 15,4 кв.м по внутреннему обмеру. 

Истец ФИО3, его представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. надлежащим образом. представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с просьбой вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Сообщил, что ему, как жителю 

<

адрес> было дано устное разрешение на строительство гаража во дворе многоквартирного дома. В указанном дворе также в одном гаражном ряду строили гаражи и другие жители дома. Спора ни у кого не было. В 1972 году он начал строить указанный гараж на свои собственные средства и своими силами, а затем использовал гараж по прямому назначению. Однако никаких документов на строительство гаража ему администрацией выдано не было. свое право собственности на возведенный гараж он не оформлял. В настоящее время он подарил построенный гараж своему единственному сыну ФИО3, который пользуется гаражом на протяжении длительного времени, проводит в нем ремонтные работы, использует гараж по назначению. Однако оформить договор дарения в установленном законом порядке не представляется возможным, потому что нет правоустанавливающих документов. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по адресу: 

<

адрес> расположен гараж б/н.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» на указанный гараж, его площадь по наружному обмеру составляет 16,0 кв., метров по внутреннему обмеру – 15,6 кв.м. Гараж состоит из лит. Г, право собственности на него не зарегистрировано.

Как следует из технического заключения, составленного ООО «Архитектурно-проектный центр» объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные, экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство. 

Согласно сообщению комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, документы о предоставлении ФИО4 земельного участка под строительство гаража отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено.

Судом установлено, что с 1972 года ФИО4 открыто владеет гаражом б/н, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который выстроен им на собственные средства. В дальнейшем ФИО4 по своему усмотрению распорядился построенным гаражом, передав его во владение своему сыну ФИО3 Однако документально факт передачи недвижимого имущества не оформлен в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Он хорошо знаком с семьей Б-вых, с детства дружит с ФИО3 Дополнительно сообщил, что между домами № и № по 

<

адрес> расположены гаражные ряды. У семьи Б-вых также есть гараж в данном ряду. Сначала этот гараж построил ФИО4, а потом им стал пользоваться ФИО3, который произвел ремонтные работы. Никакие иные лица на указанный гараж никогда не претендовали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с детства был прописан и проживал в 

<

адрес>, хорошо знаком с соседями Б-выми. Пояснил. что во дворе дома жильцами выстроены гаражи. ФИО4 в 1972 году также построил с разрешения администрации во дворе дома гараж для своей семьи, которым они пользовались по назначению. В настоящее время ФИО4 подарил данный гараж сыну ФИО3, который произвел ремонтные работы, пользуется гаражом открыто по прямому назначению. 

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в судебном порядке установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуется гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который подарил ему без оформления соответствующих документов его отец ФИО4 В ином порядке, кроме как в судебном право собственности истец на указанный гараж не может оформить, так как у предыдущего собственника ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы. 

Прежний собственник добровольно отстранилась от пользования данным имуществом, передав его истцу ФИО3 в собственность.

ФИО3 никаких недобросовестных действий в отношении данного гаража не совершал, самостоятельно несет расходы по его содержанию, за свой счет и своими силами производя текущие ремонтные работы, предотвращая его разрушение. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца, свидетелей, третьего лица. Иные лица своих прав на спорный гараж не заявляют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о сохранении самовольно построенного гаража и признании права собственности на гараж.

Данное право никем не оспаривается, нарушения прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено в судебном заседании. 

Соответственно, признание за истцом права собственности на спорный гараж, не нарушает прав чьих – либо лиц.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, у суда нет, ответчиком они не оспариваются, сомнений в достоверности не вызывают, письменные материалы выданы официальными органами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к администрации МО Богородицкий район, о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него ФИО3 к администрации МО Богородицкий район, о сохранении построенного гаража и признании права собственности на него, удовлетворить. 

Сохранить построенный гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, лит. Г, площадью 16,0 кв.м по наружному обмеру, 15,4 кв.м по внутреннему обмеру. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж б/н, лит. Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,0 кв.м по наружному обмеру; 15,4 кв.м по внутреннему обмеру. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.