Дело № 2-335/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО8) С.А. о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2014 года в размере 270000 рублей, из которых: сумма основного долга - 200000 рублей, проценты – 30000 рублей, пени – 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2011 года между ФИО1 и Тризной С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Тризна С.В. денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение договора займа Тризна С.В. была написана расписка. До 26 февраля 2014 года условия договора Тризной С.В. выполнялись надлежащим образом. 26 февраля 2014 года договор был переоформлен на ФИО3, супруга Тризна С.В., с измененными условиями, по которым денежные средства в размере 200000 рублей предоставлялись под 2,5% в месяц от суммы займа. Условия договора ФИО3 выполнял до 27 мая 2016 года. В связи с истечением срока договора и не выполнением обязательств по договору, 03 ноября 2016 года истцом в устном виде было предложено расторгнуть договор и вернуть сумму долга. 28 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. На данную претензию ответа не последовало. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Согласно сведениям адресного бюро Челябинской области ФИО3 сменил фамилию на ФИО2.

В отзыве на иск ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на безденежность договора займа, и на то, что не принимал на себя никаких обязательств ФИО5 по заключенному между нею и ФИО1 договором займа от 24 декабря 2011 года (л.д. 19-20).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения истца, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, 24 декабря 2011 года между ФИО1 (займодавец) и Тризной С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок с 23 июня по 24 июня 2012 года (п. 1.1 договора займа) 

Согласно п. 1.2 договора займа в подтверждение полученных денежных средств заемщик дает займодавцу расписку. 

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа представлена расписка ответчика о получении ею 200000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно до 24 числа. 

Согласно п. 1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора. 

Также, из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между ФИО1(займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 27 декабря 2014 года (л.д. 1.1 договора) (л.д. 12)

В соответствии с п. 1.2 договора в подтверждение полученных денежных средств заемщик дает займодавцу расписку.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 2,5% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно не позднее 27 числа.

Как следует из п. 1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта получения денежных средств по договору займа от 26 февраля 2014 года, истцом не представлена расписка ответчика о получении им денежных средств в размере 200000 рублей.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили передачу денежных средств ФИО3, поскольку только расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение реальной передачи денежных средств по договору займа от 26 февраля 2014 года истцом допустимых доказательств в нарушение положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод истца о том, что ФИО4 принял на себя обязательства ФИО5 по договору займа от 24 декабря 2011 года, путем заключения с ФИО1 договора займа от 26 февраля 2014 года судом отклоняются, поскольку из условий договора займа от 26 февраля 2014 года этого не следует, ФИО4 данные обстоятельства не признаются.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из отсутствия подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 26 февраля 2014 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ФИО8) С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2014 года по основному долгу в размере 200000 рублей, процентов – 30000 рублей, пени – 40000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: