Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку кухонного гарнитура, о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку дополнительного шкафа, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку кухонного гарнитура, о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку дополнительного шкафа, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2017 года им был оформлен заказ на поставку кухонного гарнитура на сумму --- рублей у ответчика, ИП ФИО3, за №---. В этот же день была внесена предоплата в размере --- рублей. В подтверждение заказа истцу был предоставлен товарный чек на кухонный гарнитур, схематичный эскиз и спецификация к заказу, договор купли-продажи истцу представлен не был. Вопросы по поводу поставки, установки и сборки обсуждались истцом и ответчиком в устной форме. Гарнитур был доставлен в начале октября, сборку и установку производили сборщики предоставленные ответчиком и составила 15% от стоимости кухни, примерно --- рублей, чеки за предоставление услуг по сборке, истцу представлены не были. Оставшиеся деньги за кухонный гарнитур истцом были переданы сборщикам, которые так же не предоставили никаких квитанций. 

При передаче кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: у одной из дверок шкафа наблюдалось отслоение пластикового покрытия, отслоились кромочные покрытия нижних частей шкафчиков, нарушена целостность одной из стенок сушильного шкафа. На данные недостатки было указано сборщикам, которые обещали все исправить, но этого не сделали. 

15.10.2017 года сломалась дверь у одного из шкафа и лопнули стеклянные ставки. В этот же день истец созвонился с ответчиком и рассказал про поломки, на что ответчик попросила выслать ей фотографии на электронную почту. 

16.10.2017 года фотографии с данными поломками были отправлены на электронную почту ФИО3 Ответчик в устной форме пообещал заменить поломки в течение недели, но замена затянулась на полтора месяца. 

После установки и сборки гарнитура, истцом дополнительно был заказан шкаф, ценой --- рублей. Никаких документов на данную покупку ответчиком представлено не было. Сборку шкафа осуществляли также сборщики предоставленные ИП ФИО3 и составила 15% от стоимости шкафа. В связи с тем, что сборка была произведена некачественно, открывание ящиков шкафа было затруднено. Также был дозаказан цоколь, который истцу вовремя не привезли. 

При замене стеклянных вставок, сборщик опять их повредил и обещал заменить в кратчайшие сроки, но замена затянулась на два месяца. Замену стекол произвели после неоднократных звонков истцом ответчику ФИО3 и сборщику. 

В процессе эксплуатации пришла в негодность угловая столешница с радиусом. После разговора с ФИО3, приехал сборщик и произвел демонтаж данной столешницы, повредив в процессе соседние части столешницы, замена должна была произойти в течении 3-х дней, но замена так и не состоялась, а со стороны ответчика были одни отговорки. После очередных затягиваний срока истец принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате кухонного гарнитура, о чем была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. В ответе на данную претензия ответчик ФИО3 указала, что договор купли-продажи с таким номером не обнаружен. 

На основании изложенного (с учетом уточнений), истец просит: 

- вернуть денежные средства затраченные на приобретение кухонного гарнитура в размере --- рублей; 

- вернуть --- рублей затраченных на сборку данного гарнитура; 

- вернуть денежные средства за покупку дополнительного шкафа в размере --- --- рублей; 

- вернуть денежные средства затраченные на сборку шкафа в размере --- рублей; 

- выплатить неустойку в размере 100% стоимости товара, в связи с поставкой ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества; 

- за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере --- рублей.

- взыскать с ответчика денежные средства за оплату товароведческой экспертизы в размере --- рублей; 

- расторгнуть договор заключенный между истцом и ИП ФИО3 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Истец был доволен кухонным гарнитуром и даже дополнительно заказал к нему шкаф-пенал. В марте 2018 года ФИО2 обратился к ней и сообщил, что произошло вздутие столешницы, хоть гарантийный срок уже истек, она согласилась заменить столешницу, но однако замерщика они не пустили и прислали ей претензию. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 28.06.2018). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом, ФИО1 был осуществлен заказ у ИП ФИО3 мебели, в том числе: кухонный гарнитур согласно эскизу и спецификации к заказу; стол фотопечать 1200*700 орхидеи; табурет фотопечать орхидеи, что подтверждается товарным чеком от 31.08.2017 (л.д. 6), схематичным эскизом к заказу № --- от 31.08.2017 (л.д. 7), спецификацией к заказу №--- от 31.08.2017 (л.д.8). 

Указанная мебель была предварительно оплачена истцом ФИО1 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, в размере --- рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.08.2017 (л.д. 6). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в спорных правоотношениях является поставщиком мебели, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком ИП ФИО3 

Как следует из объяснений истца кухонный гарнитур стоимостью --- рублей был доставлен в начале октября, за сборку которого истцом было оплачено --- рублей. 

При сборке данной кухни выявлены следующие недостатки: у одной из дверок шкафа наблюдалось отслоение пластикового покрытия, отслоились кромочные покрытия нижних частей шкафчиков, нарушена целостность одной из стенок сушильного шкафа. В процессе эксплуатации сломалась дверь у одного из шкафов, лопнули стеклянные вставки, что подтверждается представленными в гражданское дело фотоматериалами (л.д. 40-49). 

Истец сообщил о своих претензиях ответчику по электронной почте olli_91@mail.ru, однако ответ последовал только устный. 

После многократных затягиваний сроков исправления недостатков истцом 23 апреля 2018 года в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть затраченные денежные средства в размере --- рублей, вернуть затраченные денежные средства на сборку кухонного гарнитура в размере --- рублей; вернуть проценты по кредиту за 8 месяцев в размере --- рублей; вернуть денежные средства потраченные на доставку кухонного гарнитура в размере --- рублей; выплаты компенсации морального ущерба в размере --- рублей, что по подтверждается копией претензии с пометкой о получении ИП ФИО3 23.04.2018г. (л.д.10-11).

28.04.2018г. последовал ответ на претензию, в которой ФИО3, пояснила, что договор купли-продажи на фамилию ФИО4 №--- от 31.08.2017 года не обнаружен. Стандартный договор купли-продажи, заключаемый ими с клиентами, не предусматривает гарантийных и правовых обязательств свыше полугода после его исполнения (л.д. 12). 

По ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТИЭ «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2018 года: 

1.Соответствует ли кухонный гарнитур, поставленный согласно товарным чекам от 31.08.2017 года, от 02.03.2018 года, спецификации по заказу №--- от 31.08.2017 года находящийся по адресу: (адрес 1), назначению, качеству и потребительским свойствам указанного товара, пригодна ли данная мебель к эксплуатации?

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур «Кухня МДФ», выполнен из материалов низкого качества с нарушением технологического процесса производства. 

Представленный кухонный гарнитур не обладает необходимыми потребительскими свойствами, и не позволяет безопасно использовать его по назначению. 

2. Имеются ли в указанном кухонном гарнитуре недостатки (повреждения), влияющие на потребительские свойства товара или препятствующие их эксплуатации, если да, то какова причина их возникновения: в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, вследствие сборки кухонного гарнитура, либо по иной причине? 

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, а также дефекты установки, описанные в исследовательской части Заключения. Указанные дефекты являются критическими (недопустимыми), влияющими на эксплуатационные свойства изделия. 

3. Возможно ли устранение имеющихся недостатков (повреждений) без утраты потребительских свойств кухонного гарнитура, какова стоимость устранения недостатков? 

Выявленные недостатки являются неустранимыми без полной замены корпуса, полок, ящиков и столешницы исследуемого кухонного гарнитура. Для этого потребуется большое количество времени и дополнительные несоразмерные затраты, превышающие по стоимости затраты на производство кухонного гарнитура (л.д. 66-70). 

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с нормами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела, заключением товароведческой экспертизы подтверждается, что ответчиком истцу был поставлен кухонный гарнитур имеющий недостатки являющиеся неустранимыми без полной замены корпуса, полок, ящиков и столешницы исследуемого кухонного гарнитура, для этого потребуется большое количество времени и дополнительные несоразмерные затраты, превышающие по стоимости затраты на производство кухонного гарнитура.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств на приобретение кухонного гарнитура по товарному чеку от 31.08.2017 года, в размере --- рублей, взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 % стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного шкафа (пенала) в размере --- рублей, а также денежных средств, затраченных на сборку кухонного гарнитура в размере --- рублей, денежных средств, затраченных на сборку дополнительного шкафа (пенала) в размере --- рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, дополнительный шкаф был заказан после обнаружения недостатков кухонного гарнитура, следовательно, истец приобрел дополнительный шкаф, зная о недостатках гарнитура, в связи с чем стоимость данного шкафа (пенала) и денежных средств, затраченных на сборку дополнительного шкафа (пенала) в размере --- рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на сборку кухонного гарнитура в размере ----- рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих данные затраты. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере --- рублей. 

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере --- рублей (--- руб.(стоимость гарнитура)+--- руб. (неустойка) + --- руб. (компенсация морального вреда) = ---/2 = --- руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере --- рублей (л.д.95).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку кухонного гарнитура, о возврате денежных средств по оплате за приобретение и сборку дополнительного шкафа, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 31.08.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение кухонного гарнитура по товарному чеку от 31.08.2017 года, в размере --- (---) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере --- (---) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере --- (---) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного шкафа (пенала) в размере --- рублей, а также денежных средств, затраченных на сборку кухонного гарнитура в размере --- рублей, денежных средств, затраченных на сборку дополнительного шкафа (пенала) в размере --- рублей, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет забрать у ФИО1 кухонный гарнитур, поставленный согласно товарного чека от 31.08.2017 года, спецификации к заказу №--- от 31.08.2017 года, находящийся по адресу: (адрес 1).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков