дело № 2а-570/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 7611/17/08009-ИП, возбужденному 04 мая 2017 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года указанное исполнительное производство окончено. Считает данное решение незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены действия предусмотренные законом и направленные на исполнение решения суда. В частности, в ходе исполнительного производства не наложен арест на счета должника; не принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника, иные доходы, пенсию; не приняты решения о временном ограничении должника на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о розыске имущества должника; не направлены запросы в кредитные организации, органы федеральной налоговой службы, пенсионный орган с целью установления счетов должника, налоговых агентов, организаций, осуществляющих перечисление страховых взносов, наличия пенсии или иных доходов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 27 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 7611/17/08009-ИП.

В возражениях на данное заявление начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК ФИО1 с заявленными требованиями не соглашается, указывает, что по исполнительному производству приняты достаточные меры по установлению имущества должника. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, а именно в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание (статьи 46, 47 Федерального закона).

Представители административного истца и административный ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем оснований, позволяющих признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 27 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 7611/17/08009-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по договору займа, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) не имеется.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона, в числе которых - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, данное решение принято судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуется судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительных действий.

Названной статьей Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе производства по исполнительному документу, который не является исчерпывающим. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № 7611/17/08009-ИП, возбужденного 04 мая 2017 года в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по договору займа в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» видно, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в банковские организации (11 банков) с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также в пенсионный орган (Пенсионный фонд РФ), операторам сотовой связи.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не совершении судебным приставом действий, направленных на установление счетов должника, его имущества, поступления на них пенсий и иных выплат, являются необоснованными.

Учитывая, что денежные средства на счетах в банке и имущество должника обнаружено не было, сведений о начислении заработной платы или иных выплат не установлено, вопреки соответствующим доводам административного иска, возможности произвести арест денежных средств, имущества, обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные доходы должника, запретить регистрационные действия в отношении имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не ведет к исполнению судебного акта, а лишь создает для должника дополнительные ограничения его в правах в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем, не совершение данного исполнительного действия не может влиять на законность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем 30 октября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 по известному месту жительства в 

<

адрес>, отсутствовал, принадлежащее ему имущество, подлежащее аресту – не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В связи с этим им 27 марта 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 27 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 7611/17/08009-ИП в отношении ФИО4 является законным, поскольку требования Федерального закона при его вынесении соблюдены, как и соблюден порядок принятия оспариваемого решения при наличии законных оснований.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии принятия судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона), что в свою очередь влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>