Дело № 2а-948/2021

74RS0031-01-2021-000757-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не предприняла в установленный срок меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 об.).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимала.

Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 70-74), согласно которому административный ответчик доводы административного иска не признал, указав, что 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 87372/20/74059-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 22747,52 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в АО «ОТП Банк» посредством простого почтового отправления, что не противоречит требованиям закона. 

С момента возбуждения исполнительного производства в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства на должника зарегистрированы счета в кредитных организациях: ООО «ХКФ Банк», АО «АльфаБанк», Челябинской отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «КУБ» (АО) и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02 июня 2020 года.

По данным, полученным из ГИБДД УМВД Челябинской области установлено, что у должника отсутствует транспортное средство. 

17 февраля 2021 года осуществлен выход на адрес должника ФИО2, в результате чего установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, но получен контактный телефон, после чего состоялся диалог с ФИО2 

Полагает, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, является организационным, в связи с чем, выход за пределы срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам. Просила в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64,67).

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» от 14 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № 87372/20/74059-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 22 747,52 руб., на основании судебного приказа № 2-472/2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства (в том числе и в адрес Банка), что следует из содержания постановления. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из содержания постановления также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов (л.д. 78-79). Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации. 

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставов исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника. 

Так согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 28 мая 2020 года, по 17 февраля 2021 года совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен ряд запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе, ряд пользовательских и произвольных запросов, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи (л.д. 80-92, 95-135). 

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью установления имущественного положения должника. 

17 февраля 2021 года составлен акт выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Однако, как указал административный ответчик, получен контактный телефон должника, после чего состоялся диалог с ФИО2 (л.д. 93, 140).

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 138-139). 

Административным истцом указано на то, что должным лицом не запрошены сведения о месте регистрации должника. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку исполнительном документе от 19 июля 2019 года указан адрес регистрации должника ФИО2, а именно: 

<

...>. Все процессуальные документы направлялись должнику по указанному адресу. 

Кроме того, в рамках исполнительного производствам судебным приставом-исполнителем в адрес УФМС направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника (л.д. 137).

Также, в рамках исполнительного производствам судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д. 136), в связи с чем, доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния судом не принимаются.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимала действия к установлению места работы должника, путем направления запросов в Пенсионный фонд РФ, в МИФНС. Сведения о месте работы должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда. 

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу Банка не исполнено в установленный законом срок. 

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае. 

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного-пристава исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87372/20/74059-ИП по состоянию на 01 марта 2021 года по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 10 747,52 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя (л.д. 142). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.