РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца администрации г.о. Тольятти - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/17 по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика 591970 рублей 43 копейки, из которых 507606 рублей 62 копейки – задолженность по арендной плате, 84363 рубля 81 копейка – пени. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между администрацией г.о. Тольятти и ФИО5, ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений строительной базы. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая переход права собственности на объекты недвижимости, единственным арендатором договора аренды № становится ответчик ФИО3 

На земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г.о. Тольятти.

Ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора аренды №, а именно своевременная оплата арендных платежей. Администрация направила в адрес ответчика претензию с указанием размера оплаты задолженности. После получения претензии ФИО3 направил в адрес руководителя ДУМИ письмо, в котором сообщает о том, что с образовавшейся задолженностью он согласен и просит предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 507 606,62 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 84 363,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением сумму задолженности погасить в полном объеме единовременно не имеет возможности. На расчетный счет ФИО3 наложено ограничение налоговой инспекцией. Просила уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пеней, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Из положений п.10 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

Судом установлено, что между администрацией г.о. Тольятти и ФИО5, ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендаторам по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений строительной базы.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая переход права собственности на объекты недвижимости, единственным арендатором договора аренды №, становится ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, пунктом 2.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата вноситься арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы за период рассчитывается в рублях по формуле указанной в договоре аренды. 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начальной датой исчисления арендной платы для ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено судом, ФИО3 не своевременно вносил арендную плату в связи, с чем нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности по оплате арендной платы не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью Администрация направила в адрес ответчика претензию с указанием размера оплаты задолженности, после получения которой, ФИО3 направил в адрес руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти письмо, в котором сообщает о том, что с образовавшейся задолженностью он согласен и просит предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 507 606,62 рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и пени в сумме 84 363,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пеней суд признает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен.

Согласно п.2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков.

Порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для строительства, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 507606 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки, на задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84363 рубля 51 копейка. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении суммы пенис применением ст. 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере40 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Так как истец в силу ст. 90 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8676 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в размере 507606 рублей 62 копейки и пени в размере 40000 рублей, а всего 547606 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин