дело № 1-186/2020 

24RS0054-01-2020-001183-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 353,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Балахтинский з/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14.07.2016 года, вступившего в законную силу 10.09.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу не сдал, срок течения лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 лишь 19 сентября 2020 года, в связи с чем срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает 19 мая 2022 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 19 мая 2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

19 сентября 2020 года в утреннее время суток, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. 19 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь около автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение в сторону с

<

адрес>, где в 14 часов 05 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району.

В 14 часов 18 минут 19 сентября 2020 года, ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ОГИБДД, припаркованного около 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов прибором АКПЭ-01-«Мета», в ходе проведения которого у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,031 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Бахарева Т.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему в вину деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 73-77);

- показаниями свидетеля Е.С.В., который показал, что на основании доверенности 24 АА 2446860 представляет интересы Е.П.В., который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> на которую помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион находится на территории специализированной стоянки, и он готов данный автомобиль выдать сотрудникам полиции (л.д. 63-64);

- объяснением И.В.В., который показал, он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 19.09.2020 года он находился на рейдовом мероприятии, направленном на пресечение фактов управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения совместно с начальником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району майором полиции М.М.А. 19.09.2020 года около 14 часов 00 минут они находились около 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по 

<

адрес> и движение его было заметно неуверенным. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль и проверить документы водителя, который им управляет, после чего в 14 часов 05 минут около 

<

адрес> при помощи жезла ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он и Мулярчик подошли к водителю автомобиля, представились сотрудниками полиции, назвали свои фамилии и должности, попросили предъявить документы, также предложили пройти в патрульный автомобиль. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, который в 14 часов 10 минут 19.09.2020 года был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При документировании данного факта была произведена видеосъемка. ФИО3 осуществил продув через прибор АКПЭ-01-«Мета», на мониторе которого высветилось показание 1,031 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Ими были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО3 ознакомился, поставил свои подписи и получил копии данных документов. Перед началом работы с прибором АКПЭ-01-«Мета», у него не было синхронизации с текущим временем, и присутствовала погрешность на два часа. Соответственно, после того, как прибор выдал чек с результатами, он обнаружил, что время на чеке не совпадает с текущим, а именно: на чеке прибора АКПЭ-01-«Мета» было указано время 12:18, однако время освидетельствования на состояние опьянения составляло 14 часов 18 минут, в связи с чем им собственноручно была зачеркнута цифра 12, и также собственноручно подписана рядом цифра 14, что означало время 14 часов 18 минут. Рядом с данным временем на чеке ФИО3 поставил свою подпись. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО3 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. Водительское удостоверение ФИО3 было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Также в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Собранные в отношении ФИО3 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 32-34);

- объяснением М.М.А., аналогичного объяснениям И.В.В. (л.д. 35-37);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Ужурскому району от 19.09.2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 019526 от 19.09.2020 года (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 906367 от 19.09.2020 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 148700 от 19.09.2020 года (л.д. 8);

- чеком прибора АКПЭ-01-«Мета» (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № 4669 прибора АКПЭ-01-«Мета» (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 912105 от 19.09.2020 года (л.д. 11);

- протоколом о доставлении 24 ДЛ № 021241 от 19.09.2020 года (л.д. 12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 (л.д. 13);

- копией протокола 24 ТФ № 481215 от 19.09.2020 (л.д. 14);

- копией протокола об изъятии вещей и документов 24 КА № 136756 от 19.09.2020 (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14.07.2016 (л.д. 16-18);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 19);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 20);

- списком нарушений ФИО1 (л.д. 21);

- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 22-23);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- карточкой правонарушения (л.д. 26);

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2020 с фототаблицей, которым был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 (л.д. 38-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 04.10.2020 года, которым CD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административно правонарушения ФИО1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> Г у свидетеля Е.С.В. был изъят автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (53-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01.10.2020 года, которым автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоял (л.д. 88), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке у свидетеля Е.С.В. - возвратить собственнику ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 17.10.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 4575 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион - возвратить собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Жулидова