дело № – 828/2020

УИД 26RS0№-33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 28 июля 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Фортуна» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

УК ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском, в последствии уточнив его, к ФИО3, в котором просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 229 372,95 рублей, из которых: основная задолженность за жилищные и коммунальные платежи в размере 195 420,46 рублей, пени в размере 33 952,49 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5991 рубль.

В обосновании своих заявленных требований указано, что Управляющая компания ООО «Фортуна» обслуживает многоквартирный 

<

адрес> СК на основании Договора на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён на основании протокола решения общего собрания собственников помещения МКД № по 

<

адрес>. В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение на первом этаже общей площадью 200.1 магазин женской одежды (кадастровый №) ФИО3 является собственником данного нежилого помещения на основании государственной регистрации права собственности №. Компания с января 2014 по апрель 2019 года несёт убытки (идет недополучение денежных средств). За период обслуживания дома по 

<

адрес> в управляющей компании расходы превышают по содержанию и ремонту нежилого помещения. Ответчик ФИО3 отказывается вносить платежи за пользование общим имуществом, отстаивая позицию тем, что между ним и управляющей компанией отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в котором стороны могли бы согласовать соответствующие платежи. Собственниками помещений МКД № избран способ управления МКД, непосредственное управление на основании протокола решения собрания собственников МКД № заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие между управляющей компанией собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества. Однако, Управляющая компания неоднократно предлагала заключить договор, но ФИО3, данное предложение было проигнорировано. Истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивая его содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик, притом, что возражений по качеству предоставляемых услуг ответчиком не представлено. Сумма долга по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно бухгалтерским расчётам отражённых в актах сверки составляет в размере, 245 167,96 руб. за период с февраля 2014 года по январь 2020 года, пеня 33 952,49 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложены в иске основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, в части суммы уточнилась и просила взыскать с апреля 2015 года по январь 2020 сумму в размере 195 420,46 рублей, пени остались в сумме 33 952, 49 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности, к взыскиваемой сумме задолженности, а также просил снизить пеню в виду ее несоразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не являлся и в предварительные судебные заседания, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 ЖК РФ налагает на собственников обязанность выбрать один из способов управления домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст.ст.44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отсюда следует, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что Управляющая компания ООО «Фортуна» обслуживает многоквартирный 

<

адрес> СК на основании Договора на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён на основании протокола решения общего собрания собственников помещения МКД № по 

<

адрес>. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение на первом этаже общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником данного нежилого помещения на основании государственной регистрации права собственности №.

Своей обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО3 не исполняет, в связи, с чем УК ООО «Фортуна» обратилась в суд.

Представленный расчет платежей и пени содержит сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует о том, что лицевой счет № отдельно открыт истцом на ФИО3

Сведений о внесении ответчиком иных платежей в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Факт оказания Обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона ФИО3 обязан регулярно вносить плату за оказанные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких–либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены.

При этом обязанность ответчика по уплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанной услуге управляющей организации, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении сроков давности взыскания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности размере 209 324,88 рублей.

14 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Кроме того истец обращался за судебным приказом в июле 2019, который также был отмене по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа — ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, срок давности был соблюден в отношении платежей по основному долгу и процентам со сроком уплаты с апреля 2015.

Иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте. 

Свои требования компания уточнила, с учетом пропущенного ими срока давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2015 года по январь 2020 года заявленный истцом, в размере 195 420,46 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени на указанную задолженность в размере 195 420,46 рублей за заявленный истцом период составляет 33 952,49 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 15.01.2015г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принимал меры по взысканию задолженности через суд на протяжении длительного времени, а также пояснения ответчика о причинах неисполнения обязательств, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что пени в размере 33 952,49 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств в размере 195 420,46 руб., и подлежат снижению до 5 000 руб. Суд полагает, что взыскание пени в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуги на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома удовлетворены в пределах исковой давности, а размер пени снижен в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5 991 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования УК ООО «Фортуна» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу УК ООО «Фортуна» денежные средства в размере 200 420, 46 рублей из которых: основная задолженность за жилищные и коммунальные платежи в размере 195 420,46 рублей, пени 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу УК ООО «Фортуна» расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 991 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу УК ООО «Фортуна» пени в размере 28 952,49 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева