Судья Филатова О.Д. Дело №22-1635/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Асташкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, проживающему по адресу 

<

адрес>, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осужденному 18 июня 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа, назначенного вышеуказанным приговором, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 Р.А. 16 августа 2019 года обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о предоставлении рассрочки штрафа, назначенного приговором суда, мотивируя его тем, что не имеет возможности исполнять приговор суда и производить оплату штрафа, поскольку 15 июля 2019 года им была получена травма в быту, в связи с чем он был уволен с работы, дополнительного источника дохода у него нет, на иждивении у него находится бабушка – инвалид 3 группы и малолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь по мере возможности, в настоящее время предпринимает попытки трудоустройства. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. 

Оспаривая изложенные в постановлении Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года выводы, приводит те же, что и в ходатайстве обстоятельства, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа. 

Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, его заработная плата, из которой он выплачивает алименты и платит коммунальные услуги, составляет 17 000 рублей, при этом других источников дохода он не имеет.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения закона, полагает, что основания для отсрочки и рассрочки уплаты штрафа не должны носить исключительный характер, а уважительность причин для неуплаты в срок должны быть связаны, например, с утратой трудоспособности, нахождением на стационарном лечении. 

Отмечает, что указанные обстоятельства приведены в постановлении суда и явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, тогда как он не уклоняется от уплаты штрафа, а не имеет возможности уплатить его единовременно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Асташкина А.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство о рассрочке штрафа. 

Прокурор Потапова М.П. полагала постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту осужденного, выразившегося в рассмотрении его ходатайства в отсутствие адвоката, участие которого являлось обязательным с учётом состояния здоровья ФИО1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Асташкину А.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данные положения закона распространяются также на осужденных.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были. 

Как явствует из материала, ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа рассмотрено в отсутствие адвоката.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь разъяснил осужденному права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, но не выяснил, нуждается ли он в услугах адвоката.

Каких-либо сведений о письменном отказе ФИО1 от услуг адвоката в материале не имеется. 

Между тем, уголовно-процессуальный закон возлагает на суд обязанность обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного не только при наличии его ходатайства об этом, но и в силу положений п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ. 

В судебном заседании исследовалась копия приговора Промышленного районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года, в котором указано о наличии у ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2211 от 13 декабря 2018 года, психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вместе с тем, суд не обеспечил осужденного адвокатом при рассмотрении его ходатайства, тогда как его участие является обязательным. 

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, доводы жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова