№2-3723/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В. 

С участием прокурора Крапивиной Ю.П. 

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войткевич Е. Г. к Букачеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л

Войткевич Е.Г. обратилась в суд с иском к Букачеву И.А., просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Букачев И.А. на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал оптимальный режим скорости, позволяющий обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась она (истец).В результате рассматриваемого ДТП она получила травму позвоночника. Решением Ряжского районного суда Рязанской области, Букачев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд. 

Истец - Войткевич Е. Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - Букачев И. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.13, 20). 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Букачев И.А. на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальный режим скорости, позволяющим обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Войткевич Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> Войткевич Е.Г. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Букачев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: не осложненный краевой компрессионный перелом Th12 позвонка, с ушибом пояснично-грудного отдела позвоночника без нарушения его функции, который не является опасным для жизни человека повреждением, требует для своего заживления срок более 3-х недель (21 дня) и относится к категории среднего вреда; рана (1) теменной области справа, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд признал добровольное возмещение им причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда (л.д. 105-107). 

Согласно протоколу судебного заседания,в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 на вопрос суда пояснила, что к ФИО2 претензий не имеет (л.д. 99-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред за ДТП. Претензии по административному правонарушению к ФИО2 не имеет (л.д. 21). 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по вине ответчика, ФИО1 были причины физические и нравственные страдания. Между ней и ответчиком была устная договоренность, согласно которой он возместит ей причиненный моральный вред. Моральный вред ответчиком был возмещен частично в сумме 

<

данные изъяты>, но указанная сумма является минимальной, поскольку по происшествию времени она вынуждена была вновь обращаться за медицинской помощью, вследствие причиненных ей травм в результате рассматриваемого ДТП. 

В обоснование указанных доводов ФИО1 в материалы дела были представлены: справка от врача травматолога-ортопеда; выписной эпикриз из истории болезни № (л.д. 8, 9-12). 

Из ответа ГБУ РО «Ряжский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена скорой медицинской помощью в травматологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушиб нижней части спины и таза (л.д. 77). 

Так, ФГБУ «Клиническая больница №» (Волынская) в материалы дела была представлена история болезни №. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: не осложненный краевой компрессионный перелом тела ThXII позвонка. Ушитая рана теменной области. Жалобы при поступлении: на боли в поясничном отделе позвоночника, головные боли. Анамнез заболевания: Со слов больной, и из медицинской документации известно, что попала в ДТР 30.10 около 6 часов утра, будучи пассажиром, доставлена в Ряжскую городскую больницу, где оказана первая врачебная помощь, произведено ПХО раны. 31.10 выписалась по собственному желанию. В момент ДТП сознание не теряла, головной боли, рвоты не было, элементов анте-ретроградной амнезии нет. ДД.ММ.ГГГГ с выраженными болями в области поясничного отдела позвоночника, госпитализирована в нейрохирургическое отделение КБ № на дообследования и дальнейшее лечение. Лечение: Больной назначена антибактериальная терапия, получала анальгетики, ноотропные препараты. Больная активизирована в поясничном корсете. Полностью себя обслуживает. В стационарном лечении не нуждается. Выписывается на амбулаторное лечение (л.д.9-12, 78-83). 

Из ответа ГБУЗ МО «ПГКБ №3» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что ФИО1 обращалась за помощью к врачу-травматологу ЛПУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сросшийся краевой перелом тела Th2 позвонка. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, обострение. Выполнена рентгенография грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника - диагноз подтвержден. Назначено лечение: ФТЛ, ЛФК, ИРТ на позвоночник, мидокалм 150мг 2 раза в день, нейромультивить 1т 2 раза в день, целебрекс (кетонал) 100 мг 2 раза в день после еды, на область позвоночных суставов мазь кетонал (долгит, вольтарен, фастум гель, тдиклофенак) 2-3 раза в день (л.д. 69). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил их следующих обстоятельств. 

Согласно статье 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено,что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу судебному акту, ответчик компенсировал истцу причиненный моральный вред. Представленные истцом медицинские документы не содержат сведений об осложнении полученной истцом в рассматриваемом ДТП травме. 

В соответствии со статьей 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». 

Истец не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о компенсации ей морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчик частично компенсировал ей моральный вред, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку противоречат представленным суду письменным доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик обещал компенсировать ей дополнительные затраты на лечение и реабилитацию не могут являться правовым основанием к удовлетворению иска по заявленному истцом предмету.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для взыскания повторной компенсации морального вреда, суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>