дело № 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора (место дислокации г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия (название) ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) (название) ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора (место дислокации г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 нарушены обязательства по выполнению работ, по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Медногорск от 25 декабря 2019 года № п. 3.2.3 должностных обязанностей срочного трудового договора от 28 января 2020 года. Указывает, что ФИО1 нарушены положения о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни и здоровья имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

В возражениях ФИО1 полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным. Указывает, что должностным лицом допущено существенные процессуальные нарушения, поскольку копия определения о проведении административного расследования в отношении генерального директора МУП (название) ФИО1 в материалах дела отсутствует, в адрес ФИО1 не направлялось. Полагает, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по расчистке территории МО (название) от снега в зимний период, в том числе подъездов к селам и центральных дорог, а также вывоз снега с центральных дорог города возложена на мастера службы благоустройства МУП (название), которым являлся Д. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав государственного инспектора дорожного надзора (место дислокации г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Демичева К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужил тот факт, что 29 января 2020 года в 10 часов 50 минут у 

<

...> ФИО1, являясь генеральным директором МУП «(название), в нарушение требований п. 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах г. Медногорска, а именно не обеспечил своевременное выполнение работ по уборке снежных валов, образовавшихся на обочине автомобильной дороги г. Медногорска на расстоянии ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (название) (ул. Заводская, д. №) и ближе 10 м. от пешеходного перехода вблизи данного остановочного пункта. 

Постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что образование снежных валов произошло в результате механизированной уборки снега, осуществлявшейся до заступления ФИО1 на должность генерального директора и, соответственно, должностными лицами, ответственными за нарушение п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 вследствие образования снежного вала в районе на ост. (название) являлись должностные лица, работавшие до него по состоянию на 27 января 2020 года. На вступившего с 28 января 2020 года в должность генерального директора учреждения ФИО1 ответственность может быть возложена только за неуборку уже образовавшегося снежного вала. Вступление в должность генерального директора муниципального предприятия требовало от ФИО1 в первые два-три дня его работы ознакомление не только с положением дел по выполнению предприятием своих обязательств по муниципальному контракту по уборке улиц города от снега, а с полным спектром всех работ, выполняемых учреждением, указанных в его Уставе. Неуборка снега с обочины около остановки (название) по состоянию на 10 часов 50 минут 29 января 2020 года (то есть ровно через сутки после преступления к работе в должности генерального директора МУП (название)) была обусловлена объективной неосведомленностью ФИО1 в данном вопросе, по делу не имеется доказательств умышленного совершения им вменяемого правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Между тем в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения генерального директора МУП (название) ФИО1 к административной ответственности, выявлены 29 января 2020 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях генерального директора МУП (название) ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия (название) ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина