Дело № 2-46/2024 (УИД 48RS0008-01-2023-000841-41)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Мещеряковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего т/с Тойота, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Мерседес, г.р.з. №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ответственность виновника застрахована в АО «Макс». Истец 28.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03.11.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 184 400 рублей 00 копеек. 16.11.2022 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 400 рублей 00 копеек. Страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 20.12.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.12.2022 № 12-084, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 312 800 рублей 00 копеек. 31.01.2023 финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 400 рублей 00 копеек. 01.02.2023 финансовая организация выплатила неустойку в размере 83 781, 00 руб. Далее истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 10.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в связи с чем должно возместит истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, истец, полагая, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по результатам экспертного заключения истца в размере 400 000, 00 руб., обратился с данным требованием в Добринский районный суд Липецкой области. Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-220/2023 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 87 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 221 800 рублей 00 копеек. 31.08.2023 Финансовая организация исполнила решение суда в размере 221 800 рублей 00 копеек. 11.09.2023 истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 151 728 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда за период с 11.03.2023 по дату исполнения своих обязательств в полном объеме (31.08.2023). Письмом от 02.10.2023 финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки. 04.10.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 43 500 рублей 00 копеек. 26.10.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, полагает, что с учетом добровольно выплаченной неустойки, возможно взыскание неустойки за период с 11.03.2023 по 31.08.203 в размере 108 228,00 руб. Просит взыскать в пользу истца с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 11.03.2023 по 31.08.2023 в размере 108 228,00 руб.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 18.12.2023 к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям на исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос», в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполноомченного или его представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 22.10.2022 в 17 час. 45 мин. на ул. Рубиновая, д. 15 в пос. Отрадное Воронежской области по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, при движении автомобиля задним ходом, произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 В результате указанного столкновения транспортное средство Мерседес, г.р.з. № было повреждено. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ответственность виновника застрахована в АО «Макс». 

Истец 28.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

03.11.2022 специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и независимой экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2022 № 14809-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 184 400 рублей 00 копеек. 

16.11.2022 финансовая организация ООО СК «Гелиос», признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 400 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 374001.

20.12.2022 истец обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения в сумме 215 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.12.2022 № 12-084, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. № составляет без учета износа 604 500,00 руб., с учетом износа - 312 800,00 руб..

После обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания 31.01.2023 произвела доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.12.2022 в сумме 128 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

01.02.2023 финансовая организация выплатила представителю заявителя неустойку исходя из суммы 96 300 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 519 рублей), в связи с чем представителю заявителя перечислено 83 781 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года – 90 тыс. руб., штраф в размере 43 600 руб., моральный вред – 1000 руб., а всего 221 800 руб.

31.08.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда от 06 июня 2023 года, осуществив выплату суммы в размере 221 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

11.09.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 151 728 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Письмом от 02.10.2023 финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки.

04.10.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.10.2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 151 728 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 87 200 рублей за период с 11.03.2023 по 31.08.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что до вступления решения суда в законную силу (19.08.2023) финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, указав, что подлежит выплате неустойка за период с 19.08.2023 (даты вступления решения суда в законную силу) по 31.08.2023 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму в размере 87 200 рублей, размер которой составил11 336 рублей. 04.10.2023 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 43 500 рублей, поэтому требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Однако с таким решением финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращению истца в суд, который решением от 06.06.2023 удовлетворил требования ФИО1 и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 87 200 руб.

31.08.2023 ответчик исполнил решение суда, произвел, в том числе доплату страхового возмещения. Таким образом, истец ФИО1 получила страховое возмещение в полном размере несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает ее права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из периода с 11.03.2023 по 31.08.2023, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размера выплаченной ответчиком неустойки, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2023 по 31.08.2023 (174 дня) в размере 108 228,00 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет 87 200,00 руб. (недоплата страхового возмещения, взысканная решением суда) х 1% х 174 (количество дней просрочки) = 151 728,00 руб. – 43 500,00 руб. (04.10.2023 финансовая организация выплатила неустойку) = 108 228,00 руб.

С учетом уже ранее уплаченной неустойки страховщиком в размере 96 300 рублей + 43 500,00 руб. и взысканной неустойки по решению суда за период с 19 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 90 000 рублей, что составляет 229 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 108 228,00 руб., общий размер которой не превышает 400 000 рублей. 

Разрешая требование ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 365 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> неустойку в размере 108 228 рублей за период с 11.03.2023 по 31.08.2023.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 365 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2024.