Дело №10-24\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Камышин 03 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

осужденного ( гражданского ответчика) Курочкина Ю.А.,

его защитника адвоката Назаренко Г.И.

потерпевшего ( гражданского истца) ФИО8,

его представителя адвоката Чембаровой И.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Назаренко Г.И., а также апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Александрова В.А. от 05 июня 2017 года, которым 

Курочкин Юрий Александрович, 

<

данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году и шести месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 05 июня 2017 года Курочкин Ю.А. был осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году и шести месяцам ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 мировым судьей назначены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не покидать пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых скоплений людей, где разрешается розничная продажа алкогольной продукции, а также возложена обязанность: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденного в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 14159,30 рублей, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого взыскано 45000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно приговору мирового судьи преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире знакомого ФИО7 по адресу: ...., учинил ссору с ФИО8. В ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ФИО8, которая сформировалась ранее, в связи с совместной трудовой деятельностью, ФИО1 решил причинить последнему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и, желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО8. От полученных ударов ФИО8, не устояв на ногах, упал на пол. Однако, ФИО1 в продолжение нанес не менее восьми ударов правой ногой в область лица ФИО8. В результате, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобно - теменной области, на левой ушной раковины ( 3 шт.), кровоподтек вокруг левого глаза, подкожную гематому в правой лобно- теменной области, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, расценивающиеся в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель ( более 21-го дня). 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осужденного – адвокат Назаренко Г.И. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не была доказана в судебном заседании, считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку не доказан умысел её подзащитного в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, полагает, что действия ФИО1 были направлены исключительно на пресечение противоправных действий потерпевшего ФИО8, которым была спровоцирована конфликтная ситуация и впоследствии велись активные действия, направленные на причинение физической боли ФИО1, а подзащитный, защищая себя, вынужден был нанести потерпевшему ответные удары.

Автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н., не оспаривая существо обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в апелляционном представлении указывает о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, выразившиеся в не конкретизации муниципального образования при назначении ограничения на выезд, а также фактически не определении осужденному мест, посещение которых тому запрещено, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запретить ФИО1 пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, представитель потерпевшего-адвокат Чембарова И.В. выразила своё несогласие с доводами защитника, считает установленным умысел осужденного на причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, исходя из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО11, заключения судебно-медицинского эксперта, а также обстоятельств совершения преступления, способа причинения телесных повреждений их локализацией, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные его адвокатом в апелляционной жалобе, просит суд, постановленный в отношении него приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отказав прокурору в удовлетворении апелляционного представления. При этом указывает на ложность показаний потерпевшего, а также на фальсификацию в отношении него уголовного дела. 

Адвокат Назаренко Г.И., поддержав свою апелляционную жалобу в полном объеме, выражая несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, суду дополнила, что в суде первой инстанции не установлен умысел ее подзащитного на причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, также просит отказать прокурору в удовлетворении его представления. 

Участвующий в деле прокурор доводы Камышинского городского прокурора, изложенные в представлении, поддержал как обоснованные, просит суд апелляционной инстанции его удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат Чембарова И.В., каждый в отдельности, находят приговор мирового судьи законным и обоснованным, в свою очередь поддерживают доводы прокурора, просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, в тоже время не возражают назначить ФИО1 наказание с учетом доводов апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не соответствующим принципам законности, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В свою очередь, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены не в полном объеме. 

Из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является правильное применение материального закона, в том числе при назначении наказания.

Исходя из положений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенным в пункте 18, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушения вышеуказанного законодательства, а также, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, мировой судья, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, не определил конкретное муниципальное образование, тем самым, по сути, не назначил тому наказание. 

Кроме того, согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Однако, мировой судья, устанавливая осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета на посещение мест массового скопления людей, где разрешается розничная продажа алкогольной продукции, допустил противоречие и фактически не определил ограничения в этой части, поскольку в силу статьи 2 Закона .... от 01 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории ....» при проведении массовых мероприятий розничная торговля алкогольной продукции запрещена. 

Вопреки доводам защитника Назаренко Г.И. об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, которые существенных противоречий не имеют, сопоставляются с друг с другом, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении экспертизы, произведённой в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Согласно выводам вышеуказанного эксперта, у потерпевшего ФИО8 были установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобно-теменной области, на левой ушной раковине ( 3 шт.), кровоподтек вокруг левого глаза, подкожная гематома в правой лобно-теменной области, сотрясение головного мозга, перелома костей носа, что в совокупности расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель ( более 21-го дня).

Вопреки доводам защиты, мировой судья, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценил вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, а также заключение эксперта, дал им надлежащую и мотивированную оценку, признав их соответствующими действительности.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, который продолжил избиение ФИО8, в том числе ногами в область головы, уже после того, как тот, не оказывая никакого сопротивления, лежал на полу, без признаков наличия у него сознания.

Данным обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, тот обоснованно пришел к выводу, что потерпевший ФИО8 не представлял опасности для осужденного, не совершал в отношении последнего действий, дающих законные основания осужденному применить насилие.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью ФИО8 носили умышленный характер, о чем свидетельствует также способ причинения телесных повреждений, их локализация, поведение осужденного уже после совершения преступления. 

Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения и потерпевшего у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Мировой судья, вопреки доводам защиты, исследовал версию пресечения осужденным противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО8, обоснованно отверг их как несостоятельные, при этом критически отнесся к показаниям осужденного, дав им надлежащую и мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не приведя допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого приговора, защита, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, по сути, стремиться свести к переоценке, имеющиеся доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защиты, мировым судьей обстоятельства дела были установлены в полном объёме, эти обстоятельства соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ, не противоречат содержанию, изложенному в обжалуемом приговоре, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, вид наказания, назначенный ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Назаренко Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Назаренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 05 июня 2017 года- отказать.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить ФИО1 пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.