Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Медос» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги,

Установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2017г. он обратился в ООО «Медос» с жалобой на «кровоточащие сосуды перегородки носа». В результате чего между ним и ООО «Медос» заключен договор № от 22.04.2017г. оказания платных медицинских услуг.

22.04.2017г. в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медос» ФИО3 ФИО10 была проведена операция «Молекулярно-резонансное прижигание кровоточащих сосудов перегородки носа».

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу, в результате чего был причинен вред здоровью, а именно в результате непрофессиональных действий хирурга, проводившего ему операцию была сожжена носовая перегородка и имеет место перфорация в носу в хрящевой части размером 1 см на 1 см.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «Медос» в его пользу:

- сумму оплаты некачественных медицинских услуг в размере 12000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с необходимостью прохождения лечения в другом медицинском учреждении (ООО «Медгард») - 1390 рублей;

- компенсацию морального вреда - 200000 рублей;

- штраф 50% от суммы иска;

- расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указал, что 22.04.2017г. ФИО3 обратился в ООО «Медос» с жалобой на «кровоточащие сосуды перегородки носа». Главным врачом ООО «Медос» ФИО2 проведена беседа с ФИО3 о методе лечения обозначенного диагноза, о возможных рисках при проведении операции и о необходимости послеоперационных манипуляций. По итогам данной беседы с ФИО3 были подписаны следующие документы:

1. заявление об информационном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был уведомлен об «основных этапах и ходе медицинского вмешательства», сообщил ООО «Медос» о всех «сопутствующих заболеваниях, а также болезнях и операциях, перенесенных ранее», согласился с тем, что «сам по себе факт выполнения медицинского вмешательства не приводит к выздоровлению автоматически» и что «100% гарантия успеха зависит не только от действий медицинского персонала, но и от физиологических особенностей моего организма», «вмешательство связано с риском для здоровья».

2. медицинская карта № 2875 от 22.04.2017 в разделе «С диагнозом и методом лечения ознакомлен и согласен 22 апреля 2017».

3. договор о предоставлении медицинской помощи от 22.04.2017г. (далее - Договор). Согласно п. 1.2. Договора Учреждение (ООО «Медос») оказывает пациенту (ФИО3 ФИО11) специализированную медицинскую помощь в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и действующим прейскурантом Учреждения, а именно «молекулярно-резонансное прижигание кровоточащих сосудов перегородки носа, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги. По п. 2.1.8. Договора ООО «Медос» обязуется в течение года с момента оказания услуги по Договору оказывать бесплатное обслуживание пациента в случае необходимости. В соответствии с п. 4.6. Договора претензии пациента по вопросам качества оказания медицинской помощи принимаются ООО «Медос» к рассмотрению клинико-экспертной комиссией в течение 30 дней.

Операция по прижиганию кровоточащих эрозий перегородки носа с 2-х сторон прошла в день подписания обозначенных документов. Её успешность подтверждается подписанным между ООО «Медос» и ФИО3 актом оказанных услуг от 22.04.2017, где обозначено, что ФИО3 «не имеет претензий по качеству и срокам оказания услуг». Более того, в соответствии с записью в медкарте № 2875 с ФИО3 29.04.2017 был проведен лор-осмотр с отметкой «общее состояние значительно улучшилось. Кровотечения из носа нет». С этой даты - 29.04.2017г. и по 10.07.2017г. ФИО3 более не обращался в ООО «Медос» для реализации своих прав по п. 2.1.8. и п. 4.6. Договора.

10.07.2017г. от ФИО3 поступила претензия с требованием «вернуть уплаченные за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного им срока или срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Вы обязаны уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги». Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между проведенной ФИО3 операцией и его жалобами на некачественно оказанную медицинскую услугу, разница между которыми составляет почти 3 месяца, учитывая отсутствие в действиях лечащего врача ФИО2 отступлений от Договора и порядков и стандартов оказания медицинской помощи, принимая во внимание неясность формулировок претензионного требования, в ответе на претензию от 14.07.2017г. ООО «Медос» отказало ФИО3 в удовлетворении претензионных требований.

Врачом ФИО2 не было совершенно никаких отступлений от условий Договора так и от порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, ФИО3, обосновывая свои исковые требования существенным недостатком выполненной работы по ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде причинения здоровью истца тяжкого вреда, не подтверждает его существенность (по ФЗ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); обозначенное ФИО3 как «лечение в ООО «Медгард» на сумму 1390 рублей», которое согласно приложенного им акта от ООО «Медгард» именуется лишь «консультацией врача-отоларинголога, к.м.н., доцента, первичная», очевидно, что лечением не является.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2017 N 48808) определено, что номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Раздел "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, в частности, A22.30.033 - Коагуляция кровоточащего сосуда.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО3, указал, что ему некачественно оказана медицинская услуга – операция «молекулярно-резонансное прижигание кровоточащих сосудов перегородки носа» врачом ООО «Медос», что повлекло причинение вреда здоровью, а именно – была сожжена носовая перегородка и имеет место перфорация в носу в хрящевой части размером 1 см на 1 см, а также причинение материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства определением от 24.10.2017г. на основании ходатайства истца и его представителя назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №05-7-94 «П» от 16.05.2018г. на дату обследования ФИО3 в рамках настоящей экспертизы у него имелась перфорация (сквозной дефект) в переднем отделе носовой перегородки размерами примерно 10x15 мм. Образованию перфорации носовой перегородки у ФИО3 могло способствовать проведение «молекулярно-резонансного прижигания кровоточащих сосудов перегородки носа», однако это в рассматриваемом случае должно расцениваться как реализация естественного риска проведенной по показаниям, без противопоказаний и технически правильно медицинской процедуры и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

Понятие «ошибка» (добросовестное заблуждение), как и понятия «умысел» и «неосторожность» выходят за рамки компетенции данного состава комиссии экспертов. Медицинская манипуляция 22.04.2017 г. была выполнена ФИО3 по показаниям, без наличия противопоказаний. Данных о наличии технических нарушений в ходе выполнения этой манипуляции в представленных материалах не имеется.

Основной целью выполненной ФИО3 медицинской процедуры являлось прекращение периодических (рецидивирующих) носовых кровотечений. Судя по имеющимся данным, эта цель была достигнута. 

Относительно имеющейся у ФИО3 перфорации носовой перегородки перспективу имеет лишь хирургическая пластика дефекта. Однако гарантировать успешность этой операции не представляется возможным. Разрешение вопроса о том – каковы возможные материальные затраты на устранение последствий операции выходит за рамки компетенции данного состава комиссии экспертов. 

В аналитико-синтезирующей части экспертного заключения также указано, что при обращении в ООО «Медос» основной жалобой ФИО3 являлось проявление хронического ринита, а именно эпизоды носового кровотечения. Заключенный договор об оказании медицинских услуг предусматривал лечение пациента по поводу именно рецидивирующих носовых кровотечений. Одним из легитимных и эффективных методов лечения данной патологии является применение метода молекулярно-резонансной коагуляции. Данный метод основан на ограниченном по объему коагулирующем действии на ткани электромагнитных волн высокочастотного диапазона и достаточно широко применятся в различных областях медицины, в том числе в оториноларингологии при лечении рецидивирующих носовых кровотечений. Следовательно, в рассматриваемом случае выбор метода лечения был сделан правильно, был показан и противопоказаний к применению не имел.

Относительно правильности технического выполнения манипуляции можно лишь сказать, что, согласно записи в Медицинской карте пациента она была проведена в «режиме коагуляции», то есть в таком режиме, который показан при лечении имевшейся патологии. Важным обстоятельством является то, что сам по себе примененный метод лечения основан на коагуляции тканей с формированием зоны «коагуляционного некроза» (омертвения), то есть какое-то количество тканей в зоне воздействия неизбежно погибает и в последующем отторгается. В рассматриваемом случае у пациента изначально имелись эрозии слизистой оболочки переднего отдела носовой перегородки с обеих сторон, что само по себе предполагает уменьшение толщины носовой перегородки. Процедура «прижигания» ФИО3 была выполнена с обеих сторон носовой перегородки, следовательно, там и располагались зоны коагуляционного некроза. При этом визуальный контроль глубины коагуляционного некроза вести невозможно. Даже в том случае, если эти зоны, направленные друг к другу, распространялись на небольшую глубину, то при условии предшествовавшего уменьшения толщины носовой перегородки вследствие эрозий это могло способствовать последующему образованию перфорации (сквозного дефекта). Таким образом, риск возникновения перфорации носовой перегородки в данном случае имелся как естественное осложнение выполненной по показаниям и технически правильно медицинской манипуляции. Гарантированно предупредить реализацию этого риска не представлялось возможным. В подобных случаях такие осложнения в медицине рассматриваются как осложнения тех заболеваний, по поводу которых было выполнено медицинское вмешательство. Исходя из сказанного, комиссия экспертов полагает, что первично имевшееся у ФИО3 заболевание и его осложнение в виде двухстороннего дефекта слизистой оболочки переднего отдела носовой перегородки должны расцениваться как основная причина возникновения перфорации.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении, суд считает, что в данном случае истцом не доказано, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Успешность проведенной в ООО «Медос» 22.04.2017г. операции по прижиганию кровоточащих эрозий перегородки носа с двух сторон прошла в день подписания об информированном согласии на медицинское вмешательство, договора о предоставлении медицинской помощи. Успешность проведения операции подтверждается подписанным между ООО «Медос» и ФИО3 актом оказанных услуг, согласно которого ФИО3 не имеет претензий к качеству и срокам оказания услуг. 29.04.2017г. ФИО3 произведен лор-осмотр, где отмечено, что общее состояние значительно улучшилось, кровотечений из носа нет. После этого за медицинской помощью в ООО «Медос» ФИО3 не обращался. 

В соответствии со ст. 4 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила) требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (ст. 27 Правил). Понятие качества медицинской помощи раскрыто в ФЗ от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг и с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг, результат услуг потребителя в значительной степени зависит не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика. Данная точка зрения подтверждается и Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007г. 

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, что врачом ФИО6 были совершенны отступления от условия заключенного между сторонами договора так, а также от порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

О наступлении возможных неблагоприятных последствий ФИО3 был предупрежден до проведения операции.

Согласно п.2.1.8 договора ООО «Медос» обязуется в течение года с момента оказания услуги оказывать бесплатное обслуживание пациента в случае необходимости. В соответствии с п.4.6 договора претензии пациента по вопросам качества оказания медицинской помощи принимаются ООО «Медос» к рассмотрению клинико-экспертной комиссией в течение 30 дней.

Как было отмечено выше, после 29.04.2017г. истец к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной операции не обращался.

На претензию от 10.07.2017г., не содержащую четких и ясных требований, истцу дан ответ 14.07.2017г.

На осмотр к врачу ФИО3 и после направления претензии и получения ответа не нее не явился.

Таким образом, судом не установлен факт некачественно оказанной медицинской услуги. Иных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, истцом не представлено.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий.

Оплата медицинских услуг в размере 12000 рублей произведена ФИО3 в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО «Медос» договора. Услуга истцу оказана, её некачественность судом не установлена, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Необходимость прохождения лечения в других медицинских учреждениях – в частности в ООО «Медгард» истцом не обоснованна, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1390 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не установлены условия гражданско-правовой ответственности ООО "Медос" в виде возмещения имущественного вреда, причиненного истцу. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1085, 1095, 1098-1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Медос» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов