INCLUDEPICTURE "работа/WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а – 629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 апреля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО\2 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО\2, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район от 14.02.2017 года в выдаче разрешения на совершение сделки – договора купли – продажи ? доли жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО\2

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – административный истец просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения от 14.02.2017 года на совершение сделки – договора купли – продажи ? доли жилого дома литер А, под А, а, а1, а2, а3, а4, а5 общей площадью 218,5 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО\2, возложив на Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район обязанность выдать разрешение на совершение сделки – договора купли – продажи ? доли жилого дома литер А, под А, а, а1, а2, а3, а4, а5 общей площадью 218,5 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО\2

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав административного истца и ее адвоката, представителя административного ответчика, пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО\2, и ее адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что никаких условий для проживания в принадлежащей несовершеннолетней ? доле жилого дома по 

<

адрес> не имеется. При этом, ФИО1 (мать ФИО\2), по состоянию своего здоровья, в настоящее время лишена возможности заработать деньги для проведения капитального ремонта указанного жилого помещения. В связи с чем, несовершеннолетняя вынуждена проживать в квартире № дома по 

<

адрес> совместно с родственниками – инвалидами. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам правовой экспертизы представленных ФИО1 и ФИО\2 документов с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого дома, было выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на долю земельного участка пропорциональную доле жилого дома, в то время, как оформление прав на долю земельного участка увеличит стоимость отчуждаемого имущества. Более того, приобретаемая в обеспечение имущественных прав несовершеннолетней квартира является комнатой в общежитии, с совместными санузлом и ванной комнатой, а площадь данной квартиры существенно меньше площади ? доли несовершеннолетней в праве на жилой дом.

Специалист ФИО\8 в судебном заседании пояснил, что им совместно с ФИО\9 был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости ? доли жилого дома по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра и исследования объекта оценки было установлено, что жилой дом находится в состоянии, требующем капитального ремонта, однако, угрозы жизни и здоровью проживающим гражданам не создает. В жилом помещении отсутствует мебель, обрезан газ, не имеется кухни и санузла и по результатам его осмотра можно сделать вывод, что в данном жилом помещении никто не проживает. В оценочную стоимость ? доли жилого дома по 

<

адрес> доля прав несовершеннолетней на земельный участок не вошла, однако, при оформлении арендных прав ФИО\2 на долю земельного участка, стоимость отчуждаемого имущества повысится примерно на 2 000 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО\2 является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО\10 (л.д.10,12,18).

Сам жилой дом по 

<

адрес> является двухэтажным строением, 1947 года постройки, общей площадью 218,5 кв.м., в том числе, жилой – 97,5 кв.м. (л.д.20), расположенным на земельном участке, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 599+/-9 кв.м., поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № в статусе «временные» (л.д.16-17).

При этом, решением суда от 04.12.1995 года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по 

<

адрес>, согласно которого за правопредшественником наследодателя (л.д.13,19) ФИО\2 был закреплен земельный участок площадью 223 кв.м. (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО\2 с ФИО\11 был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно условиям которого ФИО1 и ФИО\2, действующая с согласия своей матери, выразили намерение продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им ? доли жилого дома по 

<

адрес> общей стоимостью 1 270 000 рублей (л.д.32-33,34).

В целях обеспечения имущественных прав несовершеннолетней ФИО\2, ФИО1 и ФИО\2 был также заключен предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 и ФИО\2, действующая с согласия своей матери, выразили намерение приобрести в общую долевую собственность (по ? доле каждая) квартиры № дома по 

<

адрес> общей площадью 18,9 кв.м., стоимостью 800 000 рублей (л.д.35-36).

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 и ФИО\2 документов, Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район в выдаче разрешения на совершение сделки купли – продажи принадлежащей несовершеннолетней доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> было отказано, в связи с тем, что совершение указанной сделки нарушит имущественные права и законные интересы несовершеннолетней ФИО\2 (л.д.8-9).

В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Так, согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом, согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.054.2012 года № 49-В12-1).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года; вступила в силу для СССР 15.09.1990 года), в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли, в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии со ст. 20 которого, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального Закона "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, следует, что 

основаниями для отказа в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, можно отнести: уменьшение общей или жилой площади, приходящейся на долю ребенка, а также ухудшение жилищных условий проживания; отсутствие равноценного приобретаемого (или приобретенного) недвижимого имущества у ребенка.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Несовершеннолетняя ФИО\2 является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 218,5 кв.м., в том числе, жилой – 97,5 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 599+/-9 кв.м., право общей долевой собственности (аренды) на который не оформлено за совладельцами, в том числе, ФИО\2 в установленном законом порядке.

22.11.2016 года ФИО1 и ФИО\2, действующей с согласия своей матери, был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно условий которого продавцы в лице ФИО1 и ФИО\2 выразили намерение продать принадлежащие им ? доли жилого дома по 

<

адрес> общей стоимостью 1 270 000 рублей. При этом, в целях обеспечения имущественных прав несовершеннолетней, ФИО1 и ФИО\2 был также заключен предварительный договор купли – продажи от 24.01.2017 года, согласно условий которого ФИО1 и ФИО\2, действующая с согласия своей матери, выразили намерение приобрести в общую долевую собственность (по ? доле каждая) квартиры № дома по 

<

адрес> общей площадью 18,9 кв.м., стоимостью 800 000 рублей.

В связи с тем, что совершение сделки купли – продажи принадлежащей несовершеннолетней доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> нарушит имущественные права и законные интересы несовершеннолетней ФИО\2, Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район в выдаче разрешения на совершение сделки было отказано.

Так, общая площадь жилого дома по 

<

адрес> (1/4 доля которого принадлежит ФИО\2) составляет 218,5 кв.м., в том числе, жилая – 97,5 кв.м., соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении порядка пользования жилым домом между совладельцами, на долю ФИО\2 приходится 54,6 кв.м. общей площади, в том числе, 24,4 кв.м. жилой. В то же время, взамен отчуждаемого недвижимого имущества, ФИО1 планируется приобрести в общую долевую собственность ее и несовершеннолетней ФИО\2 в равных долях квартиру общей площадью 18,9 кв.м., в том числе, жилой 14,3 кв.м., в связи с чем, на долю несовершеннолетней ФИО\2 будет приходиться 9,5 кв.м. общей площади, в том числе, 7,2 кв.м. жилой.

Более того, рыночная стоимость ? доли жилого дома по 

<

адрес>, согласно отчета №11/17 от 31.01.2017 года (в которую не вошла стоимость доли земельного участка, право на использование которой и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник приобретает новый собственник при переходе права собственности на здание, сооружение) составляет 602 947 рубля (л.д.61-117), а рыночная стоимость квартиры № дома по 

<

адрес>, составляет 729 000 рублей, соответственно, стоимость ? указанной квартиры – 364 500 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки по отчуждению ? доли жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО\2, приведет к нарушению законных прав несовершеннолетней, поскольку в результате совершения указанных сделок уменьшится принадлежащее несовершеннолетней имущество и ухудшится ее имущественное положение. 

Доводы стороны административного истца о том, что жилой дом по 

<

адрес> не пригоден для проживания, суд считает необоснованным, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист, состояние жилого дома, в том числе, доли несовершеннолетней, требует капитального ремонта, а сам жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не создает. При этом, именно на ФИО1, как участника общей долевой собственности в праве на жилой дом (собственник ? доли) и мать несовершеннолетней ФИО\2, возложено бремя содержания данного помещения, обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 ЖК РФ), а также обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка (ст. 80 СК РФ).

Отсутствие в принадлежащей несовершеннолетней доле жилого дома по 

<

адрес> кухни, ванной комнаты и санузла также не может свидетельствовать об улучшении условий проживания ФИО\2 в результате отчуждения ? доли указанного жилого дома и приобретения на имя несовершеннолетней ? доли квартиры № дома по 

<

адрес>, поскольку данная квартира является комнатой в общежитии, а доказательств наличия коммунальных удобств, в виде ванной комнаты, санузла и кухни в ней, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к основаниям для отказа в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, можно отнести: уменьшение общей или жилой площади, приходящейся на долю ребенка, а также ухудшение жилищных условий проживания; отсутствие равноценного приобретаемого (или приобретенного) недвижимого имущества у ребенка, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО\2, следует отказать, поскольку оспариваемый отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, а отчуждение принадлежащего несовершеннолетней имущества приведет к нарушению ее прав. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО\2, к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, о признании отказа в выдаче разрешения от 14.02.2017 года, на совершение сделки – договора купли – продажи ? доли жилого дома литер А, под А, а, а1, а2, а3, а4, а5 общей площадью 218,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; понуждении административного ответчика выдать разрешение на совершение сделки – договора купли – продажи ? доли жилого дома литер А, под А, а, а1, а2, а3, а4, а5 общей площадью 218,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 28.04.2017 года.

Председательствующий