Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 28 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Б.Е.А,

должностного лица – инспектора ГИБДД П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.Е.А на постановление № вынесенное инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Е.А, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.В от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Б.Е.А ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекресте 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на котором установлены стекла с светопропускаемостью не соответствующей требованиям Приложения № 8 п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 N 877, а именно светопропускание стекол, через которое обеспечивается обзорность для водителя, на момент проверки прибором «Тоник» составляла левого переднего бокового стекла - 6.3%, правого бокового переднего стекла - 7.1 %.

Б.Е.А обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Требование о прекращении противоправных действий признать незаконным.

В судебном заседании Б.Е.А доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Ходатайств не заявила, вину не признала, пояснила, что замеры производились с нарушением закона, в связи с чем, результаты не могут быть учтены. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с наличием процессуальных нарушений и отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД П.А.В. пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, замеры проведены прибором «Тоник» который имеет все необходимые документы регламентирующие его применение. Постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Е.А, инспектора ГИБДД П.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложения 8 пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> - П.А.В наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС П.А.В. в исходе дела, судом не установлено.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Б.Е.А подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными документами на прибор измерения «Тоник», показаниями инспектора ГИБДД П.А.В.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Б.Е.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. 

Непризнание Б.Е.А своей вины, суд расценивает, как попытку последней уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Б.Е.А административного правонарушения предусмотренного ч. 3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Требование о прекращении противоправных действий является законным и обоснованным.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Б.Е.А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б.Е.А оставить без изменения, жалобу Б.Е.А – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить Б.Е.А, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-213/2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: