Судья Тарнаев П.В. Дело № 22 - 3031/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление адвоката Титовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, в период и обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В., выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и постановил обжалуемый обвинительный приговор. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля добровольно дал показания о том, где, у кого и при каких обстоятельствах он приобрёл и хранил взрывчатое вещество. Указанные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

В ходе обыска в тот же день ФИО1 выдал взрывчатое вещество. При дальнейших допросах Бурков сообщал данные, которые способствовали расследованию преступления. 

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть после совершения преступления осуществлял активные действия, свидетельствующие об осознании им неправомерности содеянного и о своём раскаянии в содеянном. 

Считает, что с учётом изложенного, и, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющим устойчивые социальные связи и удовлетворительно характеризующимся, имеются основания прийти к выводу, что ФИО1, проявив деятельное раскаяние, утратил общественную опасность. 

В качестве причины отказа суд указал на тот факт, что преступление, предусмотренное ст. 222.1 УК РФ посягает на интересы государства и поэтому данные обстоятельства не позволяют прекратить уголовное дело по заявленному ходатайству. 

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, и.о. межрайонного прокурора Губин Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. 

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) и не оспариваются автором апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд в установленном законом порядке рассмотрел заявленное ходатайство и принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.

При этом суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признал, оказывал помощь правоохранительным органам в расследовании преступления.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, порох ФИО1 был выдан сотрудникам правоохранительных органов при проведении обыска в его доме, на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года из которого следует, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что ФИО1 хранит дома незарегистрированные оружие и боеприпасы. Изъятие пороха при данных обстоятельствах не может быть признано добровольной их выдачей. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, согласно ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ, является правом суда.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ, подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров