РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2281467 от 16.10.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-492/19 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 525 120,0 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 362 320,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; о взыскании судебных расходов по составлению сметы в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016г. № ЮЗ-

<

адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Югорская звезда 1». Гарантийный срок на строительные работы 5 лет не истек. Ответчик свои обязательства о качестве передаваемого объекта строительства надлежащим образом не исполнил. В процессе проживания в квартире проявились следующие недостатки: промерзание наружных стен и окон во всей квартире; стены и окна построены с нарушением строительных норм, имеются мостики проникновения воздуха, при направлении ветра или наступлении холодов в комнатах холодно, ощущается холодный воздух; вентиляция не соответствует нормам, не работоспособна, из нее дует обратно, при сильном дожде из нее капает вода; оконные конструкции установлены с нарушением строительных норм, наблюдается продувание, промерзание в откосах, герметично не закрывается; штукатурка потрескалась, стяжка в трещинах, крошится; балконная оконная конструкция и ограждение балкона установлены с нарушениями ГОСТ. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составляет 525 120 рублей, стоимость услуг по составлению сметы составляет 30 000 рублей. 16.08.2018г. застройщику была направлена досудебная претензия с просьбой об устранении недостатков или возмещении расходов в кратчайшие сроки. В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил. На основании п.6 ст.7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в суд, поскольку застройщик проигнорировал его требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебном заседании, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявил о снижении их размера путем взыскания в пользу истца стоимости расходов, материалов на устранение строительных недостатков в размере 65 585,09 рублей; неустойки в размере 146 254,55 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов по составлению сметы в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,0 рублей. Размер исковых требований уменьшен на основании результатов судебной строительной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; истец о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, ведения дела через представителя; представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором согласился со стоимостью работ и материалов по устранению строительных недостатков на сумму 65 585,09 рублей; размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы устранения строительных недостатков 65 585,09 рублей, а размер штрафа просил снизить в два раза – до 33042,54 рублей, мотивируя его ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда считает возможным определить в размере 1000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказать.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. между ООО «Югорская звезда 1» и ФИО2 был заключен договор №ЮЗ-Д5-К120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел от застройщика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮЗ-Д3-К66 от 29.03.2018 г. застройщик обязался передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению 1 к договору № ЮЗ-Д5-К120 от 26.02.2016 г., отделка внутренних помещений квартиры включает в себя: стены – штукатурка, потолок- без отделки, пол – цементно-песчаная стяжка, окна – рамы из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, балконные двери – из ПВХ профиля, остекление балконов и лоджий – одинарное остекление, установка входной металлической двери в квартиру. 

20.12.2016 г. 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, где в п.3 стороны указали, что квартира передается без внутренней отделки, техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и договору, дефекты и недостатки отсутствуют, претензии по качеству и к внешнему виду квартиру отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договора № ЮЗ-Д5-К120 от 26.02.2016г., цена квартиры составила 2 510 088, 00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на наличие скрытых строительных дефектов в квартире, а именно: на промерзание наружных стен и окон во всей квартире; стены и окна построены с нарушением строительных норм, имеются мостики проникновения воздуха, при направлении ветра или наступлении холодов в комнатах холодно, ощущается холодный воздух; вентиляция не соответствует нормам, не работоспособна, из нее дует обратно, при сильном дожде из нее капает вода; оконные конструкции установлены с нарушением строительных норм, наблюдается продувание, промерзание в откосах, герметично не закрывается; штукатурка потрескалась, стяжка в трещинах, крошится; балконная оконная конструкция и ограждение балкона установлены с нарушениями ГОСТ.

Выявленные истцом недостатки послужили поводом для обращения к ответчику 12.08.2018г. (вх.№-д) с претензией об устранении выявленных недостатков либо компенсации предстоящих затрат.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на локальный сметный расчет по устранению недостатков в 

<

адрес> на сумму 525 120, 06 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их расхождения ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы им осмотрено качество отделочных работ, проверена работоспособность вентиляции, проведено тепловизионное обследование наружных стен и оконных блоков, визуально осмотрен балкон, произведено измерение уровня шумоизоляции стен.

По результатам осмотра оконных блоков в 

<

адрес>, а также тепловизионного обследования оконных блоков экспертом установлено наличие в них строительных недостатков, требующих замены резинового уплотнения по оконным створкам общей длиной уплотнения 9 м.п., переустановки оконного блока с демонтажем и новым устройством подоконной доски и оконных откосов. 

В результате проведения тепловизионного исследования в 

<

адрес> экспертом не обнаружены характерные участки промерзания стен, указывающие на наличие мостиков холода в кладочных швах, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что качество кладки соответствует требованиям строительных норм.

При обследовании стены, являющейся внешней границы квартиры, по углам в верхней и нижней части установлены участки с пониженными температурами, разница температур составляет от 7,4°С до 3,3°С при нормируемом температурном перепаде не более 4 °С, в связи с чем эксперт полагает необходимым выполнить утепление угла в районе сопряжения монолитной части стены здания (несущей колонны, диафрагмы) и части кладки в комнате путем пропенивания. Длина участка составила 2,7м. Для выполнения данных работ необходимо выполнить демонтаж натяжного потолка, демонтаж ламината с напольным плинтусом, снятие обоев по стенам, выполнить устройство штробы с дальнейшим заполнением пеной, оклейку обоями стен в комнате, укладка плинтуса, устройство натяжного потолка

Также экспертом проведены измерения скорости потока воздуха через вентиляционные отверстия, которые показали, что требуемый объем воздухообмена в 

<

адрес> 17 обеспечен; нарушений в направлении и скорости потока воздуха в квартире не выявлено.

Шумоизоляция межэтажного перекрытия работоспособна, без нарушений. Шумоизоляция ограждающих конструкций (стен) не устанавливалась, так как не был обеспечен доступ в смежные квартиры на одном этаже с квартирой истца.

Штукатурку, стяжку пола, обои, керамическую плитку, шпатлевку эксперт не проверял, потому как поверх этих данные работы собственники выполняли собственными силами.

По мнению эксперта, для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить работы, включенные им в дефектную ведомость на стр.9 заключения.

Для определения стоимости выявленных строительных недостатков экспертом составлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-2001 с переводом в цены 1 квартала 2019 года, с применением индекса согласно приказу №4 от 17.01.2019 «Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры». 

В ответе на четвертый вопрос эксперт определил, что сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 65 585,09 рублей в т.ч. НДС 20% - 10 930,85 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных экспертом ИП ФИО14 строительных недостатков составляет 65 585,09 рублей.

Ответчик в своем возражении со стоимостью устранения недостатков согласился. Представитель истца возражений против экспертных заключений не высказала, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводила, а напротив, основываясь на выводах эксперта, уменьшила размер исковых требований. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта ИП ФИО8 в заключении №19/110 от 19.03.2019г., оценивая которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования (методы и подходы), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты сторонами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование в архитектурно-строительном ВУЗе с присвоением квалификации "инженер"; ФИО8 имеет подтверждение профессиональных знаний для осуществления профессиональной деятельности в области «работ по осуществлению строительного контроля», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». 

Рассматриваемое заключение эксперта содержит сведения об использованных при проведении экспертизы технических средствах, о нормативных документах и литературе, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, а также об использованной им методике.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности и полноте имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО8

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры подлежат удовлетворению в сумме 65 585,09 рублей. В указанной части требования истца нашли своё документальное обоснование и подтверждение в материалах дел. 

Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, выраженных в претензии от 16.08.2018 г., а представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей соразмерному снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 10.3 договора долевого участия в строительстве от 26.02.2016 г. срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней от даты ее получения.

Истцом претензия об устранении строительных недостатков была сдана ответчику 16.08.2018 г., срок ее рассмотрения истек 05.09.2018 г. Период просрочки исполнения договорного обязательства составляет 223дня (с 06.09.2018г. по дату рассмотрения спора в суде 16.04.2019г.), а неустойка составит 146 254 рублей 55 копеек (65 585,09 руб.?223дн.?1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, суд усматривает несоразмерность суммы неустойки нарушенному праву истцов. С учетом приведенных норм в совокупности с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумму неустойки суд определяет в размере цены выполнения работ по устранению строительных недостатков, т.е. в сумме 65 585,09 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцами до обращения в суд в августе 2018 г. предъявлялось требование об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, включая имущественное требование о взыскании неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 66 085,09 рублей ((65 585,09 рублей + 65 585,09 рублей + 1000 рублей)?2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика также судебные расходы по составлению сметы в сумме 30 000, 0 рублей, представительские расходы в размере 50 000, 0 рублей и нотариальные услуги в размере 1 700,0 рублей.

Поскольку локально-сметный расчет, представленный в дело, не содержит в себе оценки работ по устранению недостатков, связанных с установкой оконных блоков и балконной двери, неработоспособной вентиляции в квартире, качества укладки керамической плитки в санузле и напольного покрытия в квартире; остальные заявленные истцами недостатки не подтверждены материалами дела, следовательно несение таких расходов нельзя отнести к необходимым в порядке ст. 94 ГПК РФ и возложить обязанность по их возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ также нельзя. Более того, локально-сметный расчет никем не подписан, выполнен ли он оценщиком ФИО15 услуги которой оплачены истцами, материалы дела таких сведений не содержат.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.08.2018 г. истцы заключили со ФИО1 договор на оказание юридических услуг по сопровождению и участию в судебных заседаниях по делу о взыскании стоимости строительных недостатков.

В тексте самого договора стороны указали, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают передачу представителю ФИО1 денежных средств в размере 50 000, 0 рублей за оказанные юридические услуги.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 оказала истцу юридические услуги по делу о взыскании стоимости строительных недостатков неустойки за просрочку исполнения обязательства, по защите интересов истцов в двух заседаниях, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 1700,00 рублей, понесенных на нотариальное оформление доверенности представителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 86АА2281467 от 16.10.2018 года выдана ФИО1 на представление интересов ФИО2 не по данному делу, а для представления интересов по различным делам в различных инстанциях и органах.

В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд не признает необходимыми издержками и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 123 рублей 40 копеек в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2 в счет стоимости строительных недостатков 65 585 рублей 09 копеек; в счет неустойки 65 585 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 рублей; штраф в размере 66 085 рублей 09 копеек; судебные расходы 20 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 123 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова