Дело № 2-15/2026

УИД 24RS0040-01-2024-004821-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 в 10 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8; автомобиля Toyota Corona Fielder государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения несет АО СГ «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда). В соответствии с Законом ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта на СТО страховщика. 16.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей, из них: 111 600 рублей - возмещение ущерба, 9 000 рублей - расходы на оплату эксперта - техника. Направление на ремонт страховщик истцу так и не выдал. Согласно решению финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Отказ Страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА в г. Норильске. В данном случае страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района, без учета износа и за пределами лимита ответственности. Согласно экспертного заключения ЭУ «Экстра» № 43/24 от 21.05.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 21.05.2024 автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 886 100 руб. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению т/с истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, на дату ДТП составила 661 535 руб. 16.05.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб. ответчик и страховщик обязаны доплатить истцу материальный ущерб в размере 432 635 руб. (661 535 руб. - 228 900 рублей). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 66 000 рублей (16 000 + 50 000); расходы по услугам эксперта в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 10 945 руб. Просят суд взыскать в пользу истцов, соразмерно доле принятого наследства, в солидарном порядке с ФИО6, АО Страховая группа «СОГАЗ»: реальный ущерб в размере 432 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы об оплате услуг по досудебной оценке в размере 21 000 руб. Взыскать пользу истцов с АО Страховая группа «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из актовой записи о смерти, истец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Норильского городского суда от 02.03.2026 произведена замена в гражданском деле истца ФИО8 на наследников (правопреемников) - ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 74 том 3) на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску настаивал, не оспаривал с выводы судебных экспертиз. Не отрицал, что ФИО8 использовал автомобиль, для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, согласно которым ответчик, рассмотрев судебное автотехническое экспертное заключение, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 111 600 рублей, 12.05.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей (228 900 - 111 600). Выплатив сумму страхового возмещения в размере 228 900 рублей, согласно расчета судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», считает свои обязательства исполненными. Требования истца взыскать солидарно стоимость реального ущерба в размере 501 021 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего. Выплата стоимости срочной доставки в рамках Закона об ОСАГО не предусмотрена ни какими нормативными актами. Истец самостоятельно указал возможность выплаты страхового возмещения, нарушения страховщиком своих обязательств не усматривается. Автомобиль предоставлен на осмотр восстановленным, со стороны истца не предоставлены доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 612 621 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец использовал автомобиль в коммерческих целях (л.д. 3-9, 223-226 том 2, 64-67 том 3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.л. 145 том 1), исковые требования не признал. Пояснил, что взыскание ущерба подлежит со страховой компании, в связи с неорганизацией ремонта на СТОА. Выводы судебных экспертиз не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.03.2024 в 10 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, ДТП, столкновение т/с: автомобиля Peugeot Boxer, г/н №, водитель ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8; автомобиля Toyota Corona Fielder г/н №, водитель ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Fielder г/н №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 226-235 том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности истца не была застрахована.

17.04.2024 года ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с, в случае отсутствия договоров со СТОА, просил организовать ремонта без учета износа на СТО ООО «Дакар», в лучае невозможности организовать ремонт, просил осуществить страховую выплату, а так же осуществлении оплаты в размере 9 000 руб. услуги эксперта-техника (л.д. 55 том 1).

12.05.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации на основе предоставленного акта осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 177 864 руб., с учетом износа – 111 632 руб. (л.д. 78-88 том 1).

16.05.2024 страховщик, осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 600 руб., и 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 89 том 1).

С целью определения материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ЭУ «Экстра» № от 21.05.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 21.05.2024 автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 886 100 руб. (л.д. 20-45 том 1).

23.05.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступила претензия, согласно которой в связи с неорганизацией ремонта, просил выплатить страховое возмещение, согласно проведенному экспертному заключению (л.д. 90 том 1).

30.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что обязательства считает исполненными в полном объеме (л.д 111-112 том 1).

13.06.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать Страховщика произвести доплату страхового возмещения, оплате услуг эксперта.

19.07.2024 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельствами, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО8 не является потребителем финансовых услуг, использует транспортное средство в коммерческих целях (л.д. 149-150 том 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что ответчик не исполнил обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

При таком положении истцу имеют право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.03.2025, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что все технические повреждения автомобиля Peugeot Boxer, г/н №, в т.ч. арка колеса переднего левого, относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 19.03.2024и изложены в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer, г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П «О единой методике..» на дату ДТП 19.03.2024 составляет 228 900 руб. без учета износа, 144 600 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона транспортного средства Peugeot Boxer, г/н №, на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 612 621 руб.

Стоимость автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 040 000 руб. (л.д. 144-195 том 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, возникла необходимость уточнения рыночной стоимости работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения экспертизы, с учетом доставки запасных частей до г. Норильска и требования о срочности заказа, с учетом представленных дополнительных материалов дела, определением Норильского городского суда от 27.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 394-25 от 27.08.2025, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа, с учетом срочной доставки составляет 661 535 руб. (л.д. 3-10 том 3).

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик АО «СОГАЗ» 12.05.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 117 300 руб. (228 900 - 111 600).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной и дополнительной автотехнической экспертизы № 313_24 от 13.03.2025, № 394-25 от 27.08.2025, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанные экспертные заключения, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 313_24 от 13.03.2025. В данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 228 900 руб.

Согласно экспертного заключения от 394-25 от 27.08.2025, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», Subaru Forester, государственный регистрационный знак Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа, с учетом срочной доставки составляет 661 535 руб.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов убытки в размере 432 635 руб. (661 535 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 228 900 руб. (страховое возмещение).

В связи с изложенным, требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Как следует из актовой записи о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 29.09.2025 производство по делу приостановлено, до определения состава наследственного имущества и круга наследников (правопреемников) умершего.

Как следует из наследственного дела, наследниками имущества умершего ФИО8 являются супруга ФИО4 и дочь ФИО5 ФИО4 унаследовала 2/3 доли, ФИО5 1/3 долю наследственного имущества.

Определением суда, произведена замена в гражданском деле истца ФИО8 на наследников (правопреемников) – ФИО4 и ФИО5

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в пользу истца ФИО4 в размере 288 423 руб. (432 635х2/3), пользу ФИО5 в размере 144 212 руб.

К доводу ответчика о том, что экспертом немотивированно включена в стоимость восстановительного ремонта доставка до г. Норильска, суд относится критически, ввиду следующего.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) (п. 7.14). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Поставка под срочный заказ - это поставка запасных частей в кратчайшее время. Существующие способы доставки запасных частей и комплектующих со складских терминалов расположенных в Московском регионе в Норильский промышленный район: смешанные перевозки включая морские, речные, авиа.

Город Норильск относится к труднодоступным городам, поскольку не имеет автомобильного и железнодорожного сообщения с «материковой частью» страны. По данным Ростата (https://rosstat.gov.ru) индекс стоимости жизни в г. Норильске в 2025 году по сравнению с общероссийским составлял 1,38.

В связи с чем, экспертом верно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом доставки до г. Норильска с учетом срочности заказа.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении судебной экспертизы. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ.

Более того, закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что на дату ДТП ФИО8 имел статус ИП, машину использовал в коммерческих целях, не для личного пользования.

При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 66 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО8 понес расходы в размере 21 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (правопреемников) в размере 14 000 руб. ФИО4, в размере 7 000 руб. ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а именно в пользу ФИО4 в размере 26 666 руб., в пользу ФИО5 в размере 13 334 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 10 945 руб.

Требования удовлетворены на сумму 432 635 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию 7 297 руб., в пользу ФИО5 в размере 3 648 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки в размере 288 423 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., убытки в размере 144 212 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 370,88 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 - отказать.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.