Судья Литвинова К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО, 

при секретаре ФИО, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО, на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО, и апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления не признал.

Государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», поскольку в приговоре суда нарушено требование Общей части УК РФ, а именно, в резолютивной части приговора не указана необходимость получения осужденным согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности осужденного, а также не устранены противоречия между материалами дела и показаниями потерпевшего, которые не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО полностью согласуются с показаниями осужденного. Утверждает, что обвинение полностью построено на непоследовательных и неправдивых показаниях потерпевшего. 

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не приняв во внимание отсутствие в обвинительном акте описания объективной стороны совершенного деяния, что привело к нарушению права осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Осужденный ФИО надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако, в судебное заседание не явился. В судебном заседании и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с жалобой адвоката не согласился. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены.

Доводы адвоката о невиновности осужденного ФИО в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, проверялись судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, признавая ФИО виновным в указанном преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО, который в ходе предварительного расследования, пояснял, что именно ФИО совершил данное преступление, при этом из показаний потерпевшего ФИО, следует, что между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ему один удар рукой в область лица, а также наносил ему удары по телу. По ощущениям удары ФИО ему наносил руками и ногами, нанес не менее пяти ударов, от чего ФИО испытал сильную физическую боль.

Показаниям потерпевшего суд дал надлежащую оценку, признав показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевший, перед своим допросом был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшего не содержат, судом правомерно показания потерпевшего положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы адвоката о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, не нашли своего подтверждения.

Об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшим ФИО, также поясняла свидетель ФИО, которая была очевидцем действий ФИО, а также другие свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре. 

Так, свидетель ФИО услышала шум в подъезде, догадалась, что происходит драка. Она стала спускаться вниз по лестнице и увидела возле квартиры ФИО ранее неизвестного ей мужчину. ФИО стоял за порогом в своей квартире, а мужчина (ФИО) – на лестничной площадке. Мужчины боролись, размахивали руками, ФИО отталкивал мужчину от двери своей квартиры, попросил ее вызвать полицию. При этом на следующий день, когда она выходила из подъезда, то на лестнице она увидела несколько капель крови.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>. ФИО самостоятельно написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО собрался пойти домой к ФИО, чтобы с ним поговорить. 

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, из материалов дела не усматривается, каких либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки жалобам, показания указанных лиц не содержат, данным участникам перед допросом были разъяснены права, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке и данные показания правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Судом не было установлено оснований, по которым потерпевший ФИО, а также другие свидетели могли бы оговорить осужденного, также, данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступления, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, и соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением о преступлении, в котором потерпевший ФИО сообщил о том, что в его квартиру ворвался ФИО и без всяких причин начал его избивать; сообщением в службу 02, согласно которому. поступило сообщение о том, что ФИО вломился и избил ФИО; сообщением из Городской клинической поликлиники №, о том, что обратился ФИО, которому был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки справа и слева, ушиб грудины, ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа, который пояснил, что его избили по адресу его места жительства; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира ФИО; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и ФИО, в ходе которой, потерпевший в присутствии ФИО рассказывал аналогичным образом подробно о произошедших событиях; кроме того, заключением эксперта установлены телесные повреждения у потерпевшего, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного ФИО также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

Анализируя собранные по делу доказательства совершенного преступления в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО преступления, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Несогласие адвоката с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы адвоката в данной части, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим ФИО и свидетелями обвинения в основном и главном, соответствуют собранным по делу доказательствам, а потому оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего об имеющихся в его показаниях противоречиях, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении указанного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он данного преступления не совершал, не только не подтвердились, но и опроверглись совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции расценивает не признательную позицию осужденного ФИО как позицию защиты с целью уйти от ответственности за объективно совершенное им преступление.

Несогласие защиты, с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего и свидетелей не являются предположительными, поскольку, обстоятельства, о которых поясняли потерпевший и свидетели, подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО в показаниях потерпевшего, а также свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц, а также доказательства по делу в целом согласуются между собой. 

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что вина ФИО не доказана, опровергается доказательствами, надлежащим образом обоснованными и мотивированными в приговоре. 

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО в совершении данного преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется. 

В связи с изложенным, каких-либо предусмотренных законом оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем адвокат указывала в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд признал – положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка своей сожительнице ФИО, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает принципам справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. 

Назначенное осужденному ФИО наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, одним из которых является: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Однако, суд при установлении ограничений осужденному не указал на необходимость получения осужденным согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО обоснованы, подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, что при установлении ограничения осужденному не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, указанием: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО

КОПИЯ ВЕРНА: Судья ФИО