Дело № 2-216/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 апреля 2017 года 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 540000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. 00 коп. 

В обоснование требований ссылается на то, что 13.12.2010 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять 700000 руб. 00 коп. В этот же день в здании банка 

<

данные изъяты> в 

<

...> Победы, д.3, она, ФИО1 сняла со своего счета 700000 руб. 00 коп. и передала указанную сумму в помещении банка ответчице на срок до 01.04.2011 года. В этот же день ФИО2 положила себе на счет указанную сумму и предоставила копию приходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата>. В течение недели ФИО2 вернула 160000 руб. 00 коп. В остальной части долг не возвращен. 

Истец на требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Пояснила суду, что она сама положила деньги на счет ФИО2 в сумме 700000 руб. 00 коп. Часть денежных средств в сумме около 350000 руб. 00 коп. у нее была с собой, а часть денежных средств она сняла в этот день со своего счета. Деньги в сумме 700000 руб. 00 коп. она передала в кассу в банке для зачисления на счет ФИО2, ей выдали приходный кассовый ордер. Она не ошиблась и не случайно положила деньги на счет ФИО2, а именно в качестве займа по просьбе ФИО2 Срок займа был определен устно до 01.04.2011 года. В письменном виде договор займа и расписка не составлялись. Ответчица воспользовалась заемными денежными средствами, оплатив свои кредитные обязательства, но долг так и не вернула, в последующем ответчица постоянно обещала вернуть долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще распиской (л.д.34).

Представитель ответчика, адвокат Голубев А.А. по ордеру (л.д.13), в судебном заседании с иском не согласился, факт займа денежных средств доверителем ФИО2 отрицал, пояснив, что ФИО1 имела в банке 

<

данные изъяты> счет, на котором была сумма превышающая страховую. Узнав о банкротстве банка, ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 перевести на ее счет 700000 руб. 00 коп., чтобы затем ответчик получила данные денежные средства как страховые и вернула ФИО1 Однако 13.12.2010 года наличности в банке не было, фактически деньги в кассу ФИО1 не вносила, данные обстоятельства были установлены позже решением арбитражного суда. 20.12.2010 года у банка была отозвана лицензия. После поступления в банк наличных денежных средств от других клиентов была в течение недели ФИО2 передала истцу 160000 руб. 00 коп., так как знала, что это деньги ФИО1 Через неделю лицензия у банка была отозвана. ФИО2 пыталась получить денежные средства в оставшейся сумме, обращалась с иском в Таганский районный суд г. Москвы, но ей было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на 13.12.2010 года банк был неплатежеспособным, а его клиенты, в том числе и ФИО1 на могли распоряжаться свободно денежными средствами, находящимися на их счетах, денежные средства не моги быть перечислены на счета или получены наличными в виду недостаточности денежных средств в кассе банка. 

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании долга. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, договор займа был заключен между истцом и ответчиком 13.12.2010 года на сумму 700000 руб. 00 коп., со сроком возврата 01.04.2011 года, в письменной форме договор не составлялся, расписка не составлялась. Частично долг возвращен в течение недели в сумме 160 000 руб. 00 коп. Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> банка «

<

данные изъяты> ФИО1 положила на счет ФИО2 через кассу 700000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Истец настаивает на том, что между сторонами был заключен договор займа со сроком исполнения 01.04.2011 года. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для рассмотрения исковых требований о взыскании долга.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С исковым требованием о взыскании долга истец обратилась в суд 07.03.2017 года (л.д.3), при этом согласно приходному кассовому ордеру денежные средства перечислила ответчику 13.12.2010 года, то есть достоверно знала о долге с 13.12.2010 года. Истец настаивает на том, что срок возврата займа оговорен сторонами до 01.04.2011 года, то есть истица должна была обратиться в суд не позднее 01.04.2014 года. 

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводы истца о том, что ответчик с 13.12.2010 года до момента подачи иска в суд признавала долг и обязалась его ввернуть, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами. 

Каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока давности подачи искового заявления в суд, истцом в судебное заседание не представлено. 

Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок давности на обращение с заявленными требованиями в суд о взыскании долга. В удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 540000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 8600 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина